Решение № 2-615/2017 2-615/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-615/2017

Дело № 2-615/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2017 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искитимского межрайонного прокурора к Администрации Искитимского района Новосибирской области, ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Искитимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Российской Федерации к Администрации Искитимского района Новосибирской области, ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, прекращении права собственности, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор просит признать недействительным договор купли-продажи № 124-14 от 30.09.2014 г., заключенный между администрацией Искитимского района Новосибирской области и ФИО1, в части продажи в составе земельного участка с кадастровым номером Номер, площадью Номер кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, для культурно-оздоровительного туристического центра, береговой полосы водного объекта Новосибирского водохранилища - земельного участка с кадастровым номером Номер площадью Номер кв.м.; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером Номер площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, для культурно-оздоровительного туристического центра; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер площадью Номер кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, для культурно-оздоровительного туристического центра.

Прокурор мотивирует свои требования тем, что прокурорской проверкой установлено, что администрацией Искитимского района Новосибирской области заключен договор купли-продажи земельного участка № 124-14 от 30.09.2014 г. с ФИО1, согласно которому последней в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер, имеющий местоположение: Новосибирская область, Искитимский район, для культурно-оздоровительного туристического центра в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, площадью Номер кв.м.

Согласно заключению специалиста – кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номеров Номер расположен на территории полуострова. Установлено расстояние между границей земельного участка со стороны водного объекта и береговой линией (границей водного объекта Новосибирского водохранилища) – граница и линия пересекаются.

Вопреки требованиям п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ администрацией Искитимского района Новосибирской области при продаже земельного участка в собственность ФИО1, предоставлена территория, входящая в состав береговой полосы, нарушен установленный законом запрет на приватизацию береговой полосы. Данное нарушение ограничивает права неопределенного круга лиц на пользование общедоступным объектом – береговой полосой. Также нарушено право собственности РФ, так как часть территории водного объекта предоставлена в собственность ответчика ФИО1 Со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ прокурор просит признать данную сделку недействительной в части продажи в составе земельного участка части береговой полосы.

В результате перепродажи спорный земельный участок передан ФИО2

Со ссылкой на ст. 301 ГК РФ прокурор просит прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, входящий в состав береговой полосы.

В судебном заседании истец - прокурор Гулиев Р.А. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно указал, что береговая полоса была установлена в 2013 году, в 2014 году сведения о ней внесены в водный реестр, в конце 2014 года была поставлена на кадастровый учет. До 2016 года законодательство не содержало требований об обязательном кадастровом учете береговой полосы. Ответчики заключая оспариваемый договор были обязаны проверить соблюдение требование закона, соблюдение прав иных лиц.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании от имени ответчиков исковые требования не признала, указала, что на момент заключение оспариваемого договора в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о береговой полосе, поэтому ответчик ФИО1 не знала о том, что часть земельного участка, проданного ей попадает в береговую полосу, не имели намерение нарушить закон. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции на дату совершения сделки ответчик ФИО1 имела право на приобретение земли в собственность как собственник объектов недвижимости. В последующем на основании договора дарения ФИО1 передала право собственности на спорный земельный участок ФИО2

Представитель ответчика Администрации Искитимского района Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования прокурора признает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Территориальной управление Росимущества по Новосибирской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее представляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Верхне-Обское бассейновое водное управление в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя, иск прокурора поддерживает.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив представленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату оспариваемой сделки) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2 ст. 27 ЗК РФ). Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 3 ст. 27 ЗК РФ).

В силу части 8 этой же статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2014 г. между Администрацией Искитимского района Новосибирской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № 124-14, согласно условиям которого из земель, государственная собственности на которые не разграничена, ответчику ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером Номер, имеющий местоположение: Новосибирская область, Искитимский район, для культурно-оздоровительного туристического центра в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, площадью Номер кв.м.

На данном земельном участке располагалось нежилое здание, принадлежавшее ответчику ФИО1 на праве собственности.

Из представленных суду доказательств: заключения кадастрового инженера от 12.12.2016 г. (л.д. 14-27), акта проверки от 19.12.2016 г. (28-29), выписки из ЕГРН на спорный земельный участок от 12.07.2017 г. (л.д. 133-135), кадастровой выписке о территориальной зоне, зоне с особыми условиями использования территории – части водоохранной зоны (л.д. 136-141, диск на л.д. 142), кадастровой выписке о зоне с особыми условиями использования территории (диск на л.д. 155), технического отчета «определение границ водоохранной зоны и прибрежной полосы Новосибирского водохранилища» (л.д. 111, диск л.д. 159), заключения кадастрового инженера от 17.11.2017 г.(л.д. 195-203), следует, что часть земельного участка с кадастровым номером Номер находится в границах береговой полосы, поскольку расположена в пределах 20 метров от береговой линии.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что кадастровые работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Новосибирского водохранилища проводились ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», границы водоохранных зон и прибрежных полос Новосибирского водохранилища установлены приказом Верхне-Обского водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 03.04.2014 г. № пр38, в Единый государственный реестр недвижимости сведения об указанных зонах внесены 29.12.2014 г.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ФИО3 о том, что в Едином государственном реестре недвижимости на момент заключения оспариваемого договора отсутствовали сведения о береговой полосе и границах водоохранных зон и прибрежных полос, поскольку не имеет правового значения ссылки об отсутствии в Единый государственный реестр недвижимости сведений о водоохранных зонах на спорном земельном участке, поскольку береговая полоса, приватизация которой запрещена, устанавливается в силу закона и не требует ее подтверждения путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку оспариваемая сделка в части продажи в составе земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:4448 части защитной полосы Новосибирского водохранилища противоречит требованиям приведенных норм закона, нарушает права неопределенного круга лиц свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, затрагивает публичные интересы, суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора купли-продажи № 124-14 от 30.09.2014 г. недействительным в силу ничтожности в данной части в силу п. 2 ст. 168, ст. 180 ГК РФ и об удовлетворении требования прокурора.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО1 по безвозмездной сделке передала земельный участок ответчику ФИО5, о праве собственности которого в ЕГРН внесена запись от 09.12.2016 г.

В последующем ответчик ФИО2 разделил земельного участка с кадастровым номером Номер на два земельный участка: с кадастровым номером Номер площадью Номер кв.м., который расположен в границах береговой полосы Новосибирского водохранилища, и с кадастровым номером Номер, который расположен за пределами береговой полосы Новосибирского водохранилища.

Поскольку ответчик ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ, поскольку при должной осмотрительности должна была и могла узнать о включении в продаваемый ей Администрацией Искитимского района Новосибирской области земельный участок части береговой полосы, а ответчик ФИО2 приобрел спорный участок по безвозмездной сделке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного прокурора требования о прекращении права собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером Номер площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, для культурно-оздоровительного туристического центра, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах в отношении данного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Искитимского межрайонного прокурора к Администрации Искитимского района Новосибирской области, ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 124-14 от 30.09.2014 г., заключенный между администрацией Искитимского района Новосибирской области и ФИО1, в части продажи в составе земельного участка с кадастровым номером Номер, площадью Номер кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, для культурно-оздоровительного туристического центра, береговой полосы водного объекта Новосибирского водохранилища - земельного участка с кадастровым номером Номер площадью Номер кв.м.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером Номер площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, для культурно-оздоровительного туристического центра.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер площадью Номер кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, для культурно-оздоровительного туристического центра.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов