Решение № 2-3915/2024 2-3915/2024~М-3742/2024 М-3742/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-3915/2024

Дело № 2-3915/2024

УИД 91RS0002-01-2024-010542-73


Решение

именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Микитюка А.Ю.,

при помощнике ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неотработанного гонорара, –

установил:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неотработанный гонорар адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи. Истец производил оплату услуг адвоката согласно условий Соглашения. ДД.ММ.ГГГГ соглашение между сторонами было расторгнуто, при этом уплаченные истцом денежные средства возвращены не были. В добровольном порядке денежные средства возвращены не были, требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, приобщил к материалам дела письменные возражения, просил в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую на менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и адвокатским кабинетов в лице члена Адвокатской палаты Республики Крым адвокатом ФИО3, зарегистрированным в реестре адвокатов под номером 90/138 с другой стороны заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п.1.1 Соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на обязанности представителя в Арбитражном суде Республики Крым по делу № №, в том числе в части изучения материалов дела, подготовка отзыва, заявлений, участие в суде в качестве представителя.

П.3.1 Соглашения установлен размер вознаграждения Адвоката в размере 150 000 рублей, в порядке предоплаты. П.3.1.1 Соглашения установлено, что участие представителя в судебном заседании оплачивается в размере 15 000 рублей за 3 дня до назначенной даты судебного заседания в порядке, предусмотренном п.3.2 Соглашения.

Соглашением п.3.2 установлено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем Соглашении, либо внесения суммы в кассу адвокатского кабинета. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского кабинета, либо внесение денежной суммы в кассу адвокатского кабинета.

В соответствии п. 5.2 договор вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения предусмотренного п.п. 3.1,3.3 и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1.

Согласно переводу через систему быстрых платежей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона № в размере 150 000 рублей получателем указан «ФИО4 К», банк получателя «ГЕНБАНК».

Как следует из протокола осмотра доказательств заверенного нотариальным образом осмотрен мобильный телефон принадлежащий ФИО1, из сообщений с контактом «ФИО4» использующим номер абонента +№ осуществлялась переписка «СМС-сообщениями» так как следует из переписки, в 17 часов 15 минут от абонента «ФИО4» поступило сообщение с текстом: «Добрый вечер)А что с проплатой за процес?», в этот же день в 20 часов 42 минут от этого же абонента поступило СМС-Собщении с текстом: «Все пришло)) спасибо))».

Из п. 6 соглашения об оказании юридической помощи следует, что адвокатом ФИО3 указаны следующие реквизиты: <данные изъяты>, <адрес>А, р/с 40№ в ЗАО «ГЕНБАНК» БИК № тел. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариальная доверенность, согласно которой последний уполномочивает в том числе ФИО3 представлять его интересы (№ <адрес>5).

Как следует из приобщенных копий определений Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 участвовала в судебных заседаниях на основании вышеуказанной доверенности.

В силу п.4.1 при досрочном расторжении по любому из предусмотренных законом оснований, адвокат возвращает часть полученного вознаграждения, соразмерно невыполненной им работе.

П.4.2 установлено, что результаты выполненной работы адвоката отражаются в акте выполненных услуг.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Соглашение между адвокатом и доверителем является разновидностью договора возмездного оказания услуг, соответственно, при разрешении исковых требований судами обоснованно применены положения статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе нормы о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное (аналогичная позиции нашла свое подтверждение в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 39-КГ21-6-К1).

Согласно статье 56 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО3 осуществляла представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела по иску ОО «Тахосервискрым» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 757 705,41 рубль. Для осуществления полномочий поверенного ответчиком истцом выданы и оформлена нотариально доверенности на имя ответчика.

Соответственно, между сторонами сложились отношения по договору поручения, данные обстоятельства при рассмотрении дела судом никто не оспаривал.

Акт о выполненных работах ответчиком не составлялся.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о соблюдении истцом условий договора, при которых соглашение об оказании юридической помощи заключенное между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ начало действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

К таким выводам суд пришел в связи с перечислением ФИО1 денежных средств по реквизитам указанным в п. 6 Соглашения об оказании юридической помощи, то есть по номеру телефона № на счет в ЗАО «ГЕНБАНК» о чем следует из заявления на перевод по системе быстрых платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объем оказанной по соглашению юридической помощи и ее качество не соответствуют предмету соглашения. В частности, суд пришел к выводу о том, что адвокатом ФИО3 не был выполнен объема фактически оказанных услуг по делу N А83-23807/2021 в рамках заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 4200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неотработанного гонорара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № №), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №), денежные средства в виде предоплаты по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы в виде государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья А.Ю. Микитюк