Решение № 2-1285/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1285/2019

Дело № 2-1285/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 15 августа 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам, неустойке и штрафу по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что <дата обезличена> между ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» - филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком пользования на 852 дня, с процентной ставкой 26 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании с заемщика задолженности по указанному кредитному договору, в том числе процентам и неустойке, начисленным по <дата обезличена>. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на <дата обезличена> в сумме 86818,20 рублей. Решение суда вступило в законную силу, в настоящее время в полном объеме не исполнено. Задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 183523,50 рублей, в том числе: проценты 53292,38 рублей, пени на просроченный основной долг 96579,20 рублей, пени на просроченные проценты 30401,92 рублей, штраф 3250 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><№> образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 183523,50 рублей, в том числе: проценты 53292,38 рублей, пени на просроченный основной долг 96579,20 рублей, пени на просроченные проценты 30401,92 рублей, штраф 3250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10870,47 рублей; расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена><№>, заключенный между АО «СМП Банк» и ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «СМП Банк» не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который исковые требования истца признал частично, просил применить срок исковой давности, представил в материалы дела возражения на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как устанавливает ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого сумма кредита составила 100 000 рублей, процентная ставка по кредиту 26% годовых, срок погашения составил 852 дня.

Согласно графику платежей датой последнего платежа по договору является <дата обезличена>.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Инвестиционный Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><№> в размере 86818,20 рублей, в том числе: основной долг – 84095,34 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2722,86 рублей.

Из текста решения следует, что указанная задолженность сформирована по состоянию на <дата обезличена>, состоит из основного долга в сумме 70873,41 рублей, процентов 7816,88 рублей, процентов на просроченный основной долг 1044,86 рублей, пени на просроченный основной долг 2200,25 рублей, пени на просроченные проценты 909,94 рублей, штрафов 1250 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию факт заключения истцом кредитного договора с ответчиком и наличия образовавшейся у последнего задолженности перед истцом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 008986975 от <дата обезличена>, выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан по делу <№>, предмет исполнения – кредитные платежи в размере 84818,2 рублей в пользу филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП банк» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из текста указанного постановления следует, что датой последнего платежа является <дата обезличена>.

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма основного долга по кредитному договору от <дата обезличена><№> в размере 70 873,41, а также начисленные по состоянию на <дата обезличена> проценты, пени, штрафы, были фактически погашены ФИО1 <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, Банк произвел начисление процентов за пользование кредитными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно представленному расчету истца задолженность в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 53 292,38 рублей.

Однако с представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается частично исходя из следующего.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, после вынесения решения суда денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны должника, долг ответчиком в принудительном порядке был погашен только <дата обезличена>, требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> является правомерным.

В тоже время по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.<дата обезличена> за исх.<№> ФИО1 было направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате просроченных процентов в сумме 53292,38 рублей, неустойки в сумме 126425,60 рублей и штрафа в сумме 3250 рублей.

Пунктом 9.1 заключенного договора предусмотрено, что договор прекращается с полным исполнением заемщиком своих обязательств.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору от <дата обезличена><№> ФИО1 исполнены в полном объеме <дата обезличена>, ФИО1 удовлетворению исковых требований истца в этой части не возражал, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания пени на просроченный основной долг в размере 96579,20 рублей, пени на просроченные проценты 30401,92 рублей, штраф 3250 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1.1 заключенного договора за неуплату или неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа предусмотрено начисление штрафа в размере 250 рублей, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истцом заявлены пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на просроченный основной долг в размере 96 579,20 рублей, пени на просроченные проценты в размере 30 401,92 рублей, а также штраф за пропуск минимального платежа 3 250 рублей.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору от <дата обезличена><№> ФИО1 исполнены в полном объеме <дата обезличена>, начисленные пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ и учитывая, что ответчиком сумма основного долга возвращена в полном объеме, сумма процентов за пользование займом возвращена частично, суд считает возможным снизить размер подлежащих с ФИО1 пени на просроченный основной долг до 1 000 рублей, пени на просроченные проценты до 500 рублей, пени за непролонгацию страхового полиса до 1 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за просрочку основного платежа в размере 2 000 рублей суд не находит, так как сумма долга по кредитному договору была взыскана и погашена досрочно.

Рассматривая заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в силу п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (про центы за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется, отдельно по каждому просроченному платежу

С исковым заявлением истец обратился в суд 27 мая 2019 года (сдано в почтовое отделение).

Поскольку срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств, то взыскана может быть только та задолженность, которая образовалась не ранее, чем за последние три года до предъявления в суд данного иска.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате процентов истекает через три года, а именно с 27 мая 2016 года.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом подлежит взысканию за период с 27 мая 2016 года (с учетом трехлетнего срока исковой давности). Остальная задолженность, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей, взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доказательств тому, что в период с 27 мая 2016 года до подачи настоящего иска в суд осуществлялась судебная защита истцом не представлено.

Совершение ФИО1 действий по оплате долга в ходе исполнительного производства в период с 30.12.2015 (дата возбуждении исполнительного производства) по 17.02.2018 не является основанием для приостановления или продления срока исковой давности, поскольку задолженность, взысканная решением суда от 07 августа 2015 года и по которой производились названные платежи, образована по платежам за иной период.

При данных обстоятельствах, с учетом расчета истца (л.д.33-34), подлежит взысканию задолженность по процентам, не внесенным заемщиком после 27 мая 2016 г. и до даты проведения расчетов 17 февраля 2018 года, всего в размере 3512,35 рублей.

Ответчик никаких действий по признанию процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.01.2015 по 15.05.2019 в указанный период не совершал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 874,87 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (в том числе по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена><№> заключенный между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от <дата обезличена><№> в части начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6 012, 35 рублей, в том числе проценты в размере 3 512,35 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 1 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 500 рублей, пени за не пролонгацию страхового полиса в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9874,87 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Мелеузовский районный суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 августа 2019 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина