Решение № 2А-1642/2021 2А-1642/2021~М-1099/2021 М-1099/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-1642/2021

Дело № 2а-1642/2021 год

39RS0004-01-2021-001950-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике судьи Школиной Д. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 102901/19/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Калининграда, 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 102901/19/39004-ИП в отношении должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии.

По состоянию на 06.04.2021 года задолженности перед взыскателем не погашена.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность должника не погашена и составляет 754557,21 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 102901/19/39004-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ Об исполнительном производстве; и обязать его принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно - обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного иска в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 исковые требования не признала, указав, что в рамках исполнительного производства ведется удержание с пенсии должника, произведено удержаний <данные изъяты> руб. Другого имущества у должника не выявлено, она не скрывается.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, представители административных ответчиков УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 25.09.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 на основании исполнительного листа от 03.09.2019, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-1414/2019 от 16.08.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 102901/19/39004-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 799873,86 рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 44-45), которое находилось на исполнении у СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, передано впоследствии СПИ ФИО2 согласно сводке, и находится в настоящее время на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Суд учитывает, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2020 года по аналогичным требованиям об оспаривании бездействия в рамках вышеназванного исполнительного производства в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказано.

В связи с чем проверяется бездействие за период с 12.08.2020 года.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 68 и ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно частей 1 и 2 статьи 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного исполнительного производства № 102901/19/39004-ИП судебным приставом- исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, были направлены запросы: операторам связи, в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записей в акте гражданского состояния в отношении должника; в ПФР о предоставлении информации о том, является ли указанное лицо получателем пенсии; в Росреестр о наличии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; запрос в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ГУВМ МВД Росссии (в ФМС; запросы в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации о наличии у должника в банке счетов и денежных средств на них; в центр занятости населения о возможной постановке на учет в качестве безработного; в органы ФНС России на предмет наличия счетов, имущества, в том числе в августе, сентябре, октябре 2020 года, феврале, марте 2021 года.

В связи с полученными ответами 10.10.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся в банках - ООО «ХКХ Банк», Санкт-Петербургский филиал ПАО КБ «Восточный», ПАО Сбербанк (л.д. 67-74).

Из иных регистрирующих органов были получены отрицательные ответы, в соответствии с которыми имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Вопреки доводам административного иска, 31.10.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах суммы <данные изъяты> рублей, которое направлено в Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное) для производства удержаний суммы долга ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 76).

22.01.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 55991,17 рублей (л.д. 54).

19.03.2020 – судебным приставом ФИО1 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3

Также 29.05.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 78).

12.05.2021 года ИП № 102901/19/39004-ИП объединено в сводное с ИП 151938/20/39004-ИП от 09.12.2020 года, и ИП 118375/18/39004-ИП от 15.12.2018 года, с присвоением номера 102901/19/39004-СД (л.д.27), где взыскателями являются иные юридические лица ООО «Филберт», ПАО Банк Траст.

Вопреки доводам административного иска о необращении взыскания на пенсию должника, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № 102901/19/39004-ИП по состоянию на 12.05.2021, в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» произведены удержания из пенсии должника ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рубля, удержания и перечисления производятся ежемесячно (л.д. 23-26).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были предприняты достаточные меры к реальному исполнению судебного акта в период работы по исполнительному производству № 102901/19/39004-ИП, на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 31.10.2019 удержания в счет погашения задолженности перед взыскателем ООО «Агентство Финансового Контроля» производятся с пенсии должника с ноября 2019 года по настоящее время.

Между тем, длительное исполнение исполнительного документа и отсутствие результатов, удовлетворяющих законные интересы взыскателя, не подтверждает факта бездействия, а само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые действия по исполнению судебного акта судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда совершены на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а следовательно, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 102901/19/39004-ИП и возложения на него обязанности по применению к должнику мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на пенсию не усматривается, нарушений прав взыскателя судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>