Решение № 2-1067/2020 2-2/2021 2-2/2021(2-1067/2020;)~М-461/2020 М-461/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1067/2020

№ 2-2/2021

22RS0011-02-2020-000519-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю.Репринцевой

при секретаре Н.С.Климовой

с участием прокурора Н.Я.Мурамцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, в которых просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600000 руб., а также взыскать материальный ущерб в размере 27013 руб.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Указывает, что в результате преступных действий ответчика ему был причинен вред здоровью в виде ***********. Ввиду причиненных телесных повреждений истец временно утратил трудоспособность, неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении, а в настоящее время имеют место последствия причиненного вреда здоровью, как в виде физического дефекта организма, так и нравственных переживаний, связанных с преступными действиями ответчика. Истец указывает, что физические страдания выразились в нарушении сна, невозможностью принятия пищи, адскими болями, депрессии, последующими переживаниями по-поводу потери работы, невозможностью получения своевременной медицинской помощи, боязни за здоровье родителей-пенсионеров, невозможности защитить себя и близких, отсутствии сил и здоровья, к тому же на истца оказывалось давление с тем, чтобы он забрал заявление из полиции. Возникли проблемы на службе, было предложено переводиться в другую военную часть, хотя он служил в ней без нареканий с 2009 года. После полученной травмы ухудшилось зрение, были *****, в результате чего имеет место онемение лица и челюсти до настоящего времени, открытие рта наполовину, ограниченный жевательный процесс, затрудненное носовое дыхание на фоне сломанной перегородки носа, частые головные боли, которые до случившегося истца не беспокоили. Истец указывает, что по окончании реабилитации потребуется операция носовой перегородки для восстановления дыхательных путей, установка зубов.

Также истец, ссылаясь на ст.98 ГПК РФ, просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 60000 руб. Материальный ущерб, причиненный преступлением, в соответствии с требованиями истца составляет сумму в размере 27013 руб., которая складывается из: 15000 руб.- услуги адвоката по уголовному делу; 4188, 65 руб.- расходы на лечение; 1425 руб.- услуги Почта России; 2400 руб.- услуги сотовой связи, 2500 руб.- проезд общественным транспортом, 1500 руб.- затраты на канцелярию (бумага).

Представитель истца- Ш. Н.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Представила заявление о взыскании судебных расходов по делу в общей сумме 125275,15 руб., из которых: 35000 руб.- оказание юридических услуг; 10000 руб.- командировочные (5 командировок по 2000 руб. в соответствии с п.4 договора); стоимость проезда представителя к месту оказания услуги -2843,40 руб. и 3280 руб., изготовление доверенности- 1800 руб., расходы по проведению экспертизы и прибытию к месту проведения экспертного исследования с мета службы в ... в КГБУЗ «А.»- 25803,35 руб., КГБУЗ «А.» - 26890 руб. и оплата проезда поездом- 9539,20 руб., почтовые расходы- 118,50 руб.(л.д.155, Т.2).

Ответчик- ФИО2 в судебном заседании требования не признал, поясняя, что понес наказание за совершенное им преступление в полном объеме, получив условный срок. При этом указал, что извинения он неоднократно и истцу и его жене приносил, хотя сам конфликт начался из-за истца. Просил учесть, что официально не работает и на его иждивении находятся четверо детей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** около 03-00 часов ФИО2 находился в кафе «С.» вместе с ФИО1, где между ними произошла словесная ссора, входе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, не опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести и желая этого, умышленно с силой нанес последнему не менее двух ударов по голове в область лица, отчего ФИО1 испытал физическую боль. После чего ФИО2 успокоился и прекратил свои преступные действия.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы доп от ***, проводимой в рамках уголовного дела, у ФИО1 обнаружена ***** (рентгенограмма от ***), *****. Все эти повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, образовались от не менее 2-х кратных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок ***, указанный в постановлении и в совокупности причинили вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления указанных переломов всегда требуется срок свыше трех недель. Возможность образования этих повреждений при падении с высоты собственного роста можно исключить (л.д. 26-27, Т.1).

Сторона истца, не оспаривая тяжесть причиненного вреда здоровью, тем не менее, ходатайствовала о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для установления последствий причиненного вреда здоровью, ухудшения состояния здоровья истца после полученной травмы (л.д.176-177, Т.1).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ А.», сделанными на основании представленных материалов дела, медицинских документов и результатов осмотра ФИО1, *** ФИО1 причинена ******. По поводу полученной травмы ФИО1 после временного *****, с 15 по *** проходил лечение в хирургическом отделении КГБУЗ «Г.», где ему *** с целью ***** ФИО1 было предложено удаление ****** однако, ФИО1 от этого отказался, что подтверждено «информированным добровольным отказом от хирургического вмешательства".

В дальнейшем *** (только через 16 дней после полученной травмы) врачом-стоматологом КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, ...» *****, а *** удалены *****. *** (через три месяца после травмы) при обследовании ФИО1 врачом-стоматологом ФКУЗ «6» с учетом результатов рентгенографического исследования нижней челюсти от *** был установлен диагноз «*****» и рекомендовано хирургическое лечение. При обследовании ФИО1 *** врачом челюстно-лицевым хирургом с учетом рентгенографического исследования нижней челюсти от ***, по результатам которого отмечена положительная динамика сращения перелома с признаками заживления по эдостальному типу, установлен клинический диагноз «****», в связи с чем, показаний для оперативного лечения не имелось.

Экспертами сделан вывод о том, что в настоящее время у ФИО1 полностью ****. Указывают, что длительная по времени консолидация **** у ФИО1 в данном случае могла быть обусловлена не рациональным шинированием при оказании стоматологической помощи, отказом ФИО1 от удаления 8-го зуба из линии перелома, что не позволило в полной мере сопоставить и прочно зафиксировать костные отломки.

Судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что выставленный ФИО1 врачом-неврологом КГБУЗ «Клинико- диагностический центр, ...» при осмотре *** и при повторном обследовании *** диагноз «*****», в данном случае обусловлен обострением (срывом компенсации) имевшихся у него хронических заболеваний, и, следовательно, в прямой причинной связи с полученной им *** травмой не находится.

Судя по результатам обследования ФИО1 *** врачом-отоларингологом (через 2,5 месяца после получения травмы лицевого скелета, в том числе перелома костей носа), каких-либо посттравматических осложнений не выявлено, медицинских показаний для лечения ЛОР-органов не отмечено. В представленных на экспертизу медицинских документах, объективных сведений о наличии у ФИО1 ****, непосредственно связанных с полученным *** ****, не имеется (л.д.86-98, Т.2).

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, так как оно составлено комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях медицины и экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение было сделано на основании всех представленных экспертам медицинских документов, рентгеновских снимков и осмотра истца.

Таким образом, на основании выводов комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о том, что после полученной истцом *** травмы у него появились дополнительные заболевания и ухудшилось состояние здоровья помимо перечисленных в судебно-медицинской экспертизе, проводимой в рамках уголовного дела, не подтвердились. Доводы стороны истца о том, что после полученной травмы у истца ухудшилось зрение, изменился прикус, происходит онемение лица, рот открывается наполовину, ограничен жевательный процесс, затруднено носовое дыхание, в связи с чем, в дальнейшем потребуются пластические операции на лице, санаторно-курортное лечение также опровергаются выводами комиссии экспертов.

Факт совершения противоправных действий ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1 при указанных обстоятельствах подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска от ***, в рамках рассмотрения которого ФИО2 признавал вину. Указанный приговор мирового судьи апелляционным постановлением судьи Рубцовского городского суда от *** оставлен без изменения (л.д.10-15, Т.1).

В соответствии со ст. 1099 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья, причиненного ФИО1 (******), поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации ему ответчиком морального вреда, причиненного преступлением.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частой жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец в судебном заседании пояснил, что противоправными действиями ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, после случившегося он длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, у него возникли проблемы на работе.

По ходатайству истца по делу для определения степени нравственных переживаний истца, в том числе с учетом его индивидуальных особенностей, назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам КГБУЗ «Э.». В соответствии с выводами экспертов по итогам анализа материалов дела, клинического исследования, психологического эксперимента, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 обнаруживает заострение личностных черт застревающего типа (педантичность, аккуратность, стремление доводить до конца начатое, правдолюбие, борьба за справедливость) в рамках акцнтуации (вариант нормы). Выявленные личностные особенности оказали существенное влияние на субъективное восприятие испытуемым череды психотравмирующих воздействий: угроза жизни и здоровью (внезапно полученная травма, длительное, сопровождающееся болевым синдромом лечение), удар по престижу (незаслуженное, воспринятое испытуемым как предательство порицание по службе), прессинг в период расследования уголовного дела (со стороны правоохранительных органов, преступника, отказ последнего от извинений, признания своей вины). Указанные психогенно- личностные стрессовые воздействия повлекли за собой (находились в прямой причинно-следственной связи) развитие у ФИО1 психических расстройств, связанных со стрессом, как это следует из представленной медицинской документации, у него диагностировалось «*****» (осмотр психиатра ***), «***** от *** (осмотр психиатра ***). В последующем, по мере разрешения психотравмирующей ситуации (приговор по уголовному делу, улучшение соматического состояния, перевод на новое место службы) состояние испытуемого стабилизировалось, при осмотре *** психических расстройств не обнаружено (психиатр в амбулаторной карте). В настоящее время ФИО1 адаптирован - перевелся на новое место службы, включился в работу, характеризуется положительно, достаточно активен, предприимчив, имеет конкретные планы на будущее (решает жилищные вопросы, до осени хочет перевезти семью). В ходе экспертного исследования жалоб на психическое здоровье не предъявляет, истощаемость, эмоциональная лабильность проявляются только в момент актуализации психотравмирующих воспоминаний и быстро купируются при переключении на другие темы.

Привлеченным для судебного исследования психологом сделаны выводы о том, что присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности (негибкость установок, упорство в достижении целей, настойчивое отстаивание своих интересов, развитое честолюбие, неспособность легко отходить от обид, склонность к длительному переживанию произошедшего, восприятие ситуации, отсутствие признания и общественного одобрения) обусловили стойкость и интенсивность его переживаний, связанных с действиями ответчика (л.д.129-134, Т.2).

Таким образом, из пояснений истца, выводов экспертов, письменных доказательств по делу, следует, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание доводы стороны истца, о том, что за состояние его здоровья переживали его близкие, супруга, сын, у матери ухудшилось состояние здоровья, как не имеющие отношения к заявленным требованиям.

Доказательств того, что ответчик после произошедшего приносил извинения истцу, оказывал материальную или иную помощь в суд не представлено. В материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о наличии у последнего долговых обязательств на общую сумму 70000 руб., а также свидетельства о рождении троих детей (л.д.131-135, Т.1). Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда с него не подлежит взысканию в связи с тем, что он уже понес уголовное наказание, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, оценивая доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью (средней тяжести), характер травмы, учитывая поведение истца и ответчика, молодой возраст истца, отсутствие последствий, связанных с причиненной ему телесных повреждений, степень вины ФИО2, его поведение после произошедшего, учитывая материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части и компенсации подлежит моральный вред в размере 70 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 27013 руб., который складывается из 15000 руб.- услуги адвоката по уголовному делу; 4188, 65 руб.- расходы на лечение; 1425 руб.- услуги Почта России; 2400 руб.- услуги сотовой связи, 2500 руб.- проезд общественным транспортом, 1500 руб.- затраты на канцелярию (бумага).

Требование ФИО1 о взыскании затрат на оплату услуг адвоката, понесенных им в рамках производства по уголовному делу, в размере 15000 руб. не подлежит удовлетворению ввиду невозможности разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос возмещения судебных расходов подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе расходы, понесенные потерпевшим на оплату вознаграждения представителю, подлежат возмещению участниками уголовного судопроизводства, а в отдельных случаях - за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Эти же положения закреплены в разъяснениях, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 42, согласно которым в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом отмечается, что в случае не разрешения вопроса о процессуальных издержках при вынесении приговора он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Изучив требования истца о взыскании суммы в размере 4188, 65 руб., являющихся расходами истца на лечение после травмы, в которую включены согласно пояснениям истца, как покупка лекарственных препаратов, так и получение платных медицинских услуг (прием и консультации специалистов, проведение обследований), суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Истцом, несмотря на неоднократные предложения расшифровать, из чего складывается указанный размер материального ущерба, этого сделано не было, истец сослался на те медицинские документы и чеки, которые были приобщены к материалам дела.

Судом для определения нуждаемости истца в указанных медицинских препаратах и обследованиях после полученных *** телесных повреждений, стоимость которых он просит взыскать, судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в КГБУЗ «А.» согласно представленным в материалы дела документам (квитанция от ***, договор от *** (медицинские услуги КГБУЗ «Наркодиспансер ... на сумму 600 руб.), чек от ***, договор от *** (прием, консультация врача-офтальмолога в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр, ...» на сумму 390 руб.), чек от ***, договор от *** (прием, консультация врача-невролога в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр, ...» на сумму 150 руб.), чек от ***, договор от *** (прием, консультация врача-оториноларинголога в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр, ...» на сумму 320 руб.), квитанция от ***, квитанция от *** (платное лечение, рентген КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ...» на сумму 128 руб.), чек от ***, договор от *** (прием, консультация врача-невролога в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр, ...» на сумму 340 руб.), чек от ***, договор от *** (дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий с цветным допплеровским картрированием в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр, ...» - 580 руб., рентгенография позвоночника с функциональными пробами- 470 руб.), чек от ***, договор от *** (электронейромиография стимуляционная до 12 нервов в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр, ...» на сумму 750 руб.) (л.д.30-51, Т.1), чек от *** на приобретение лекарственных препаратов- диоксидина, дексаметазона, нафтизина, кетотифена на сумму 92,65 руб. (л.д.62, Т.1), чек от *** на приобретение лекарственных препаратов- найз, омепразол-анхирихин на сумму 261 руб. (л.д.66, Т.1); чек от *** на приобретение лекарственных препаратов- - кальция глюконат на сумму 43 руб. (л.д.68, т.1), чек от *** на приобретение лекарственных препаратов - цветки ромашки на сумму 63 руб. (л.д.68, т.1), чек от *** на приобретение лекарственных препаратов- офтальмоферон на сумму 305 руб. (л.д.68, Т.1).

Судом установлено, что квитанция и чек от *** (платное лечение –рентген в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ...» на сумму 128 руб.) дважды приобщено к материалам гражданского дела.

Согласно мнению экспертной судебно-медицинской комиссии КГБУЗ «А.» при нахождении больных в лечебно-профилактических учреждениях им положено оказание медицинского ухода и бесплатное медицинское лечение. При выписки из стационара больным рекомендуется на период амбулаторного лечения группы лекарственных средств или конкретные лекарственные препарата. В данном случае ФИО1 нуждался в связи с полученной *** травмой лица и ее последствиями, в комплексном медикаментозном лечении, а именно, в лекарственных препаратах, указанных в товарных и кассовых чеках: диоксидин, дексаметазон, нафтизин, кетотифен, найз, омепразол-анхирихин, кальция глюконат, цветки ромашки, офтальмоферон.

Эксперты также указали, что ФИО1 в период обследования и лечения необходимы консультации врачей стоматолога, невролога, оториноларинголога, офтальмолога, а также проведение диагностических исследований, в соответствии с договорами об оказании медицинских услуг, перечисленных в определении о назначении экспертизы. Однако, выбор бесплатного проведения лечения или на возмездной основе определяет сам пациент. В данном случае обследование и лечение ФИО1 осуществлялись на основании заключенных «договоров об оказании медицинских услуг» по желанию самого больного (л.д.98, Т.2).

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в части понесенных расходов на медикаментозное лечение - диоксидин, дексаметазон, нафтизин, кетотифен, найз, омепразол-анхирихин, кальция глюконат, цветки ромашки, офтальмоферон, нуждаемость в которых подтверждена экспертами, в общей сумме 764,65 руб.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Частью 3 статьи 25 указанного закона определено, что военнослужащие и приравненные к ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

Порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации, особенности организации оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам, в том числе порядок их освобождения от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Сотрудники ежегодно проходят диспансеризацию.

При отсутствии по месту службы, жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения.

На основании изложенных норм, в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в виде несения расходов по оплате платных консультации врачей стоматолога, невролога, оториноларинголога, офтальмолога, наркологического диспансера, а также проведение платных диагностических исследований отказать в связи с тем, что стороной истца не представлено в суд доказательств отсутствия у него возможности получения указанных услуг на бесплатной основе, в том числе в ведомственных медицинских учреждениях либо медицинских учреждениях, с которыми воинской частью заключены соответствующие контракты. Представитель истца на вопрос суда пояснила, что обращение истца к платным специалистам и прохождение платных исследований являлось выбором самого истца, так как у него есть право воспользоваться платной медицинской помощью. При этом, в материалы дела представлены направления командира воинской части истца для прохождения и оказания медицинской помощи в государственные медицинские учреждения, что говорит о наличии у истца такой возможности.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в качестве материального ущерба: 1425 руб.- услуги Почта России; 2400 руб.- услуги сотовой связи, 2500 руб.- проезд общественным транспортом, 1500 руб.- затраты на канцелярию (бумага) суд отказывает в связи с тем, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан сам факт их несения, их объем, необходимость и относимость указанных расходов в связи с противоправными действиями ответчика, в том числе несение расходов истцом на направление писем в ФСБ, воинскую часть, следственный комитет, прокуратуру.

Заявлены истцом требования о взыскании судебных расходов по делу в общей сумме 125275,15 руб., из которых: 35000 руб.- оказание юридических услуг; 10000 руб.- командировочные (5 командировок по 2000 руб. в соответствии с п.4 договора); стоимость проезда представителя к месту оказания услуги -2843,40 руб. и 3280 руб., изготовление доверенности- 1800 руб., расходы по проведению экспертизы и прибытию к месту проведения экспертного исследования с места службы в ... в КГБУЗ «А.»- 25803,35 руб., КГБУЗ «А.» - 26890 руб. и оплата проезда поездом- 9539,20 руб., почтовые расходы- 118,50 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В материалы дела представлены подлинные чеки, свидетельствующие об оплате истцом расходов по проведению судебной экспертизы: из КГБУЗ «А.» на сумму 25803,35 руб. и 26890 руб. в КГБУЗ «Э.» (л.д. 167-168, Т.2).

Несение истцом почтовых расходов в размере 118,50 руб.(л.д.156-158, Т.2) по направлению документов об оплате экспертизы от истца (...) представителю в ... суд не признает необходимыми в связи с тем, что судебные экспертизы проводились в ..., поэтому ФИО1 имел возможность передать все документы, связанные с их оплатой, своему представителю.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что выданная ФИО1 нотариальная доверенность на представление его интересов Ш. Н.Н. (л.д.109, Т.1) носит общий характер и не выдана на представление его интересов в конкретном деле, суд отказывает в требованиях истца о взыскании расходов на ее оформление.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, составление иска (не содержащего расчет сумм материального ущерба), участие представителя истца в двух судебных заседаниях (*** и 12.07 (5 минут) -***, исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом возражений со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере – 8000 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от *** (л.д. 193-194, Т.1).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на командировочные представителя в г.Рубцовск в размере 10000 руб. (5 командировок по 2000 руб.) и стоимость проезда представителя к месту оказания услуги -2843,40 руб. и 3280 руб., расходы истца по прибытию к месту проведения экспертного исследования с места службы в ... в КГБУЗ «А.» и КГБУЗ «А.» - оплата проезда поездом- 9539,20 руб.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании командировочных истец ссылается на п.4 договора оказания юридических услуг от ***, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым проездные документы (проезд в общественном транспорте междугороднего сообщения Барнаул -Рубцовск), командировочные, установленные по договоренности 2000 руб. один выезд к месту выполнения работ оплачиваются дополнительно. Фактом исполнения работ в этой части является приезд исполнителя и проездные документы (л.д.193-194, Т.2).В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем затраты на оплату представителю командировочных расходов в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Кроме того, не представлено доказательств несения истцом указанных расходов и оплаты их представителю.

Требования истца о взыскании транспортных расходов, связанных с оплатой представителю истца проезда в общественном транспорте междугородним сообщением Барнаул –Рубцовск и Рубцовск-Барнаул, подтвержденные документально проездными билетами, в судебные заседания суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1: 720 руб. ФИО4, 650 руб. ФИО5, 680 руб. ФИО5, 658,70 руб. ФИО4, 658,70 руб. ФИО4 ( л.д. 186, Т.1, л.д.163-166, Т.2). Также подлежат возмещению ответчиком расходы ФИО1, понесенные им в связи с необходимостью участия в проведении экспертизы в г.Барнауле (билеты на поезд Красноярск-Барнаул от *** на сумму 2384,80 руб. и поезд Барнаул-Красноярск от *** на сумму 2384,80 руб.) (л.д.161-162, Т.2). Итого транспортные расходы в общей сумме 7417 руб.

При этом, суд считает, что истцом не доказан факт относимости и необходимости расходов, связанных с оплатой по двум чекам от *** на сумму по 2384,80 руб., от ***, ***, ***, в связи с чем, во взыскании их отказывает (л.д.183-185, 187-188, Т.1, л.д.159-160, Т.2).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, суд считает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 70000 руб., расходы на медикаментозное лечение- 764,65 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 52693,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., транспортные расходы в размере 7417 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Рубцовск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Репринцева