Апелляционное определение № 33А-18058/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Большакова И.А. УИД 61RS0053-01-2025-000256-88

Дело № 33а-18058/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Журба О.В.,

судей Кулинича А.П., Гречко Е.С.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Мартыновское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, КХ «ФАРТУНА», ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, указав, что на основании исполнительного листа серии ФС № 032586832 от 17 апреля 2017 г., выданного Мартыновским районным судом Ростовской области по делу №13-35/2017, возбуждено исполнительное производство № 121908/23/61057-ИП от 7 декабря 2023 г. о взыскании с КХ «ФАРТУНА» в пользу ФИО3 суммы в размере 1 204 695,35 руб.

2 декабря 2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № 121908/23/61057-ИП наложила арест на трактор Т-150К, 1991 года выпуска зеленого цвета с прицепным устройством (плоскорез), которое было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3

Однако указанное транспортное средство приобретено ФИО1 у ФИО4, а прицепное оборудование - у ИП ФИО5 и принадлежит административному истцу на основании договора купли-продажи от 3 марта 2021 г., акта приема-передачи от 27 декабря 2023 г., товарной накладной № 12 от 27 декабря 2023 г.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 2 декабря 2024 г. указаны недостоверные сведения о тракторе Т150, поскольку тот имеет более модифицированный двигатель: ЯМЗ 236, номер двигателя 13835; модель двигателя - ЯМЗ 236; год выпуска – 1991.

ФИО1 полагает незаконным указанный акт о наложении ареста, указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 и взыскатель ФИО3 незаконно завладели имуществом ФИО1, самостоятельно перегнали трактор из адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, должник по исполнительному производству - глава КХ «ФАРТУНА» ФИО6, не был уведомлен о ходе исполнительного производства, поскольку находится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области.

ФИО1 считает, что судебный пристав-исполнитель не установил принадлежность арестованного имущества, халатно отнесся к должностным обязанностям; административный истец лишен права пользования своим имуществом, несет финансовые убытки, переживает нравственные страдания.

С целью защиты нарушенных прав административный истец просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение ФИО3 принадлежащего ФИО1 трактора Т-150;

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 2 декабря 2024 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также изъятие и передачу на ответственное хранение ФИО3, принадлежащего ФИО1 трактора Т-150;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайство) от 12 декабря 2024 г. о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 трактор Т-150;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, а именно: отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 2 декабря 2024 г. по изъятию и передаче на ответственное хранение ФИО3 принадлежащего ФИО1 транспортного средства трактора Т-150;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить ФИО1 изъятое и переданное на ответственное хранение ФИО3 транспортное средство трактор Т-150, в рамках исполнительного производства № 121908/23/61057-ИП.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 октября 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 октября 2025 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель обращает внимание на то, что судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в административном иске, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом безосновательно не приняты во внимание представленные доказательства, суд неверно оценил показания свидетелей, которые подтверждают обстоятельства перехода в собственность ФИО1 спорного имущества.

Заявитель настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель предварительно не проверил принадлежность арестованного имущества, действовал халатно. Обращает внимание, что в нарушение требований пунктов 6 и 7 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста не указаны основания принятого решения, отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что административным истцом пропущен предусмотренный процессуальный срок для подачи настоящего административного иска, поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства, документы исполнительного производства ему не вручались, об аресте его имущества известно не было.

На апелляционную жалобу поданы возражения заинтересованным лицом ФИО3 (поименованные отзывом), в которых податель выражает согласие с решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 октября 2025 г., просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще уведомленных, неявившихся участников процесса, по правилам статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы административного дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

Положениями статей 218, 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов административного дела, 7 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 121908/23/61057-ИП на основании исполнительного листа ФС № 032586832, выданного Мартыновским районным судом Ростовской области по делу № 13-35/2017, о взыскании с КХ «Фартуна» в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 204 695,35 руб. (л.д. 11-13 том 1).

В ходе исполнительных действий, 4 декабря 2023 г. судебному приставу-исполнителю поступила информация из Управления Гостехнадзора Мартыновского района, согласно которой за КХ «ФОРТУНА» зарегистрирована самоходная техника, в том числе, трактор Т-150К заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1988 года выпуска, зеленого цвета, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 73 том 1).

2 декабря 2024 г. ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об аресте принадлежащего должнику трактора Т150 К зеленого цвета с прицепным устройством, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 59 том 1).

В этот же день, судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении данного заявления ФИО3 (л.д. 19 том 1).

Выездом установлено наличие по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН трактора Т-150 К зеленого цвета с прицепным устройством, и 2 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении трактора Т-150К зеленого цвета с прицепным устройством (плоскорез) в рабочем, удовлетворительном состоянии, без регистрационного номера. Акт составлен с участием понятых, ответственным хранителем без права пользования назначен ФИО3 (л.д. 16-18 том 1).

20 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для участия в исполнительном производстве № 121908/23/61057-ИП для оценки трактора Т-150К зеленого цвета с прицепным устройством (л.д. 54 том 1).

16 января 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки трактора Т-150К зеленого цвета с прицепным устройством (плоскорез) в рабочем состонии, в соответствии с отчетом ООО «ЗСКЦ» № 611/21 от 16 января 2025 г. об оценке арестованного имущества, в размере 449 800 руб. без учета НДС (л.д. 50-51,53 том 1).

3 марта 2025 г. данный трактор передан в ТУ в Ростовской области для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 48-49 том 1).

Административные требования ФИО1 основаны на том, что трактор Т150 принадлежит ему, поскольку 3 марта 2021 г. административный истец приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи неукомплектованный трактор Т150 с двигателем ЯМЗ-236 1991 года выпуска (л.д. 21 том 1).

1 апреля 2021 г. ФИО1 передал данный трактор ФИО6 по договору безвозмездного пользования (л.д. 92-94 том 1).

27 декабря 2023 г. ИП ФИО9 передала ФИО1 по акту приема-передачи оборудования плоскорез глубокорыхлитель ПГ (л.д. 22 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказательств, подтверждающих факт принадлежности трактора должнику по исполнительному производству, наличия транспортного средства на территории крестьянского хозяйства и использования его в хозяйственной деятельности. Суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований ставить под сомнение права должника по отношению к спорному имуществу и обоснованности его ареста с целью исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе налагать арест на имущество должника (пункт 7 части 1), рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия полагает необходимым отметить материальный характер исполнительного производства и обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что представленные и исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве оснований как к удовлетворению ходатайства взыскателя о наличии у должника нереализованного имущества, так и к наложению ареста на спорное транспортное средство, расположенного на территории КХ «ФОРТУНА» в целях обеспечения требований исполнительного документа.

Данный вывод обусловлен наличием у судебного пристава-исполнителя сведений Гостехнадзора Мартыновского района, о регистрации за КХ «ФОРТУНА» транспортных средств, в том числе трактора Т-150К зеленого цвета, заявления взыскателя указывающего, что на территории должника имеется одноименное нереализованное имущество и располагающего сведениями о его принадлежности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не проверена принадлежность спорного имущества, которое находилось на территории КХ «Фартуна», поскольку данное обстоятельство было предметом оценки суда первой инстанции. Суд сослался на показания заинтересованного лица ФИО4, который опроверг факт продажи ФИО1 в 2021 г. трактора Т-150, свидетелей ФИО20., ФИО21., которые подтвердили, что спорный трактор являлся имуществом КХ «ФОРТУНА».

Для движимых вещей внешним знаком принадлежности права собственности служит владение, пока не доказано иное. Иного материалы дела не содержат.

Представленным административным истцом доказательствам суд дал оценку и пришел к обоснованным выводам, что права ФИО1 на арестованное имущество не подтверждены; порядок и процедура наложения судебным приставом-исполнителем ареста на трактор Т-150, его изъятие и передача на ответственное хранение взыскателю осуществлены без нарушений норм действующего законодательства; арест осуществлен в присутствии взыскателя, понятых, которым разъяснены их права и обязанности; акт соответствует требованиям предусмотренным частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Заключение эксперта от 31 июля 2025 г., вопреки доводам заявителя не содержит сведений в подтверждение позиции ФИО1 (л.д. 174-183 том 1).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно применения последствий пропуска срока предусмотренного статьей 219 КАС РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

Суд первой инстанции указал на то, что 19 декабря 2024 г. КХ «ФАРТУНА» направляла в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, касающихся ареста изъятии и передачи на ответственное хранение трактора Т-150, а ФИО1 получал копию данного заявления (л.д. 110-112 том 1).

На этом основании суд пришел к выводу, что ФИО1 обратился с пропуском десятидневного срока на обжалование постановлений.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что оспариваемые акт и постановления административному истцу не вручались, поскольку ФИО1 не являлся стороной исполнительного производства.

Однако, несмотря на наличие оснований полагать, что административный истец не пропустил предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд, данное обстоятельство не влияет на правильность решения районного суда, поскольку заявленные требования рассмотрены по существу в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление прокурора Мартыновского района Ростовской области об устранении нарушений законодательства в рамках исполнительного производства № 121908/23/61057-ИП, касалось действий судебного пристава-исполнителя, связанных с несвоевременным направлением должнику копии постановления о назначении оценщика и к значимым обстоятельствам по делу отношения не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Безусловные основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий судья О.В. Журба

Судья А.П. Кулинич

Судья Е.С. Гречко