Решение № 12-374/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-374/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. А.,при секретаре А.Ю. Федоровой,рассмотрев жалобу должностного лица ГКУ НСО «УКСис» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 №.30-2354/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания №.30-2354/2020 в отношении должностного лица - ГКУ НСО «УКСис» ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, в жалобе указывает, что для обеспечения нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» она, как председатель комиссии по осуществлению закупок для государственных и муниципальных нужд в ГКУ НСО «УКСис», разработала и разместила информацию о закупке на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru о поставке мягкого инвентаря.В соответствии с данными, содержащимися в описании объекта закупки и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, к поставке заказчику необходим товар «матрац» в количестве 288 штук. Средняя цена за единицу товара -2 000 руб.Данный товар содержится в перечне промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд под позицией №.Считает, что при утверждении ею документации не были нарушены требования п.п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.В постановлении о назначении административного наказания не указано конкретно в чем выражаются ее действия по нарушению требований п.3 ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе при утверждении документации, какие требования законодательства ФИО1 были нарушены при утверждении документации, в связи с чем в действиях Новосибирского УФАС России усматриваются нарушения требований cт. 29.10 КоАП РФ. ФИО1 полагает, что при осуществлении закупки, предметом данной закупки является один товар – «матрац» в количестве 288 шт. стоимостью 576 000 руб., то есть один товар не может составлять совокупность товаров и стоимость данного товара соответственно превышать 100 000 руб., в связи с чем действия ФИО1 при утверждении документации не нарушали требования постановления РФ №. При осуществлении закупки товаров в рамках одного кода ОКПД 2 суммарной стоимостью менее 1 млн. рублей, запрет не распространяется в случае, если стоимость единицы товара не превышает 100 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена.

Защитник - Рыжова И.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещено судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, представил письменный отзыв. В отзыве просил учесть, что ГКУ НСО «УКСис» обжаловало решение Комиссии Новосибирского УФАС России, зафиксировавшего нарушение аукционной комиссии ГКУ НСО «УКСис» (ФИО1) по данному делу. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ГКУ НСО «УКСис» о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> и Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда – оставлены без изменения.

Исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе -Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013г.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего закона.

Ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц вразмере трех тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 №.30-2354/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ГКУ НСО «УКСис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, при следующихобстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Новосибирского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «КрокусМед» на действия аукционной комиссии заказчика - ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» и уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона №.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Новосибирского УФАС России установлено следующее.

Пунктом 15 аукционной документации установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

Согласно п.3 ч.5 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 данного Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с п. 16.2.5 аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 Федерального закона № 44-ФЗили копии этих документов, а именно, выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив заявку ООО «КрокусМед», Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что участник во второй части заявки не представил документы, предусмотренные п. 16.2.5 документации об электронном аукционе. Следовательно, вторая часть заявки не соответствует требованиям аукционной документации.

Вместе с тем, Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено следующее.

Согласно пп. «б» п.3 Постановления Правительства РФ № указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления запреты не применяются в случае закупки одной единицы товара, стоимость которой не превышает 100 тыс. рублей, и закупки совокупности таких товаров, суммарная стоимость которых составляет менее 1 млн. рублей (за исключением закупок товаров, указанных в пунктах 1 - 7, 124 и 125 перечня).

В соответствии с данными, содержащимися в описании объекта закупки и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, к поставке заказчику необходим товар «матрац» в количестве 288 штук. Средняя цена за единицу товара - 2 000 руб.

Данный товар содержится в перечне промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд под позицией №.

Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что в рамках данной закупки осуществляется закупка совокупности товаров, суммарная стоимость которых составляет менее 1 млн. рублей (576 000 руб.), уполномоченным учреждением неправомерно были установлены запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением Правительства РФ от №, а также требование о представлении в составе вторых частей заявок документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от №.

Также, по мнению Комиссии Новосибирского УФАС России,ООО «КрокусМед» действительно не были представлены документы, предусмотренные требованиями п. 16.2.5 аукционной документации, однако данные требования установлены уполномоченным учреждением незаконно, так как предмет данной закупки и начальная (максимальная) цена контракта подпадают под исключения, предусмотренные пп. «б» п.3 Постановления Правительства РФ №. Таким образом, уполномоченным учреждением нарушены положения ч.3 ст.14, п.3 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе.

Согласно письму ГКУ НСО «УКСис» № от 30.06.2020г. документация была утверждена ФИО1

Таким образом, должностным лицом УФАС по <адрес> в действиях ФИО1, утвердившей документацию о закупке,усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Судья при рассмотрении жалобы ФИО1, соглашается с выводами, изложенными в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ШваловаАндрея Г. №.30-2354/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В жалобе по существу не опровергнуты выводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

Учитывая, что представление документов ООО «КрокусМед», предусмотренные требованиями п. 16.2.5 аукционной документации не требовались, так как предмет закупки и начальная (максимальная) цена контракта подпадают под исключения, предусмотренные пп. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ №, должностным лицом ГКУ НСО «УКСис» нарушены положения ч. 3 ст. 14, п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе. При этом,в рамках закупки осуществлялась закупка совокупности товаров, суммарная стоимость которых составляет менее 1 млн. рублей (576 000 руб.).

Доводы жалобы о том, что предметом закупки является один товар – «матрац» в количестве 288 шт. стоимостью 576 000 руб., то есть один товар не может составлять совокупность товаров и стоимость данного товара соответственно превышать 100 000 руб.,основаны на ином толковании действующего законодательства. Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого в отношении нее постановления о привлечении к ответственности.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о назначении административного наказания не указано в чем выражаются действия ФИО1 по нарушению требований п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе при утверждении документации и о том, какие требования законодательства были ею нарушены при утверждении документации, не свидетельствует об отсутствии вины и направлены на желание избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Доводы защитника о возможности назначения наказания в виде предупреждения, отвергаются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, создает угрозув области охраны собственности, еслине будут пресекаться, в том числе путем привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Тот факт, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, не имеется.

Таким образом, поскольку нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, основания для отмены постановления у судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление №.30-2354/2020 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 о назначении административного наказания в отношении должностного лица ГКУ НСО «УКСис»ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. А.