Решение № 2-1234/2021 2-1234/2021~М-986/2021 М-986/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1234/2021

ДЕЛО № 2-1234/2021

УИД 61RS0036-01-2021-002943-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 22.04.2021 в 06 часов 20 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновник ДТП не застраховал. Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составила 120 700 руб. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 120 700 руб., расходы по дефектовке автомобиля 1500 руб. судебные расходы: оплату услуг эксперта 5100 руб., оплату услуг представителя 20000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего заявления 3644 руб., расходы по отправлению телеграммы 276 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Согласно Экспертному заключению №. стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, без учета износа транспортного средства составила 120 700 руб. (л.д. 12).

Каких-либо возражений к данному экспертному заключению, ответчиком не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП суду не представлено.

Ходатайств о проведении в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

Возместить причиненный ущерб ответчик добровольно не желает.

Поскольку ФИО3 виновен в дорожно-транспортном происшествии, он обязан возместить причиненный ущерб.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ ФИО2 имеет право требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 120700 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 5 100 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., государственная пошлина в размере 3 644 руб. (л.д. 19,28,43).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, расходы по дефектовке автомобиля, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда причиненного в результате ДТП в размере 120 700 (сто двадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 276 (двести семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

С У Д Ь Я _____________________

Полный текст решения

изготовлен 13.07.2021г