Решение № 2-140/2018 2-140/2018 (2-2561/2017;) ~ М-2350/2017 2-2561/2017 М-2350/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-140/2018

Дело № 2 – 140 / 2018 Принято в окончательной форме 08.05.2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 103),

от ответчиков – не явились,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности (л.д. 125),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк с учетом уточнений (л.д. 126) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора <***> от 30.01.2014, взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 5328463,18 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 08.09.2017 по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью кв.м. по адресу <адрес> по начальной продажной цене 4921560 руб. В обоснование иска указано, что 30.01.2014 созаемщикам ФИО6 на основании кредитного договора <***> был выдан кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 4648140 руб. под 12,25 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры по адресу <адрес>, на срок 180 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости – квартиру по адресу <адрес>. Залоговая стоимость объекта была установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором участия в долевом строительстве № б/н от 23.01.2014. Ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На 07.09.2017 общий размер задолженности составил 5328463,18 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что начальная продажная цена определялась в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора – 90 % от стоимости объекта в соответствии с предварительным договором участия в долевом строительстве.

Ответчики ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежаще, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО2 в судебном заседании полагал не подлежащими удовлетворению требования в части расторжения кредитного договора, дополнительно пояснил, что произведенный банком расчет исковых требований неверен, в рассматриваемом случае нужно из стоимости квартиры вычесть первоначальный взнос 800000 руб. и добавить проценты.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

Судом установлено, что 30.01.2014 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор <***> (л.д. 12-16), в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2016 (л.д. 17), ФИО3, ФИО4 был выдан кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 4648140 руб. под 12,25 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры по адресу <адрес>, на срок 180 месяцев.

Согласно п. 4.1-4.2 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-19, 20-21).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору квартиру по адресу <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором участия в долевом строительстве № б/н от 23.01.2014.

В соответствии с п. 2.1.4 предварительного договора участия в долевом строительстве двухсекционного семиэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, цена квартиры НОМЕР по строительному адресу <адрес> составляет 5468400 руб. (л.д. 25).

Из представленной в материалы дела закладной от 06.10.2014 (л.д. 33-37) усматривается, что залоговая стоимость предмета залога – квартиры по адресу <адрес> была определена сторонами кредитного договора в размере 4950000 руб., исходя из оценочной стоимости объекта в размере 5500000 руб. (отчет – л.д. 43-55) с применением дисконта.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, банк свои обязательства исполнил – предоставил 30.01.2014 ФИО3 денежную сумму в размере 4648140 руб. (заявление заемщика с распорядительной надписью - л.д. 22). В свою очередь, ответчиками обязательства по договорам не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

На основании п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета задолженности (л.д. 7, 8) усматривается, что по состоянию на 07.09.2017 задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 5328463,18 руб., в том числе просроченный основной долг – 4410381,50 руб., просроченные проценты – 794961,83 руб., неустойка по просрочке процентов – 96419,46 руб., неустойка по просрочке основного долга – 26700,39 руб.

Со стороны ответчиков возражений по существу исковых требований не поступило, иных расчетов взыскиваемых сумм в материалы дела не представлено. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным.

Довод представителя третьего лица о необходимости расчета задолженности как разницы между стоимостью квартиры и первоначальным взносом с прибавлением процентов суд отклоняет как не основанный на условиях кредитного договора.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности является правомерным. С учетом суммы задолженности, периода просрочки, а также отсутствия возражений ответчиков по иску, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Поскольку положениями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,25 % годовых на сумму остатка основного долга, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме и требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанных процентов, начиная с 08.09.2017 по дату вступления решения суда в законную силу.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 71-73) квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом значительности допущенного нарушения (наличия суммы долга в размере более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и периода просрочки более чем три месяца), является достаточным для обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд считает возможным определить в соответствии с закладной, как более поздним по времени документом, в размере 4950000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 40842,32 руб. подтверждены платежным поручением (л.д. 6) и на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.01.2014, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 30.01.2014 в сумме 5328463,18 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 12,25 % годовых за период с 08.09.2017 по дату вступления настоящего решения в законную силу на сумму остатка основного долга, а также 40842,32 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с обращением указанного взыскания на квартиру общей площадью кв.м. по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4950000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова