Решение № 12-2/2020 12-80/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда <адрес> ФИО8, с участием защитника адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УС ТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него и производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат ФИО1- ФИО3 пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с приятелями находился на пруду, употребил спиртные напитки. В ночное время он позвонил знакомой ФИО2 и попросил ее приехать и отогнать его автомобиль домой и она приехала, чтобы перегнать его автомобиль. При движении они были остановлены сотрудниками ОГИБДД. Сотрудники ГИБДД заподозрили, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. При освидетельствовании ФИО2 установлено, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что не знал, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, она ему об этом не сообщала. Считает, что не установлен факт передачи ФИО4 управления автомашиной ФИО2, был ли ФИО1 в момент передачи руля водителем ТС, употребляла ли ФИО2 спиртные напитки в его присутствии.

Мировой судья не дал оценки данным фактам.

Считает решение мирового судьи о признании ФИО1 виновным по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ не законным и не обоснованным, просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.о. <адрес> в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Гомозова, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 : « я не был уведомлен что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения» и стоит его подпись.

В материалах дела имеется ксерокопия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также имеется ксерокопия акта медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ часов у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения ( 0,325 мг/л, (0,65 промиле).

Мировым судьей в судебном заседании подробно допрошены свидетели ФИО5, ФИО2, инспектор ДПС ФИО6

В комплексе оценив исследованные доказательства, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.

Суд также считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что он не мог знать, что ФИО2, которой он доверил управление автомашиной, употребляла до этого спиртное.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела у мирового судьи проведено с непосредственным участием ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что в указанный день находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО9. Ими была остановлена автомашина, за рулем находилась водитель ФИО2. В салоне автомашины находился собственник автомашины в состоянии опьянения. От водителя ФИО2 исходил запах спиртного в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством. В медицинском учреждении у нее была установлено состояние опьянения. В связи с чем в отношении собственника автомашины ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он передал управление принадлежащим ему транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст.27.12 КоАП РФ следует, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в крови.

Согласно акту, освидетельствование в результате исследования у ФИО2 установлено наличие 0, 325 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Данные выводы в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, исследовав в совокупности данных административного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 передал управление своим личным автомобилем «Грейт Вомсс» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 является собственником автомашины, которой управляла ФИО2, собственник автомашины ФИО7 находился в данной автомашине, в момент задержания сотрудниками ОГИБДД, из чего следует, что он доверил управление своей автомашиной лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, да и сам ФИО10 подтвердил, что вызвал ФИО2, для того чтобы она перегнала его автомобиль по месту его жительства.

В связи с изложенным, к доводам, изложенным в жалобе ФИО7 следует отнестись критически, как к способу избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание ФИО7 назначено обоснованно в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений оформления административного материала в отношении ФИО7 не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и применение административного наказания в виде штрафа в <данные изъяты> права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения немедленно.

Судья ФИО8