Решение № 2-4889/2024 2-4889/2024~М-1904/2024 М-1904/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4889/2024

Дело № 2-4889/24 09 декабря 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено 09.12.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО2 к ТСЖ «Будапештская 98/1» о возмещении вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика расходы на приобретение медикаментов в сумме 7000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 подойдя к первой парадной дома по адресу: <адрес> поскользнулась на гололеде и упала в результате чего ей был причинен закрытый перелом шейки правой бедренной кости. Истец ссылается на то, что ответчик управляя данным многоквартирным домом не в полном объеме выполняет принятые обязательства по очитке прилегающей территории от льда, в результате чего наступил указанный несчастный случай.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не доказано их вины в причинении вреда, очистку территории от льда они осуществляют в полном объеме, падение истицы характерно для спотыкания.

Представитель процессуального истца в суд явилась, на иске настаивает.

Материальный истец в суд не явилась, извещена судебной повесткой.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно представленным документам:

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по 7 отделу полиции установлено, что истица подойдя к тротуарной плитке где имелась наледь поскользнулась и упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в НИИ СП, где ей был поставлен диагноз закрытые перелом верхней и нижней ветвей правой лонной кости (л.д. 10-12).

Стоимость лекарственных препаратов и медицинских предметов составила 4736 рублей (л.д.14-17).

Допрошенная в ходе судебного заседания дочь истицы пояснила, что у указанного подъезда имелась наледь, на которой поскользнулась ее мать и упала.

Допрошенные в ходе судебного заседания дворник ФИО5 и директор управляющей компании ФИО6, пояснили, что уборка льда производилась в установленном порядке, на момент падения истицы льда не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения травмы истицей при указанных ею обстоятельствах подтверждается медицинскими документами НИИ СП, материалами КУСП.

При допросе дочь истицы в качестве свидетеля она пояснила относительно наличия наледи, свидетели со стороны ответчика опровергли ее наличие, однако суд критически оценивает их показания учитывая, что они являются работниками ответчика фактически находятся в зависимости при наличии трудовых отношений. Кроме того наличие наледи подтверждается материалами КУСП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязанности по содержанию общего имущества МКД, в том числе и тротуарной плитки в надлежащем состоянии, исключающем возможность падения истицы, в материалы дела не представлено, а потому суд находит наличие причинно-следственной связи между падением истицы и наличие не убранной наледи перед подъездом.

Согласно пункту 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 года).

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца суд приходит к выводу, что исходя из принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере 200000 рублей, так как ей были причинены нравственные страдания в результате длительного лечения, невозможности продолжать полноценную жизнь, а также физические страдания.

Исходя из положений ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что на момент несчастного случая заявленные медицинские услуги не охватывались программой ОМС, и заявленные расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 4736 рублей, подлежат удовлетворению.

Доказательств несения иных расходов стороной истца не представлено.

Расходы по госпошлине подлежат взыскания в порядке ст. 103 ГПК РФ, от оплаты которой был освобожден истец в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «Будапештская 98/1» в пользу ФИО2 расходы на приобретение медикаментов в сумме 4736 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей

Взыскать с ТСЖ «Будапештская 98/1» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья