Решение № 2-3828/2023 2-467/2024 2-467/2024(2-3828/2023;)~М-3884/2023 М-3884/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-3828/2023

Дело № 2-467/2024

УИД 91RS0019-01-2023-005258-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Соловей А.С.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства,

установил:

Администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования, проведенного комиссией по вопросам выявления самовольных построек на территории Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использование: обеспечение сельскохозяйственного производства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, пл.12 421 кв.м., находится объект капитального строительства, обладающий признаками объекта самовольной постройки (ОСП). Собственником земельного участка является ответчик по делу. ОСП возведен без разрешения на строительство, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку они не основаны на законе.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строении, сооружении или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (на сегодня №), расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использование: обеспечение сельскохозяйственного производства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, площадью 12421 кв.м. ( на сегодня 7400кв.м.), а также нежилых зданий с кадастровым номером № площадью 214,1 кв.м., кадастровым номером № площадью 234,8кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, помимо вышеуказанных нежилых зданий, возведены два ОСП, обладающие признаками капитального строительства, без разрешительных документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, при возведении объектов строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, а также установление, что данные объекты являются объектами капитального строительства, а не объектами вспомогательного использования, и, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью людей.

При этом бремя доказывания наличия нарушения при возведении строения ответчиком указанных норм и правил лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение в соответствии с которым на истца возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести на депозит суда денежные средства в счет предварительной оплаты судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия или отсутствия факта нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, при возведении объекта строительства на земельном участке ответчика, а также что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью людей.

При этом от представителя истца поступило заявление о невозможности оплаты соответствующей экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом суд отмечает, что из содержания статей 79, 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и не обязательно для суда.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что участвующие в деле лица сами несут риски последствий своего процессуального поведения.

При этом, истцом надлежащих и допустимых доказательств того, что при возведении объектов строительства на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, создана реальная опасность жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы других лиц, а также, что данные объекты строительства являются объектами капитального строительства, а не объектами вспомогательного использования, не представлено.

При этом снос строения в значительной степени нарушает баланс интересов сторон, установленное Конституцией РФ право граждан на жилище (статья 40), так как снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан.

Снос в данном случае здания в целом возможен в исключительных случаях, а именно, если здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Однако таких исключительных случаев в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ стороне истца были разъяснены, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что истец уклонился от проведения экспертизы, а иных доказательств, подтверждающих доводы истца о необходимости сноса строения истца не было представлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 суд, -

решил:

В удовлетворении иска администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года)

Судья А.С. Томащак