Решение № 2-5945/2018 2-5945/2018~М-5971/2018 М-5971/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-5945/2018

Копия Дело №2-5945/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, потерпевшим по данному делу признано ООО «ПФ «ТрансТехСервис-7». Ответчик работая в должности кладовщика в отделе запасных частей, являясь материально ответственным лицом по установленным вышеуказанным приговором суда обстоятельствам причинил ООО «ПФ «ТрансТехСервис-7» имущественный ущерб в размере 87 624 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФ «ТрансТехСервис-7» и истцом заключен договор уступки прав и обязанностей №, по условиям которого ООО «УК «ТрансТехСервис» приняло право требования с ФИО1 причиненного материального ущерба.

На основании изложенного истец просит признать ООО «УК «ТрансТехСервис» гражданским истцом и взыскать с ответчика 86 134 рубля 38 копеек материального ущерба.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Таким образом, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионным отделом ООО «ТрансТехСервис» при проведении документальной проверки товарных отчетов на складах ООО «Пассаж-Авто» и ООО «Т№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения в финансовой отчетности, а именно кладовщики сервисных центров, принимая товар, не оприходовали его, а его стоимость «разносили» под другими наименованиями, несуществующих товаров. Не оприходованные ТМЦ в последующем присваивались кладовщиками.

По результатам проверки у ФИО1 были выявлены несоответствия при оприходовании ТМЦ, а именно количество ТМЦ заказанного и поступившего на склад, согласно накладных поставщиков, оприходовано в меньшем количестве. Сумма неоприходованного товара раскидывалась по оставшимся в накладной ТМЦ.

ФИО1 было не оприходовано товара, числящегося в накладных поставщиков на общую сумму 17 889 рублей 90 копеек (с учетом НДС), без учета НДС на сумму 14 669 рублей 66 копеек. Товар на указанные суммы не оприходован, а его стоимость раскидана по другим товарам, что свидетельствует о присвоении товарно-материальных ценностей, то есть хищении имущества, принадлежавшего ООО «ТТС-7», вверенных ФИО1

После проведенной документальной проверки также в составе контрольно-ревизионного отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на юридическом предприятии ООО «ТТС-7» на складах <данные изъяты>. В результате проверки на складе SsangYong выявлена недостача на сумму 99 648 рублей 08 копеек без учета НДС, а также излишки на сумму 745 рублей 49 копеек без НДС. Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на складах SsangYong и УАЗ отсутствует набор для проведения ТО на общую сумму 72 955 рублей 24 копейки без учета НДС. На складе Лифан выявлена недостача на сумму 283 рублей 32 копейки без НДС. Таким образом, в результате инвентаризации проводимой ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача набора для проведения ТО на сумму 72 955 рублей 24 копейки которая была перемещена по программе 1C менеджером ФИО1 со склада Т№ на склад Т№ на период инвентаризации. Был составлен акт проверки наличия товарно-материальных ценностей.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 в период нахождения в должности кладовщика в отделе запасных частей ООО «ПФ «ТрансТехСервис» совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Приговор ФИО1 не обжалован, вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела ООО «ПФ «ТрансТехСервис» гражданский иск не заявлялся.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФ «ТрансТехСервис-7» и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор уступки прав и обязанностей №, по условиям которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга с ФИО1 принадлежащее первоначальному кредитору на основании приговора суда от 18.04.2018г. сумму материального ущерба в размере 86 134 рубля 38 копеек.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 86 134 рубля 38 копеек. Указанная сумма ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере 86 134 рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 784 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья А.И. Хуснутдинов