Решение № 2-53/2020 2-53/2020(2-6217/2019;)~М-6512/2019 2-6217/2019 М-6512/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-53/2020

Дело № 2-53/2020 (УИД 55RS0001-01-2019-007501-78)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 24 января 2020г.

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

секретаря судебного заседания Дортман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, испытывая личную неприязнь к истцу, неоднократно оскорблял последнего в сети Интернет. Так, в социальной сети «Вконтакте» в сообществе (группе) «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. ответчик разместил текст, оскорбляющий и порочащий честь и достоинство истца. Указанный текст был сопровожден записями оскорбительного содержания, в указанных записях ответчик называет истца «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», указывает на то, что истец «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 21.23 час. ответчиком была размещена запись (комментарий), где ответчик назвал истца «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. в 13.34 час. ответчик разместил запись (комментарий), в которой назвал истца «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Размещенные ответчиком записи и комментарии находятся в открытом доступе, собирают большие просмотры. Истцу также стало известно о том, что аналогичный текст с сообщением, которое ФИО2 разместил ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час., было также опубликовано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в 16.16 час. под ником «<данные изъяты>» в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. Текст, оскорбляющий и порочащий честь и достоинство истца, был сопровожден записями оскорбительного содержания, в указанных записях ответчик называет истца «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», указывает на то, что истец «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 12.22, 12.32, 13.09, 13.14 час. ответчик неоднократно обзывал истца «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. ответчиком была размещена запись, где он написал, что истец «<данные изъяты>», назвал истца «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 13.37час ответчиком была размещена запись, где он назвал истца «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Размещенные ответчиком записи находятся в открытом доступе, собирают просмотры и комментарии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 13 971 просмотр. Все вышеизложенное подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом. Таким образом, полагает, что ФИО2 своими действиями, выразившимися в оскорблении чести, достоинства и доброго имени ФИО1 причинил последнему нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Просит суд признать запись, размещенную в социальной сети «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час., а также комментарии к ней, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в 21.23 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 13.34 час., порочащими честь и достоинство ФИО1 Признать запись, размещенную в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16.16, а также комментарии к ней, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в 12.22, 12.32, 13.09, 13.14, 16.10 и ДД.ММ.ГГГГ в 13.37, порочащими честь и достоинство ФИО1 Обязать ответчика ФИО2 удалить запись, размещенную в социальной сети «Вконтакте» в сообществе (группе) «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21.15, а также комментарии к ней, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в 21.23 и ДД.ММ.ГГГГ в 13.34. Обязать ответчика ФИО2 удалить запись, размещенную в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16.16, а также комментарии к ней, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в 12.22, 12.32, 13.09, 13.14, 16.10 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 13.37 час.. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Обязать ФИО2 принести публичные извинения перед ФИО1 и опубликовать их в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» в сообществе (группе) «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>, а также в сообществе «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 нотариальные расходы за составление протокола осмотра доказательств в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что является руководителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Ответчик был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». После увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года они продолжили совместную работу, ответчик находил разовые заказы за вознаграждение. Полагает, что перечисленные в исковом заявлении высказывания написаны ответчиком, поскольку несколько человек ему сообщало, что именно ответчик им хвастался, что в социальной сети «Вконтакте» написал в отношении истца высказывания, содержащие клевету. В целях осуществления трудовой деятельности абонентский номер телефона № действительно был переоформлен ответчиком на ООО «<данные изъяты>». Представитель истца пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в целях трудоустройства в компанию истца ответчик переоформил абонентский номер в компанию истца. После увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года стороны договорились, что ответчик будет пользоваться номером, при этом будет передавать поступающие заказы истцы. Затем ответчик перестал перенаправлять заявки истцу, после чего в начале ДД.ММ.ГГГГ года истец восстановил абонентский номер и стал пользоваться им по своему усмотрению. Также полагала, что факт прикрепления в социальной сети «ВКонтакте» принадлежащего ответчику абонентского номера № к странице «<данные изъяты>» подтверждает причастность ответчика к переписке. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы, связанные с оплатой отправки определений суда об истребовании доказательств в размере 1 920 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был знаком с истцом, в частности состоял в трудовых отношениях. Действительно в социальной сети «Вконтакте» им была зарегистрирована страница под никнеймом «ФИО2». При этом при регистрации страницы использовался ранее принадлежащий ему абонентский №, который в ДД.ММ.ГГГГ в корпоративных целях был передан истцу. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ доступ к указанной странице им был утрачен, полагает, что кто-то изменил пароль. Никакие высказывания в социальной сети «Вконтакте» в отношении истца он не писал. В настоящее время пользуется абонентским номером №. Представитель ответчика пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчиком размещены спорные высказывания, равно как и отсутствует заключение экспертизы, подтверждающее, что высказывания носят оскорбительный характер.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходи к следующему.

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допустимы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, истец ФИО1 является руководителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО5, зарегистрированного в реестре за №, в социальной сети «Вконтакте» в сообществе (группе) «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 пользователем персональной страницы под именем «ФИО2» размещена запись (комментарий), содержащая, в том числе следующие слова и словосочетания: «ФИО1», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 21.23 пользователем персональной страницы под именем «ФИО2» размещена запись (комментарий), содержащая, в том числе следующие слова и словосочетания: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 13.34 пользователем персональной страницы под именем «ФИО2» в ответ пользователю под именем «<данные изъяты>» размещена запись (комментарий), содержащая, в том числе следующие слова и словосочетания: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (л.д. 23-25). Также в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16.16 пользователем персональной страницы под именем «<данные изъяты>» размещена запись (комментарий), содержащая, в том числе следующие слова и словосочетания: «ФИО1», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 12.22, 12.32, 13.09, 13.14 пользователем персональной страницы под именем «<данные изъяты>» размещены записи (комментарии), содержащие, в том числе следующие слова и словосочетания: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 пользователем персональной страницы под именем «<данные изъяты>» в ответ пользователю под именем «<данные изъяты>» размещена запись (комментарий), содержащая, в том числе следующие слова и словосочетания: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 13.37 10 пользователем персональной страницы под именем «<данные изъяты>» в ответ пользователю под именем «<данные изъяты>» размещена запись (комментарий), содержащая, в том числе следующие слова и словосочетания: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (л.д. 11-22).

Согласно полученному ответк на запрос ООО «ВКонтакте» от ДД.ММ.ГГГГ, пользователь персональной страницы по адресу <данные изъяты> зарегистрирован на Сайте под именем «ФИО2», указал номер телефона №; смена номера телефона не производилась. Пользователь персональной страницы по адресу <данные изъяты> зарегистрирован на Сайте под именем «ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ от персональной страницы по адресу <данные изъяты> отвязан номер телефона №; с ДД.ММ.ГГГГ к персональной странице по адресу <данные изъяты> привязан номер телефона № (л.д. 118-151).

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в ООО «<данные изъяты>». Ранее ответчик в социальной сети «ВКонтакте» с персональной страницы под именем «ФИО15» писал ему различные сообщения относительно трудовой деятельности, в частности сообщение о выходе на объект из-за жалобы. Тот факт, что переписка с ним велась от имени ответчика, он понял потому, что когда приехал на указанный объект, на месте оказался только ответчик. Также в социальной сети «ВКонтакте» в группе про недобросовестных работодателей от имени пользователя «ФИО16» он видел сообщения адресованные истцу о том, что он недобросовестный работодатель, не платит заработную плату, также были высказывания оскорбительного характера, содержание которых в настоящее время не помнит.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ранее работал вместе с ответчиком и истцом. В социальной сети «ВКонтакте» ответчик писал негативные комментарии в отношении истца, чем неоднократно хвастался и на работе, и по телефону. Так, с абонентского номера № ответчик в сервисе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» отправлял ему ссылку в социальной сети «ВКонтакте» на комментарий пользователя под именем «ФИО17» об ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» негативного содержания. Также ответчик просил его разместить какой-либо негативный комментарий.

Согласно письму ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Теле2-Омск» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг связи, выделен абонентский номер +№. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 номер переведен на обслуживание по договору, заключенному с абонентом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 42).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, часть и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Системный анализ приведенных выше норм права показывает, что требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, могут быть удовлетворены только при наличии следующих условий - распространения ответчиком сведений об истце, распространения сведений лицом к которому предъявлены исковые требования, порочащего характера распространенных сведений, несоответствия сведений действительности. При отсутствии какого-либо из указанных фактов, иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.п. 7, 9 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в отношении истца установлен факт распространения следующих сведений: в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе (группе) «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 пользователем персональной страницы под именем «ФИО2» размещена запись (комментарий), содержащая, в том числе следующие слова и словосочетания: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16.16 пользователем персональной страницы под именем «ФИО18» размещена запись (комментарий), содержащая, в том числе следующие слова и словосочетания: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Факт распространения в социальной сети «ВКонтакте» в отношении истца остальных указанных выше записей (комментариев), по мнению суда, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Так, из указанного протокола осмотра доказательств не представляется возможным достоверно установить, что указанные записи (комментарии) написаны пользователями «ФИО2» и «ФИО19» именно в адрес истца ФИО1 При этом часть из названных записей (комментариев) адресована пользователю социальной сети «ВКонтакте» «<данные изъяты>».

Также нашел свое подтверждение и тот факт, что именно ответчик ФИО2 написал и опубликовал в социальной сети «ВКонтакте» оспариваемые выражения. Так, как было указано выше, при регистрации пользователь персональной страницы под именем «ФИО2», указал номер телефона №, пользователь персональной страницы под именем «ФИО21» с ДД.ММ.ГГГГ к персональной странице привязал номер телефона +№. Из данных в судебном заседании пояснений ответчика следует, что абонентский номер телефона <***> ранее принадлежал ему, № – принадлежит ему и в настоящее время. Свидетели ФИО10 и ФИО11.И. суду показали, что по действиям ответчика соотнесли последнего с пользователем в социальной сети «ВКонтакте» под именем «Вадим Заславский».

Доводы ответчика о том, что абонентский номер +№ в ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу, в связи с чем он не обладал доступом к персональной странице под именем «ФИО2» судом во внимание не принимается. При этом суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 при должной степени осмотрительности и заботливости обладал реальной возможностью привязать к своей персональной станице другой абонентский номер.

Между тем, вопреки доводам истца определяя правовую природу оспариваемых выражений из их содержания усматривается, что в отношении истца в них была изложена субъективная оценка, являющая личным мнением их автора.

Так, по мнению суда, в оспариваемых выражениях даются, в том числе рассуждения о жадности лица казахской национальности, конкретных утверждений унижающих честь, достоинство именно ФИО1 по тому смыслу, который изложен в ст. 152 ГК РФ, не имеется. Понятие «жадный» является оценочной категорией, поскольку содержат субъективное мнение автора выражения, его предположения и рассуждения, явившиеся следствием его субъективного восприятия сложившейся ситуации, не может быть проверено судом на предмет его действительности.

Как следует из пояснений самого ФИО1 по национальности он таджик. Оценка истца ответчиком как лица казахской национальности, является по своей сути ошибочной оценкой национальности истца,

Оспариваемое выражение «…нижнее белье может после меня донашивать» не являются сведениями, то есть сообщением о фактах и событиях, носят неутвердительный характер, о чем свидетельствует глагол «может».

Учитывая изложенные фактические данные в их взаимосвязи и совокупности, суд полагает, что оспариваемые выражения не привели к распространению в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство.

При этом оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Осуществление свободы при выражении мнения сопряжено с обязанностями и ответственностью, которые предполагаются имеющими значение, когда речь идет о репутации конкретного лица, поэтому даже оценочное суждение может быть чрезмерным. В связи с этим, суд отмечает, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ).

Однако указанное основание в данном случае также неприменимо, поскольку не усматривается использование автором оскорбительных выражений, форм, унижающих честь, достоинство истца.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку объективных доказательств, подтверждающих порочащий характер оспариваемых сведений и причинение по вине ответчика истцу морального вреда, суду не представлено.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены и требования о возложении обязанности принести публичные извинения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление протокола осмотра доказательств в размере 8 000 рублей; расходов, связанных с оплатой отправки определений суда об истребовании доказательств в размере 1 920 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.
Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года

Судья подпись О.Н. Симахина