Решение № 2А-2203/2026 2А-2203/2026(2А-7782/2025;)~М-5841/2025 2А-7782/2025 М-5841/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2А-2203/2026

Дело № 2а-2203/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Варниной Л.А.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К. А. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил

- признать незаконными и отменить решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, постановленные ОМВД России по <адрес>, в отношении административного истца.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что из сведений содержащихся на официальном сайте МВД России в отношении гражданина Государства Израиль К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту «Административный истец»), Административному истцу стало известно, что в отношении него, имеются основания для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации. Инициатором ограничения въезда значится: ОПВМ ОМВД России по <адрес>, какой-либо информацией касательно принятых ограничений, равно как поводов и оснований к этому, Административный истец не располагал, в связи с чем, Административный истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с заявлением, в котором просил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятого ОПВМ ОМВД России по <адрес> в отношении него отменить. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Административного истца поступил ответ на его обращение в адрес МВД России из ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ОМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданин Государства Израиль К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Также значилось, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в отношении К.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда и Российскую Федерацию». А также, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в отношении К.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные решения о неразрешении Административному истцу въезда в Российскую Федерацию органом внутренних дел не вручались и не направлялись, полученная в указанном ответе на обращение информация послужила поводом для обращения с адвокатским запросом к Административному ответчику №. ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Лариным И.В., действующим в интересах Административного истца, в адрес Административного ответчика был направлен адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ., которым из ОМВД <адрес> были запрошены нижеперечисленные сведения и документы: копия решения от ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по <адрес> о неразрешения въезда в Российскую Федерацию принятого в отношения К.А. (на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»); копия решения от ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по <адрес> о неразрешения въезда в Российскую Федерацию принятого в отношении К.А. (на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»); сведения, подтверждающих соблюдение ОМВД России по <адрес>, принявшим в отношении К.А. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, касающихся уведомления иностранного гражданина К.А. в отношении которого были приняты приводимые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ, в форме ответа на обращение в адрес МВД России (Приложение 10), в адрес представителя Административного истца, был направлен ответ на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что: «Согласно учетов, в отношении гр. Республики Израиль К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании подпункта 2, 10, 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, до осуществления выплат в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ соответственно». К указанному ответу прилагались копии следующих документов: с прилагаемыми к нему копиями документов: решения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Государства Израиль К..А., далее по тексту «Оспариваемое решение №»; решения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Государства Израиль К.А. далее по тексту «Оспариваемое решение №» решения ОМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Государства Израиль К.А. далее по тексту «Оспариваемое решение №» (Приложение 14). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, Административный истец, из содержания приводимых выше Оспариваемых решений узнал о принятых в отношении него ограничениях в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемые решения Административный истец считает не обоснованными и незаконными, в связи с чем подлежащими отмене по следующим основаниям: штраф по постановлению Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен дважды, первый раз ввиду его нахождения в ПВСИГ вносителем платежа по реквизитам указанным в постановлении штраф оплачивала его знакомая Л.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., более точно дату указать не может, в связи с тем, что связь со знакомой утрачена, а второй раз ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Административный истец полагает, что Оспариваемое решение Nol и № приняты в отношении него не законно и не обоснованно, без достаточных на то оснований. Кроме того, Административный истец считает, что помимо приведенных выше доводов, целесообразность отмены Оспариваемых решений, среди которых являются те обстоятельства, в настоящее время имеются достаточные основания, указывающие на необходим что Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в <данные изъяты> с гражданкой Российской Федерации - Щ.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УМВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, кол подразделения №, постоянно проживающей на территории Российской Федерации, имеющей регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (Приложение 21), что подтверждается свидетельством о заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Щ.Е.Ю. официально не трудоустроена, <данные изъяты>

Административный истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указывается в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Так, материалами дела установлено, что административный истец является гражданином Государства Израиль.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кингисеппского городского суда <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданин Государства Израиль К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ОМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданин Государства Израиль К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в отношении К.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда и Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в отношении К.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда и Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в отношении К.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено пунктом 14 статьи 27 ФЗ №114 Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Статьей 24 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

Согласно статье 25.10 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию РФ указано на то, что постановлением административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения с административным выдворением за пределы РФ, а также установлено нарушения срока пребывания административным истцом на территории РФ.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Постановление по делу об административном правонарушении, сведения о котором положены в основу оспариваемого решения, административным истцом не оспаривалось и отменено не было. Административный истец названным постановлением привлечен к административной ответственности с административным выдворением за переделы РФ.

Также материалами дела установлено, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации истец не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд исходит из того, что решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию приняты уполномоченными органами при наличии законных оснований.

Административный истец не согласен с оспариваемыми решениями, считает, что данные решения нарушают его право на личную и семейную жизнь, просит отменить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом, определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) следует, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, надлежит учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 №55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем, исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения указанные выше условия не были нарушены.

В рассматриваемом деле судом не установлено наличия у административного истца каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Даже при наличии на территории Российской Федерации у иностранного гражданина близких родственников, в т.ч. граждан РФ, данное обстоятельство не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.

Оплата назначенных за совершение правонарушений штрафов является прямой обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности и основанием для признания незаконными решений административного ответчика служить не может.

Следует так же отметить, что негативные последствия в виде принятия оспариваемых решений возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им умышленных действий.

Желая проживать в Российской Федерации, административный истец должен был принять меры к строгому соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Суд учитывает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда носит ограниченный во времени характер.

Достоверных доказательств невозможности проживания административного истца, трудоустройства, получение социальной и медицинской помощи в стране гражданской принадлежности административного истца, не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований К. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд города Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Варнина

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04. 2026.