Решение № 2-3679/2018 2-3679/2018~М-2913/2018 М-2913/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3679/2018

Дело № 2-3679/2018 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В., при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в квартире, указав в обоснование своих требований, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Стоимость квартиры определены ООО «Бэлтон» и составляет 2 332 000 рублей.

Вторым собственником является ФИО3 В спорной квартире она не проживает и не желает пользоваться данным имуществом, поскольку жилым помещением пользуется ответчик, в связи с чем у нее сложились неприязненные отношения. Ответчик ведет асоциальный образ жизни и всячески препятствует ей в проживании в данной квартире. У нее нет ключей от квартиры, ответчик всячески препятствует ее вселению в квартиру.

Поскольку раздел квартиры в натуре невозможен, как выделяющийся собственник она имеет право на выплату компенсации стоимости доли. Стоимость ? доли данной квартиры составляет 1 166 000 рублей.

13.04.2018 она направила ответчику требование с предложением выплаты ей компенсации либо совместной продажи квартиры, которое осталось без ответа.

Просила взыскать с ФИО3 компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в сумме 1 166 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 17).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18).

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал по доводам, изложенных в письменных возражениях (л.д. 22), указал, что ответчик никогда не препятствовал вселению и проживанию в указанной квартире истца. Приобщенный к материалам дела акт от 13.04.2018, подписанный <данные изъяты>. не является доказательством факта препятствию вселения и проживания истца в спорной квартире, поскольку согласно справки от 17.09.2018 указанные лица не были зарегистрированы в доме <адрес>. Со слов соседей ответчика, указанных граждан никто не знает и никогда не видел.

Более того, истец сама утверждает в исковом заявлении, что не желает пользоваться данной квартирой.

Практически весь апрель 2018 ответчик находился на лечении в медицинском учреждении и в случае попытки истца вселиться в квартиру в указанный период, он не мог чисто физически оказать помощь по вселению в квартиру. Истцом не были предприняты попытки связаться с ответчиком, который находился в медицинском учреждении, чтобы взять ключи от квартиры. Ранее ключей у истца от указанной квартиры никогда не было, так как истец там не проживала.

Неприязненных отношений между сторонами не имеется, они никогда не проживали вместе и до принятия наследства практически не общались.

Ответчик является инвалидом II группы. Трудоустроиться не может. Его единственным доходом является пенсия по инвалидности. Таким образом, у него отсутствует возможность компенсировать истцу 1/2 долю в спорной квартире в размере 1 166 000 рублей.

Истец может проживать в указанной квартире, чему ответчик препятствовать не намерен.

Утверждение истца об асоциальном образе жизни ответчика доказательствами не подтверждено. Ответчик проживает в квартире длительное время, характеризуется соседями и правлением ЖСК «Кировец-5» только с положительной стороны.

С учетом категории гражданского спора, не являющегося сложным, средней стоимости юридических услуг, считал расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере явно завышенными.

Дополнительно пояснил, что со стоимостью доли, определенной истцом, ответчик не согласен, однако предоставить доказательства в подтверждение этого, нет финансовой возможности. Полагал, что истец не лишена возможности иным образом осуществить правомочия собственника. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 5, л.д. 19-20).

В квартире в настоящее время проживает ответчик, истец проживает по другому адресу. Доказательств попыток вселения в указанную квартиру и наличием препятствий для этого со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Представленный истцом акт, подписанный, как из него следует, соседями ответчика <данные изъяты>В. (л.д. 7), не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства указанных обстоятельств, поскольку установить кем, когда и при каких обстоятельствах этот акт составлен и подписан не представляется возможным.

Кроме того, согласно справки председателя правления ЖСК «Кировец-5» (л.д. 24) ни <данные изъяты>. в доме <адрес> на зарегистрированы.

13.04.2018 ФИО2 направила ФИО3 требование с предложением выплатить ей компенсацию за ? доли в квартире в размере 1 166 000 рублей либо совместно продать спорную квартиру (л.д. 6).

Намерения приобрести указанное имущество истец не высказала, обратилась, в свою очередь, в суд с настоящим иском о понуждении ФИО3 к выкупу принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение.

Ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных права, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, ст.252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Положения абз.2 п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Анализ норм ст. 218 и ст. 252 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и имеют возможность для выплаты компенсации.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

С учетом закрепленного законодателем принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Ответчик не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания, ссылается на отсутствие у него для этого материальных возможностей.

Спорная квартира принадлежит сторонам на праве собственности в равных долях, является двухкомнатной, ее раздел (выдел доли в натуре) не представляется возможным, что не исключает, исходя из технических характеристик помещения, определить порядок пользования им.

Кроме того, истец не ограничен и в реализации прав, предусмотренных ст.246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса РФ.

Истец на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылалась. Из материалов дела не усматривается, что ответчик возражает против проживания истца в квартире. Доводы о наличии неприязненных отношений между сторонами, ведении ответчиком асоциального образа жизни, в судебном заседании подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15.10.2018.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3679/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска