Решение № 2-680/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-680/2018;)~М-671/2018 М-671/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-680/2018

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бреко» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту - РОО КОП) обратилась в суд в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бреко» с требованиями, уточнив их, о защите прав потребителя и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (потребитель) и ООО «Бреко» заключили договор на изготовление, доставку и установку столешницы для кухонного гарнитура. При заключении договора потребителем и ответчиком были согласованы размеры столешницы с учетом размеров кухонного гарнитура, цвет камня, расположение мойки, крана, глубина мойки и навес столешницы над гарнитуром. Мойка должна была располагаться 40 см. от края столешницы справа, кран должен располагаться в 14 см. от кафельной стены, глубина мойки должна быть 17,5 см., навес столешницы над гарнитуром должен быть 1 см. При установке столешницы выяснилось, что при её изготовлении были допущены ошибки и мойка находится на расстоянии 18 см. от края столешницы. Ответчик признал нарушение прав потребителя, но за устранение недостатков потребовал 24000 рублей, которые были уплачены потребителем ДД.ММ.ГГГГ. После устранения недостатков выяснилось, что мойка располагается уже 40 см. от края столешницы справа, но кран находится 10 см. от стены, а должен был располагаться в 14 см. от стены, глубина мойки 19,5 см., а должна быть 17,5см., навес столешницы над гарнитуром 2,5 см. а должен быть 1 см. Потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием вернуть 24000 рублей и устранить новые недостатки, требования потребителя остались без удовлетворения. Потребитель утратил интерес к договору и отказывается от его исполнения. Общая стоимость столешницы с учетом доплат за устранение недостатков составила 118750 рублей, которые оплачены потребителем в полном объеме.

При заключении договора ответчик оформил два договора: купли- продажи и монтажа. Анализ содержания договоров показывает, что это единый договор бытового подряда на изготовление с доставкой и монтажом столешницы с литой мойкой. Срок изготовления столешницы составляет 30 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика литую каменную мойку, отдельный договор на которую не заключался. Столешница с мойкой должны были быть изготовлены до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мойки включена ответчиком в общую цену столешницы. В течение месяца ответчик мог согласовать с нею дизайн проект столешницы с расположенной мойкой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик запланировал установку столешницы, при монтаже которой выяснилось, что столешница была изготовлена с ошибками, столешница не подходила к кухонному гарнитуру, просрочка исполнения договора составила 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, поскольку установленная ДД.ММ.ГГГГ столешница также имеет недостатки. Ответчик не представил заказчику окончательный вариант чертежа для согласования, где должны быть четкие геометрические размеры в сантиметрах: окружность мойки 40:40 см., глубина 17,5 см. расстояние справа от края столешницы до мойки должно быть 40 см., свес столешницы 1 см. по всей длине, отверстие для крана (14 см от плинтуса столешницы), отверстие измельчителя (13 см.) от плинтуса, уменьшение толщины плиты столешницы (с 5 до 4 см.), месторасположение варочной панели. Все сделано примитивно, по стандарту. Истицу на момент заключения договора ответчик не ставил в известность о стандартах, договор был заключен как индивидуальный. Истцу не представлена информация о том, что свес столешницы по всему периметру будет отличаться. В приложении № указан свес только с боковых сторон 1 см. При заключении договора стороны обговаривали, что свес будет со всех сторон 1 см. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору 118750 рублей. Неустойку за нарушение срока исполнения договора равную 64125 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя118750 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% которого перечислить на счет РОО КОП.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, дополнила, что при заключении договора с ООО «Бреко» она все подробно оговаривала с менеджером. На тот момент кухонный гарнитур не был готов, поэтому ей предложили проехать в цех, где изготавливался гарнитур для измерения стены для изготовления столешницы, она оплатила аванс и предупредила, что у нее в течение двух месяцев дома будет идти ремонт. После чего ей пояснили, что после установки гарнитура в доме необходимо будет произвести замеры дома. Когда ей сообщили, что домой везут столешницу, она была в отъезде, поэтому позвонила ФИО3 и попросила произвести дома замеры, но, как пояснила её (истицы) мать столешницу привезли уже готовую и не того размера. По просьбе матери столешница была переделана, за что мать доплатила 24000 рублей. Тем не менее, отверстие для крана не было переделано, края столешницы не совпадали по размерам. Приехав в ООО «Бреко» она стала возмущаться почему к ней не приехали для проведения замеров, она не будет подписывать акт приемки, затем она направила претензию ответчику, ответ на которую не смогла получить, поскольку находилась в отъезде. Полагает, что ответчик недобросовестно отнесся к выполнению заказа, несмотря на то, что заказ у нее был индивидуальный, и времени было достаточно для согласования всех моментов.

Ответчик ФИО3- директор ООО «Бреко» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бреко и ФИО1, был заключен договор купли продажи и доставки мебели №БР-351. На изготовления согласно дизайн-проекта, приложение № к договору БР № от ДД.ММ.ГГГГ «Столешницы каменной» из искусственного камня «Triston F-211», толщиной 52 мм, плинтуса из искусственного камня высотой 20-30 мм. Ответчик в ходе выполнения работ поставил и надлежащим образом произвел монтаж столешницы каменной. Согласно указанных договоров и приложения№ мойка и врезка мойки не входила в перечень оказываемых услуг. Согласно п. 3.7 договора купли-продажи и доставки мебели и договора монтажа мебели указанный товар был принят уполномоченными лицами ФИО8 и дизайнером ФИО5, вопросов по качеству в рамках договора не возникало. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ специалистом компании ООО «Бреко» ФИО11 был произведен замер кухонных баз для изготовления столешницы из искусственного камня в присутствии дизайнера ФИО5 по указанному заказчицей ФИО1 адресу – Красноярск, <адрес>. Кроме столешницы никакие другие элементы кухонной мебели в ООО «Бреко» не изготавливались. Размеры столешницы в приложении № соответствуют размерам, указанным в замерном листе, и были подписаны ФИО1

Спустя две недели ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила приобрести мойку из искусственного камня, согласно моделей в прайс-листе. Оплата мойки производилась сестрой ФИО1 Стоимость мойки составила 30100 рублей. По окончании срока ДД.ММ.ГГГГ, указанного в приложении № к договору БР-351, менеджер компании ООО «Бреко» ФИО4 связалась с дизайнером ФИО2, которая курировала проект ФИО1, но оказалось, что кухонный гарнитур еще не установлен, соответственно, возможности установить столешницу нет. По этой причине столешницу поместили на склад ООО «Бреко» до готовности принять её заказчиком. После установки кухонного гарнитура ФИО2 уведомила ООО «Бреко» о готовности и только ДД.ММ.ГГГГ внесла доплату по договору купли-продажи БР-351 в размере 16650 рублей. Менеджер компании ООО «Бреко» ФИО10 договорилась с ФИО2 об установке столешницы на ДД.ММ.ГГГГ. Специалист по камню ФИО12 Выехал на доставку и монтаж столешницы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на этот момент не было дома. Каменная столешница может быть установлена совместно с мойкой, так как врезка литой каменной мойки должна производится на специальном оборудовании на производстве в специальных условиях. Место установки мойки производится согласно размерам с учетом материалов и размера тумбы под мойку. Размер тумбы под мойку при замерах составлял по ширине 60 см., по факту установки столешницы тумба под мойку оказалась порядка 120 см. Индивидуальные размеры каменной мойки ФИО1 не заказывала, мойка была выбрана из стандартных моделей в режиме он-лайн по согласованию с дизайнером ФИО2. Установка столешницы с мойкой проведена ДД.ММ.ГГГГ, работы проводились в присутствии матери истицы ФИО8, которая постоянно была на связи с ФИО1, отправляла ей фото. После окончания монтажа, ФИО13, минуя ООО «Бреко», лично попросила монтажника ФИО14 перенести мойку в другое место, так как об этом попросила ФИО1. ФИО14 по своей инициативе согласился перенести мойку, что потребовало переделать большую часть столешницы. ФИО14 получил от ФИО13 под расписку на свое имя 24000 рублей. ООО «Бреко» о такой переделке столешницы никак уведомлено не было и деньги в кассу ООО «Бреко» не поступали. ФИО14 переделал все согласно указаниям ФИО13, которая работу приняла, замечаний не было, однако акты подписывать отказалась, сославшись на дочь. ФИО14 после установки приехал в офис ООО «Бреко» и доложил о том, что акты подписывать не стали, о чем есть составленный им акт. Через несколько дней в офис приехала ФИО1 и написала в актах, что она их подписывать не будет и работы не принимает, а также пришлет претензию в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 с перечисленными претензиями: кран находится не в том месте, глубина мойки не такая, навес столешницы не такой. Для урегулирования конфликта она (ФИО15) договорилась с ФИО1 о встрече по месту нахождения столешницы, куда выехали она (ФИО15), ФИО10, ФИО14. На месте были произведены замеры столешницы, которые соответствовали подписанным в приложении № размерам. Недостатков, влияющих на функциональное назначение столешницы обнаружено не было. Столешница эксплуатировалась по своему прямому назначению. В дальнейшем ФИО1 от общения отказалась. На полученную претензию ФИО1 в 10-дневный срок был дан ответ почтой. ФИО1 корреспонденцию получать не стала, письмо вернулось в ООО «Бреко». Претензии ФИО1 считает несостоятельными, поскольку услуга по врезке крана у ООО «Бреко» не заказывалась. Монтаж комплектующих, приобретенных заказчиком самостоятельно и не включённых в спецификацию в договор, оплачивается дополнительно по договорённости с осуществляющим монтаж специалистом. Глубина мойки выбрана лично ФИО1 и ее доверенным лицом из предложенных вариантов. Столешница произведена согласно замера и Приложения № подписанного ФИО1. Просит отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО4 – менеджер ООО «Бреко», в судебном заседании показала, что к ней пришли ФИО1 и ФИО5, чтобы выбрать искусственный камень для столешницы. После произведённых замеров она готовила рисунок столешницы с её размерами в приложении № к договору. Истица подписала договор, чертеж, затем пояснила, что ее не будет в городе и все переговоры необходимо вести с дизайнером Еленой. Сначала ФИО1 заказала только столешницу, мойка не оговаривалась. Затем ей сообщили, что ФИО1 отказалась от своей мойки и хочет установить литую. Сестра ФИО1 внесла оплату за мойку, после того как мойка была выбрана. Размер мойки оговаривался с ФИО1 через её дизайнера ФИО2. Доверенных лиц ФИО13 и ФИО2 она вписала в договоры со слов ФИО1, пояснившей, что она будет отсутствовать на время ремонта.

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 обратилась к ней за эскиз-дизайном кухни-гостиной. Вместе с ФИО1 она приезжала выбирать камень для столешницы в ООО «Бреко», а затем ФИО1 с ФИО10 подписывали договор. Сначала ФИО1 планировала установить стальную мойку. Но затем решила заменить её на каменную литую. Замеры столешницы были произведены в цехе, где собирался кухонный гарнитур. Столешницу домой ФИО1 привезли ДД.ММ.ГГГГ, после того как установили кухонный гарнитур. Она снимала все на видео и отправляла отчет ФИО1. В ходе установки столешницы было принято решение перенести мойку, о чем она попросила ФИО14, сообщив, что нужно срочно переделать, так как на следующий день приезжала ФИО1. ФИО14 переделал столешницу и на следующий день установил её, но она уже при этом не присутствовала. При выборе камня разговора о толщине столешницы не было. При выборе мойки ФИО10 присылала ей типы моек, а она отправляла их ФИО1 на согласование. Размеры мойки были согласованы с ФИО1.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Бреко» изготовителем изделий из акрилового камня. Он получил в работу чертеж изделия, взял материал, изготовил столешницу, которую привез для установки по указанному адресу, т.е. к ФИО1. Дома находилась мать ФИО1, которая, после того как он приложил столешницу к гарнитуру, сказала, что мойка находится не на месте и попросила передвинуть ее левее, хотя он делал так как указано на чертеже. Мойка была встроенной, передвинуть ее было невозможно. Мать истицы попросила переделать столешницу быстрее. Он сказал, что у него нет материала, нет денег на его закупку. Мать истицы сказала, что даст деньги. Он позвонил поставщикам, спросил про наличие материала, материал на складе оказался, ему сообщили сумму, которую он сказал матери истицы - 24000 рублей. Деньги ему были переданы и он за ночь переделал столешницу. На следующий день он привез столешницу истице, а также привез старую столешницу, чтобы показать, какие работы он сделал. Установив столешницу, ему пояснили, где будет находится варочная панель, краны, он прорезал отверстия, установил плинтус. По окончании работы он попросил мать истицы подписать акты. Но она отказалась, сказала, что дочь приедет и подпишет. Приехав в ООО «Бреко» он оставил акт о том, что акт о принятии работ подпишет сам заказчик. Размеры столешницы совпадают с размерами на чертеже. На чертеже была указана тумба с одной дверцей, а по факту оказалась с двумя.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает у ФИО1 домашней работницей, и в период ремонта постоянно находится в доме ФИО1. ФИО1 пояснила ей, что после изготовления кухонного гарнитура, должны приехать замерщики, чтобы изготовить столешницу, но замерщики не приехали. Когда привезли столешницу, то оказалось, что мойка находится на не том месте, где должна быть. Ей об этом известно, так как ФИО1 оставляла ей эскиз столешницы. ФИО14 она говорила, что изготовили не ту столешницу, которую заказывала ФИО1 и мойка была не той глубины. ФИО14 стал звонить в компанию, объяснил ситуацию и сказал, что сможет все переделать, но с доплатой за 24000 рублей, ФИО13 передала нему деньги и взяла расписку, на следующий день привезли столешницу. В столешнице переделали только мойку, сдвинув ее на 40 см. от края столешницы, остальное осталось по-прежнему. ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала при установке столешницы, видела её позднее.

Свидетель ФИО8 –мать истицы в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7 и сообщила, что ФИО1 привезли столешницу, она пришла к дочери и увидела, что столешница была изготовлена не так как предпочитает ФИО1, ни по толщине, ни по месту нахождения мойки. Она показала ФИО14 чертеж, который оставила ФИО1, на что он ответил, что он делал по чертежу, который ему предоставило его начальство. Позвонив по телефону, ФИО14 сказал, что может переделать, но нужно доплатить 24000 рублей. На следующий день ФИО14 приехал, в столешнице была только перенесена мойка. ФИО14 установил столешницу, поставил бордюр. Столешница уже была с вырезанными отверстиями под варочную панель и кран.

На данное заявление ФИО6 выразил несогласие, пояснил что в присутствии ФИО8 он распечатал варочную панель, отверстия под варочную панель и краны делал на месте, там, где указала ФИО8, указанные отверстия делаются на месте.

Свидетель ФИО9 показал, что чертеж кухонного гарнитура ФИО1 был изготовлен еще ДД.ММ.ГГГГ, размеры его не менялись.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В силу требований ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бреко» - продавцом и ФИО1 – покупателем был заключен договор купли-продажи и доставки мебели №БР-351 в соответствии с которым на основании индивидуального заказа покупателя и согласно спецификации (Приложение № к договору) продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель со всеми дополнительными элементами и аксессуарами (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1.) При заключении договора и на основании индивидуального заказа покупателя сторонами составлены и подписаны дизайн-проект товара (приложение № к договору) и спецификация (Положение № к договору). Дизайн- проект содержит характеристики товара (материал, цвет и пр.), перечень дополнительных элементов и аксессуаров с указанием артикула, а спецификация стоимость товара. (п.2.1).

В этот же день между сторонами был заключен договор монтажа мебели №БР-351, согласно которому на основании индивидуального заказа и исполнитель обязуется провести монтаж товара, указанного в спецификации к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить монтаж мебели т в соответствии с условиями договора. Дата монтажа согласовывается сторонами в спецификации, по окончании монтажных работ подписывается акт приема монтажных работ.

Из приложения № к договору БР-351 от ДД.ММ.ГГГГ следует что предметом договора является столешница каменная из искусственного камня Triston F-211, толщина 52 мм, плинтус- искусственный камень Triston F-211, высота 20-30 мм., клиент ФИО1. В указанном приложении имеется чертеж с размерами столешницы и обозначениями «мойка», «духовка». Столешница угловая, ширина столешницы 630 мм, длина по одной стене (на стороне духовки) 2410 мм., по второй стене (на стороне мойки) 1360 мм., углы столешницы прямые (впоследствии были скруглены ФИО14 по просьбе ФИО8 и ФИО5). Приложение подписано клиентом ФИО1 и дизайнером ФИО4 (л.д.73).

К договорам приложен акт замера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), из которого видно, что возле слова «мойка» стоит знак вопроса, указаны размеры мойки 450 х 400 мм, и фраза «метал или врезная в камень (литая)». В акте отражены свесы с боковых поверхностей столешницы над гарнитуром 1см., с фасадной части свесы не отражены. Глубина столешницы 630 мм., длина 2410 х 1360 мм, толщина 50 мм. То есть на момент замера размеров столешницы тип мойки и её местоположение не были определены, также, как и при заключении договора с ООО «Бреко». Установлено, что замеры производились в присутствии ФИО5

В приложении № к договору БР-351 от 03.04.30218 указана столешница из искусственного камня 64650 рублей. Срок производства 30 рабочих дней, доставка и установка включены в стоимость. Приложение подписано поставщиком ООО «Бреко», покупателем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена предоплата ответчику в размере 48000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило 30100 рублей за мойку из искусственного камня, ДД.ММ.ГГГГ внесена доплата по договору БР-351 16650 рублей (л.д.23,24, 87,88).

Кроме того, истицей предоставлена расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им 24000 рублей за перенос мойки, работу, транспортировку (л.д.25), поскольку для переноса мойки в указанное матерью заказчика и ФИО5 место, необходимы были новые материалы (искусственный камень).

Каких-либо дополнительных договоров по установке мойки между сторонами не заключалось. Документов, подтверждающих согласование между сторонами места расположения мойки, кранов, иных индивидуальных особенностей столешницы, сторонами не представлено.

В акте приема монтажных работ, который отказалась подписывать ФИО8, ФИО1 указала: «акт приема передачи изделия я не подписываю, так как изделие выполнено не качественно, изготовитель может его забрать в любое время. Претензию в письменном виде я пришлю заказным письмом» (л.д.21,81).

В претензии полученной ООБО «Бреко» ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что она устно оговорила с продавцом размеры гарнитура и столешницы, цвет камня, расположение мойки, крана, глубины мойки и навес столешницы над гарнитуром, также продавец просила не торопить ее с изготовлением изделия, а дать возможность приехать на замеры столешницы по факту. когда гарнитур будет стоять на месте в доме, поскольку были опасения, что в цехе сборки замеры могут быть не совсем корректны. На что она (ФИО1) согласилась. При этом представители компании явились уже по месту нахождения гарнитура с готовым изделием, размеры которого не соответствовали договорённости.

В судебном заседании установлено, что истица согласовывала тип мойки путем переписки и переговоров посредством сотовой связи с ФИО5, не являющейся работником ООО «Бреко». Доказательств доведения до исполнителя заказа по изготовлению столешницы пожеланий заказчика по глубине мойки и её местоположения, расположения кранов, не представлено.

Доказательств невозможности использования столешницы по её прямому назначению, наличия дефектов (существенных недастатков), препятствующих её полноценной эксплуатации, иных существенных отступлений от условий договора, не представлено.

Столешница была изготовлена в соответствии с размерами, указанными в приложении № и доставлена для монтажа ДД.ММ.ГГГГ после сообщения ФИО5 о доставке кухонного гарнитура по адресу ФИО1 и окончательной оплаты заказа, осуществлённой ДД.ММ.ГГГГ.

Истица поясняла в судебном заседании, что по истечении срока, предоставленного ответчику для выполнения заказа, кухонный гарнитур еще не был изготовлен. Поэтому возможности установить столешницу не имелось. При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении срока исполнения заказа и взыскании соответствующей неустойки за нарушение указанного срока не состоятельны.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании не установлены и иные нарушения обязательств со стороны ответчика по заключенным с ФИО1 договорам от 03.0.42018 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бреко» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья:

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова