Решение № 2-930/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-930/2018

Дело 2-930/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд настоящим иском ссылаясь на то, что «06» апреля 2016 года в 21:30 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 3302 гос. номер № ... под управлением ФИО2 и автомашины Ниссан Альмера гос. номер № ..., принадлежащего ответчику.

Ответчикобратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, предоставив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, ответчику было выплачено 29.08.2016 года страховое возмещение в размере 161 500, 00 рублейи 15.09.2016 года в размере 20 200, 00 рублей

Не согласившись с выплатой, ответчик обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-65/2017, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в виду отсутствия факта ДТП

На основании изложенного, истец просил взыскать с Алавердяна Гора Седжвиковича в свою пользу 181700 рублей неосновательного обогащения, 4834 рубля государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил дело рассматривать без его участия.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал,просил в удовлетворении требований истца отказать

Исследовав материалы дела,ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06» апреля 2016 года в 21:30 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 3302 гос. номер № ... под управлением ФИО2 и автомашины Ниссан Альмера гос. номер № ..., принадлежащего ответчику.

Ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, предоставив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, ответчику было выплачено 29.08.2016 года страховое возмещение в размере 161 500, 00 рублейи 15.09.2016 года в размере 20 200, 00 рублей

Не согласившись с выплатой, ответчик обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-65/2017, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в виду отсутствия факта ДТП, согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» № 359/16 от 06.02.2017, представленного в дело Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-65/2017, в объеме представленных исходных данных, все заявленные повреждения транспортного средства Ниссан Альмерагос. номер №№ ... не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при участии транспортного средства ГАЗ-3302 гос. номер №№ ..., при обстоятельствах, заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера гос. номер № ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не предоставляется возможным, поскольку при исследовании по первому вопросу установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Альмера гос. номер № ... 99не могли быть образованы в результате в ДТП от при заявленных обстоятельствах.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами «СЭУ «ГЛОБЭКС»заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имелось.

Указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.06.2017 г. по делу № 33-9747/2017.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Алавердяна Гора Седжвиковича в пользу СПАО «Ингосстрах» 181700 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4834 (четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 г.

Судья