Решение № 2-169/2024 2-169/2024(2-3945/2023;)~М-3483/2023 2-3945/2023 М-3483/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-169/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-169/2024

УИД 43RS0003-01-2023-004683-60

09 января 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,

при секретаре Злобиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Н.Д.И. ДТП произошло по вине Н.Д.И.., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. {Дата} представителем истца подано заявление в САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от {Дата} требования истца были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком {Дата} В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого ему отказано. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата} в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 412,64 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования в части суммы заявленной ко взысканию неустойки. Просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата} в размере 800 000 руб. Увеличенные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено по измененным исковым требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменного отзыва (л.д. 60-63). Считает, что добровольное исполнение решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения освобождает страховую компанию от обязанности по взысканию неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от {Дата} (л.д. 13).

В результате ДТП, произошедшего {Дата} по адресу: {Адрес}, вследствие действий Н.Д.И., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, были причинены механические повреждения транспортному средству (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением О.А.Ю., а также принадлежащему истцу автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность Н.Д.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П.

{Дата} ответчиком проведен осмотр транспортного средства с составлением акта {Номер}.

{Дата} САО «ВСК» письмом {Номер} уведомило истца о том, что право истца на поврежденное имущество не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем осуществление страхового возмещения произведено быть не может.

Согласно экспертному заключению {Номер}, составленному (Данные деперсонифицированы) по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 642 600 руб., без учета износа 1 029 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства 602300 руб., стоимость годных остатков 200800 руб. Убытки по проведению экспертизы составили 21 000 руб.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения истцу отказано в удовлетворении претензии.

{Дата} истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от {Дата} с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата} исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Решение АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» исполнено ответчиком {Дата}.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения {Дата} истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, расходы на оплату юридических услуг.

Ответа на письменное обращение не поступило.

{Дата} истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} требования истца оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с {Дата} по {Дата}

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с {Дата} по {Дата} в сумме 400000 рублей, суд находит его арифметически верным и правильным.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что добровольное исполнение решения финансового уполномоченного освобождает страховую компанию от обязанности по уплате неустойки, суд находит их ошибочными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении доводов САО «ВСК» об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в заявленном истцом размере чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 85) также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, в размере 3000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от {Дата}, распиской от {Дата}.

В претензии о выплате неустойки от {Дата} представителем истца ФИО2 было также заявлено требование выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, к претензии были приложены подтверждающие указанные расходы документы: договор на оказание услуг от {Дата}, расписка о получении денежных средств от {Дата}. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 3000 рублей являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание представителем истца ФИО2 ФИО1 следующих услуг: подготовка обращения потребителя финансовых услуг, подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного; написание искового заявления о взыскании неустойки, судебных расходов, подготовкой документов и подачей в суд; участие в качестве представителя.

В п.3.1.3 договора об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Чеком от {Дата} подтвержден факт оплаты ФИО1 юридических услуг в размере 14000 руб.

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением копии иска ответчику и финансовому уполномоченному в сумме 412,64 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы связаны с проведением досудебного урегулирования спора, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 7200 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 412,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П.Ковтун

В окончательной форме решение суда составлено 11.01.2024 г.