Решение № 2-1518/2017 2-1518/2017~М-1442/2017 М-1442/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1518/2017

Дело № 2-1518/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 30 ноября 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, администрации МО г. Новотроицк о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру,

встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7 Л,В., ФИО8 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- договор о передаче жилья в собственность от 21.12.1992, заключенный между ФИО9 и Новотроицким монтажным управлением треста «Востокметаллургмонтаж» в отношении квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, <адрес>, в части не включения в договор ФИО4 на стороне приобретателя квартиры признать недействительным;

- внести изменения в договор о передаче жилья в собственность от 21.12.1992, заключенный между ФИО9 и Новотроицким монтажным управлением треста «Востокметаллургмонтаж» в отношении квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, <адрес> включив в договор в качестве приобретателя квартиры ФИО4; признать за ФИО9, ФИО6, ФИО4 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную: <...>;

- определить доли ФИО9, ФИО6, ФИО4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, <адрес> признав их равными по <данные изъяты> доли за каждым;

- соглашение об определении долей от 18.10.1996 года признать недействительным;

- исключить из реестра недвижимости регистрационные записи № от 24.07.2017 о регистрации <данные изъяты> доли в праве в квартире по адресу: Оренбургская область, <адрес> за ФИО2, и № от 24.07.2017 о регистрации <данные изъяты> доли в праве в квартире по адресу: Оренбургская, <адрес> за ФИО6, произведенные ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области.

Исковое заявление мотивировано тем, что 21.12.1992 ответчики приватизировали жилое помещение (квартиру), общей площадью 63,2 кв. по адресу: Оренбургская область, <адрес> подтверждается договором приватизации от 21.12.1992. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2017.

На момент заключения договора приватизации в квартире по указанному адресу проживали и были зарегистрированы 5 человек: ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО8 и <данные изъяты> ФИО4 При этом в приватизации участвовали ФИО9 и ФИО6, ФИО10 и ФИО8 в приватизации не участвовали.

Истец на момент заключения договора приватизации был несовершеннолетним и выразить свою волю не имел возможности. Родители от его имени решение об отказе в приватизации не принимали.

19.07.2017 ответчик ФИО9 потребовала от истца нотариального согласия об отказе от участия в приватизации, из чего истец узнал, что при приватизации названной квартиры были нарушены его права. Несовершеннолетние являются обязательными и полноправными участниками договора приватизации, отказ от приватизации допускается с разрешения органов опеки и попечительства. Поскольку родители истца согласие органов опеки и попечительства на отказ от приватизации не получали, истец подлежал включению в договор приватизации в качестве участника на стороне приобретателей квартиры по договору. Соглашение об определении долей от 18.10.1996, заключенное между ФИО9, ФИО6 и ГПКХ без учета его доли является недействительным.

Определением суда от 01.11.2016 принят встречный иск ФИО5 к ФИО4, ФИО10, ФИО8 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением – <адрес>

Встречный иск мотивирован тем, что на основании ордера № от 02.10.1991 ФИО5 приобрела право пользования спорной квартирой по адресу: Оренбургская область, г. <адрес>, наравне с сыновьями А. и Л. и супругом Б.В. который в декабре ДД.ММ.ГГГГ умер.

ФИО4 и его родители – ФИО10 и ФИО8, которые не участвовали в приватизации спорной квартиры, стали проживать по <адрес>, в квартире матери ФИО8 через два-три месяца после того, как брак зарегистрировали (ДД.ММ.ГГГГ.). По этому же адресу ДД.ММ.ГГГГ родился их сын ФИО4

26.11.1992 вместе со своими родителями с согласия истца по встречному иску ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире по <адрес>, но никогда с родителями в данную квартиру не вселялись, не проживали. Регистрация данной квартиры была необходима ответчикам для предоставления ее супругу по ордеру иной квартиры в связи с недостаточной площадью. После смерти отца ФИО10 получил квартиру по <адрес>, в связи с чем, ответчики 22.09.1994 выписались из спорной квартиры. Ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением.

Истец по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, просила первоначальный иск удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что в соответствии с Законом о приватизации ребенок являлся членом семьи. При отказе родителей от приватизации спорной квартиры не получено согласие органа опеки и попечительства, в заявлении отсутствует подпись законного представителя, отказавшегося от приватизации за своего ребенка. О своем нарушенном праве ФИО4 узнал в текущем году, когда ФИО2 обратилась к нему с требованием о предоставлении нотариального согласия на переоформление квартиры. Считает, что по встречному иску пропущен срок исковой давности, так как Б-вы снялись с регистрационного учета в спорной квартире в 1994 году, отсутствует нарушение прав ФИО2

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному требованию ФИО2 с доводами первоначального иска не согласилась, поддержала встречное исковое заявление. Пояснила, что во время приватизации права внука ФИО4 нарушены не были. Ответчики по встречному иску ФИО10, ФИО8, ФИО4 на момент приватизации были формально зарегистрированы в спорной квартире для получения дополнительной жилплощади. Они отказались от приватизации, так как получили свою квартиру. После регистрации брака ФИО10 и ФИО8 проживали у ее матери по <адрес> там и родился внук ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ они получили свою квартиру по <адрес> переехали в нее и снялись в регистрационного учета в спорной квартире. С внуком у нее хорошие отношения, они поддерживают отношения. Внук никогда не претендовал на проживание в спорной квартире. Ответчики по встречному иску не приобрели права пользования спорной квартирой, поскольку никогда в ней не проживали, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживали в принадлежащем им жилом помещении, не претендуют на пользование квартирой. считает, что по встречному иску не пропущен срок давности, так как о нарушении своих прав она узнала в течение 2017 года после предъявления ФИО4 искового заявления. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истец по встречному требованию ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании против первоначального иска возражала, поддержала встречное исковое заявление. Пояснила, что на момент приватизации спорной квартиры в законодательстве отсутствовала обязанность получать согласие на приватизацию у несовершеннолетних граждан, отсутствовала норма о получении согласия органа опеки и попечительства. Ответчики по встречному иску не проживали в спорной квартире, право пользования жилым помещением у них не возникло, поскольку наличие регистрации не дает права пользования квартирой. Требования о признании сделки ничтожной в части противоречат закону. Доводы о пропуске срока исковой давности противоречат закону. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску – администрации МО г. Новотроицк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик по встречному иску ФИО8, привлеченная судом к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в письменном ходатайстве поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного иска. Представила письменные пояснения, из которых следует, что она, муж ФИО10, сын ФИО4 были зарегистрированы и фактически проживали по адресу: г<адрес> с 26.11.1992 по 22.09.1994. В период с 1993г. по 1994 г. ФИО10 служил в армии. ФИО8 и сын Владимир проживали в квартире по ул. <адрес>. При приватизации квартиры в декабре 1992 г. она и ФИО10 по настоянию ФИО9 отказались от права приватизации, а права несовершеннолетнего сына Владимира на приватизацию сохранились. В детский сад сына Владимира устроила ФИО8, в гимназию № 1 Владимир пошел в 1998 году. В это время они не были зарегистрированы по данному адресу. В 1994 году они выписались из квартиры по <адрес>, так как ФИО10 на производстве дали квартиру на семью (в ордере были вписаны ФИО10, ФИО8, сын ФИО4) Она никогда не рассказывала сыну Владимиру о спорной квартире, о нарушении своих прав он узнал от ФИО9 в июле 2017 года, когда она попросила нотариально заявленный отказ от своих прав на эту квартиру.

Ответчик по встречному иску ФИО10, привлеченный судом к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменном ходатайстве возражал против первоначального иска, поддержал встречный иск. Представил письменные пояснения, из которых следует, что с ноября 1991 г. по 1992 г. он с бывшей женой ФИО8 проживал по адресу: Оренбургская область, <адрес>, затем они сменили место жительства на <адрес> (квартира родителей бывшей жены), гже и родился сын ФИО4 Они проживали по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, затем переехали по адресу: <адрес> в двухкомнатную квартиру, которую он получил от предприятия. ДД.ММ.ГГГГ с согласия своей матери ФИО5 он зарегистрировал сына Владимира и бывшую жену ФИО8 по <адрес> для получения квартиры на расширение, так как работал вместе с отцом (который умер в ДД.ММ.ГГГГ). Его поставили в очередь на получение жилья и летом ДД.ММ.ГГГГ они получили квартиру по <адрес>. После прохождения службы в рядах вооруженных сил в 1994 г. они выписались с адрес: <адрес> на <адрес> Сын ФИО4 в квартире по <адрес>, не проживал.

Представитель Управления образования администрации МО г. Новотроицк, привлеченного судом в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором о передаче жилья в собственность с доплатой от 21.12.1992, Новотроицкое монтажное управление треста «Востокметаллургмонтаж» на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и ФИО9 приобрела в совместную собственность с учетом количества членов семьи (двух человек) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, <адрес>

В соответствии с Соглашением о внесении изменений к договору о приватизации от 18.10.1996 ФИО9 и ФИО6 с согласия матери ФИО9 определили, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, <адрес>, в равных долях являются ФИО9 и ФИО6

Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении на момент приватизации зарегистрированы: с 09.10.1991 наниматель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения (снята с учета ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со службой в армии). Сноха ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявления ФИО9 на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, <адрес>, участвовали: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения (наниматель), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын). Не участвовали в приватизации: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын нанимателя), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (сноха), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (внук). В заявлении ФИО10 и ФИО8 выражено собственноручно написанное согласие на приватизацию в их отсутствие, в графе ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подписи родителей отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2017 квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) ФИО2 и ФИО6 Регистрация права долевой собственности произведена 24.07.2017.

В соответствие со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации от 21.12.1992) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

В соответствие со ст. 2 Закона о приватизации (в редакции, действующей на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. 3).

Следовательно, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора на приватизацию жилого помещения, несовершеннолетние в договор приватизации не включались, согласие органов опеки и попечительства также не требовалось, поскольку до внесения изменений в ст.ст. 2, 7 Закона о приватизации (Федеральный закон № 26 от 11.08.1994) участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным. На момент заключения оспариваемого договора на приватизацию жилого помещения от 21.12.1992 права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители как законные представители.

Следовательно, довод первоначального иска о том, что при заключении договора приватизации были нарушены права несовершеннолетнего ФИО4 ввиду отсутствия согласия его родителей на проведение приватизации без его участия, согласия органа опеки и попечительства, являются несостоятельными, ввиду противоречия их законодательству, действующему на момент заключения договора.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав истца ФИО4 при заключении договора приватизации, следовательно, Соглашение о внесении изменений к договору приватизации от 18.10.1996 прав ФИО4 не нарушает, поскольку стороной данного соглашения истец по первоначальному иску не является.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В судебном заседании из пояснений сторон, исследованных материалов дела, показаний свидетелей С.А.В.., Д,Г.Н.., установлено, что ФИО10 и ФИО8 после регистрации брака в 1991 году незначительный период времени (3-4 месяца) временно проживали в квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, <адрес> В марте 1992 года Б-вы переехали в квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, <адрес>, где семья проживала до 1993 года. ФИО10 в период 1993-1994 г.г. проходил службу в армии. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ родился в период проживания семьи по адресу: Оренбургская область, <адрес> В 1993 году ФИО10 по договору социального найма была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, г<адрес>, в которой семья проживала и была зарегистрирована. В связи с получением собственной квартиры Б-вы в сентябре 1994 года были сняты с учета по адресу: <адрес>

Суд доверяет показания свидетелей С.А.В.., Д,Г.Н. поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу. К показаниям свидетелей М.Г.А. и М.А.В.. суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры по адресу <адрес> ФИО10, ФИО8 и малолетний ФИО4 в спорной квартире не проживали.

ФИО10 и ФИО8 в ходе приватизации жилого помещения в 1992 году добровольно выразили согласие на приватизацию квартиры по <адрес>, и в 1993 году по договору социального найма на троих членов семьи приобрели собственное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО4, а также его родители ФИО10 и ФИО8 после создания собственной семьи в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, постоянно поживали первоначально по <адрес>, впоследствии по <адрес>. Доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами по делу, либо невозможности проживания в спорном жилом помещении ответчиками по встречному иску не представлено, иск в данной части не оспорен. ФИО8 и ФИО4 членами семьи собственника спорной квартиры не являлись, после заключения брака ФИО4 также не являлся членом семьи ФИО5 Содержание квартиры и коммунальные услуги ответчиками по встречному иску с 1992 года по настоящее время не оплачивались.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не являлась местом жительства ФИО10, ФИО8, ФИО4, их регистрация в названной квартире с 1992 г. по 1994 г. носила формальный характер, права пользования данной квартирой они не приобрели, следовательно, исковые требования ФИО2. о признании ответчиков по встречному иску не приобретшими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика по встречному иску ФИО1 о пропуске срока исковой давности, поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, и на требования о признании не приобретшими право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, администрации МО г. Новотроицк о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру, - полностью отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО10, ФИО8 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО10, ФИО8 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06.12.2017.

Судья: