Апелляционное определение № 33-14975/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИОФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному иску ФИО к ФИО о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО – ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование заявленных требований, указав, что <данные изъяты> истец передал ответчику накопленные им за значительный период и вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок до <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности и возвратности. По состоянию на <данные изъяты> сумма займа в размере 2 500 000 руб. ответчиком не возвращена истцу, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.г. в размере 505 093,76 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 036 руб.

Ответчик ФИО обратился со встречным иском к ФИО о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование требований, что <данные изъяты> между ФИО (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до <данные изъяты>. Однако в действительности денежные средства по договору займа займодавец заемщику не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. ФИО доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО денежных средств в долг не представлено; свидетелей передачи денежных средств в долг также не имеется. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, договор займа от <данные изъяты> в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

На основании изложенного, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просил суд признать договор займа от <данные изъяты> на сумму 2 500 000 руб., между ФИО и ФИО, незаключенным по его безденежности.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску на основании доверенности ФИОФИО в судебное заседание явился, требования встречного иска поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.г. в размере 644 412,20 руб., а также начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 036 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о признании договора займа незаключенным отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ФИО получил от ФИО денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до <данные изъяты> на условиях возвратности, что подтверждается письменной распиской.

Оригинал расписки приобщен в материалы дела.

Из текста расписки усматривается, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга. Текст расписки явно и недвусмысленно свидетельствует о том, что денежные средства ФИО были получены в долг. Буквальное толкование текста расписки предполагает также получение ФИО денежных средств в размере 2 500 000 руб. в момент написания расписки, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до <данные изъяты>. Факт получения ФИО денежных средств подтверждается выданной им письменной распиской от <данные изъяты>.

ФИО полагал, что ответчик допустил нарушение обязательств, денежные средства до настоящего времени не возвратил. В судебном заседании ФИО также пояснил, что предоставил деньги своему племяннику ФИО в долг, в связи с тем, что тот планировал покупать квартиру.

Согласно полученной по запросу суда информации из ППК Роскадастр по <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО и ФИО заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 6 300 000 руб., из которых внесено собственных средств покупателей 5 683 053,28 руб. и кредитных средств 586 946,72 руб.

Расписка о получении ответчиком денежных средств находится у истца ФИО, ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств о возврате заемных денежных средств в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 393, 819 ГК РФ, установив, факт заключения договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 395, 811 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 644 412,20 руб., а также проценты начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

Расходы по оплате госпошлины в размере 45 036 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд отметил, что денежные средства являются личными накоплениями ответчика по первоначальному иску ФИО, в том числе полученными от реализации транспортных средств Mercedes-Benz Sprinter Classic, 2014 года выпуска, и Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также продажи квартиры, расположенной по адресу: Луганская Народная Республика, <данные изъяты>А, <данные изъяты>. Факт наличия у истца по первоначальному иску ФИО денежных средств также подтверждается сберегательной книжкой.

Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО суд первой инстанции не усмотрел, расписка в получении суммы займа подписана участником сделки собственноручно, подпись им не оспаривается, сведений о принуждении ФИО к заключению договора займа либо о введении в заблуждение при его заключении суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что расписка является письменным доказательством факта передачи денежных средств и условий договора займа, подлинность расписки, представленной истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, о прекращении обязательства в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о написании ФИО расписки под принуждением, угрозами, влиянием обмана, насилия или стечения тяжелых обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Показания сторон, допрошенных в судебном заседании, данного факта не подтверждают.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебная коллегия отклоняет.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик в апелляционной жалобе указал, что договор займа был заключен в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что, по мнению ответчика, влечет ничтожность сделки по ст.177 ГК РФ.

Однако, по указанному основанию ответчик договор займа не оспаривал. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ.

При этом, ответчиком не оспаривается факт составления и подписания расписки, в связи с чем обязанность доказать безденежность договора или исполнения обязательств по ним лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, о прекращении обязательства в материалы дела не представлено.

При этом, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию на будущее время и удовлетворение такого требования является преждевременным, судебной коллегией отклоняются.

Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку проценты истец просил взыскать также на будущее время, то их размер верно определен судом на дату вынесения решения суда с указанием о взыскании на будущее время.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>