Решение № 2-580/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-580/2018;)~М-445/2018 М-445/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-580/2018

Дело № 2-8/2019

Поступило в суд 01.06.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Рясной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДТ», ООО «Милана», Шмидту Д. Е. с учетом уточненных исковых требований о взыскании солидарно с ООО «ДТ» и ООО «Милина» убытков, причиненных в результате изготовления товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДТ», ООО «Милана», Шмидту Д. Е., и с учетом уточненных исковых требований (л.д.154-155 т.1) просит взыскать солидарно с ООО «ДТ» и ООО «Милана» убытки, причиненные в результате изготовления и реализации товара ненадлежащего качества в сумме 2 060 376,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Обязанность установления и доказывания надлежащего характера сторон в процессе лежит на истце.

Сторона истца, не отказываясь от требований, заявленных в уточненным исковом заявлении, в прениях поддержала требования только к ООО «ДТ», просит в прениях только с ответчика ООО «ДТ» взыскать убытки, причиненные в результате изготовления и реализации товара ненадлежащего качества в сумме 2 060 376,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома № № по ул. <адрес> в <адрес>, Коченевского района Новосибирской области. В ДД.ММ.ГГГГ году в жилой комнате на мансардном этаже дома был установлен натяжной потолок со встроенными электросветильниками, договор на установку натяжного потолка и светильного встроенного оборудования был заключен со ФИО2; натяжное полотно, электросветильники ФИО2 приобретал самостоятельно в ООО «Милана». После установки натяжного потолка и электросветильников, электросветильники приходили в негодность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 по условиям гарантии было заменено не менее 13 лампочек. Примерно ДД.ММ.ГГГГ один электросветильник, расположенный в южной части мансардного этажа начал «моргать», при этом от электросветильника слышался слабый шум, похожий на шипение. ДД.ММ.ГГГГ года в доме произошел пожар, в результате которого огнем был полностью уничтожен жилой дом и находившиеся в нем мебель, техника, одежда, предметы обстановки, документы. Изготовителем (производителем) электросветильника является ООО «ДТ» (Диод-Трейд), продавцом электросветильника является ООО «Милана». По выводам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в мансардном этаже дома. Считает, что электросветильники стали причиной пожара. Кроме того, считает, что также причиной пожара послужило несоответствие качества натяжного полотна (потолка) по классу горючести: на официальном сайте ООО «Милина» сертификата соответствия, класс горючести реализуемых им натяжных потолков (пленки из ПВХ) Г2, а по результатам проведенных контрольных испытаний, по полученным параметрам горючести испытываемый образец относится к сильногорючим – Г4. Продавцом натяжного полотна является ООО «Милана».

Представитель ответчиков ООО «ДТ» и ООО «Милана» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств приобретения светильников и натяжного полотна в ООО «Милана», не представлено доказательств причины пожара от электросветильников, не считает ООО «ДТ» и ООО «Милана» надлежащими ответчиками, поскольку, на период приобретения товаров ООО «Милана» не осуществляла деятельность по ул. <адрес> № в <адрес>, а со слов Шмидта Д.Е. именно по этому адресу приобретен товар в магазине «Милина», ООО «ДТ» не является изготовителем товара; между ФИО1 с одной стороны и ООО «ДТ» и ООО «Милана» с другой стороны не возникало никаких правоотношений, по которым ООО «ДТ» либо ООО «Милана» обязаны нести ответственность перед ФИО1, а к Шмидту Д.Е., с которым заключен договор, истец не заявляет требований, однако, указывает его ответчиком, что противоречит нормам законодательства.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заключил с ФИО1 договор на закупку материалов, в том числе электроприборов, на производство монтажа натяжного потолка и установку встроенных светильников на втором этаже дома по ул. <адрес>,№ в <адрес>; приобретал всё в компании «Милана», но не на свое имя, а на имя своего напарника Свидетель 1, доверенности от имени Свидетель 1 нет; чеков на приобретение товаров, либо иных подтверждающих документов приобретения товаров по договору с ФИО4 и приобретение товаров в какой организации - нет; специального образования на установку электрооборудования нет; не может изложить свою позицию по иску, так как к нему никаких требований и ни в какой сумме не предъявлено. Знает, что лампочки в доме К-вых в течение нескольких месяцев после того, как он исполнил обязательства по договору, перегорали неоднократно, он менял лампочки в компании «Милана», но ни документально, ни иными средствами доказывания, подтвердить данные обстоятельства не может.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, специалистов, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является собственником дома № № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области ( выписка из ЕГРН л.д.13-14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор оказания услуг ( л.д.26-27 т.1), в соответствии с которым, ФИО2 принял обязательства произвести закупку материалов, в том числе электроприборов, натяжного полотна для потолка и иных комплектующих материалов для установки натяжного потолка, общей площадью 120 кв.м. на 2-м этаже жилого дома по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, №, произвести монтаж натяжного потолка и установку светильного встроенного оборудования, а ФИО1 приняла обязательства оплатить стоимость работ и материалов. Стороны ( п.2 Договора) приняли обязательства выполнять качественно и своевременно; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п.3 Договора) несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Согласно требованиям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично ( ст. 780 ГК РФ).

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В этих отношениях потребитель – физическое лицо (гражданин), который планирует приобрести или заказать товары (работы, услуги), уже приобретает или уже использует приобретенные ранее товары (работы, услуги). Другая сторона этих отношений – организация независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые могут выступать в роли продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, импортера.

Применительно к правоотношениям сторон Закона «О защите прав потребителей» необходимо наличие следующих признаков:

- одной стороной отношений должен быть гражданин, второй стороной - организация (индивидуальный предприниматель);

- гражданин, выступая в роли потребителя, должен приобретать товары (заказывать работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе (по договору купли-продажи, подряда, оказания услуг).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков приводит к невозможности использовать положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при урегулировании споров, возникших между сторонами.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к сделкам, заключенным между двумя физическими лицами (гражданами) существует. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отметил, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных статьей 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Верховный Суд РФ подчеркнул, что такие сделки регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Потребитель в этом случае, будет обязан предоставить суду доказательства того, что гражданин действительно систематически занимается предпринимательской деятельностью.

Требований к Шмидту Д.Е. ни в иске, ни в уточненных исковых требованиях – не заявлено, а суд, в соответствии с требованиями ст. 196 ч.3 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

С целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, в суде были допрошены свидетели и специалисты.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года находился дома с детьми, вышел на улицу, пошел топить баню и увидел клубы дыма с середины дома с крыши, забежал в дом на второй этаж и увидел, что полностью горит потолок, натяжной потолок сразу начал «капать» загорелась мебель, ламинат, задымление дома произошло минут за 20. Потолок был натяжной, стояли светодиодные лампочки компании ООО «Диод Трейд», устанавливал лампочки и потолок ФИО2, с ним был еще напарник; за четыре месяца поменяли 13 или 15 лампочек, менял ФИО2, забирал лампочки ФИО2 и говорил, что отвозил и менял в магазине «Милана». Сертификаты на продукцию смотрел на сайте, оплачивали Шмидту, а он закупал всё, сертификат монтажник (Шмидт) не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 показал, что ФИО2 его напарник, который брал материал для натяжных потолков, светильники, багеты – в «Милана» на ул. <адрес> № в <адрес>. Доказательствами приобретения ФИО2 товаров (светильников и натяжного полотна) в том числе в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, приобретения когда, где, какого товара именно - не располагает.

Свидетель Свидетель 2 (допрошена в присутствии представителя отдела опеки и попечительства), подтвердила обстоятельства расположения комнаты, в которой загорелся потолок ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства нахождения её в день пожара в доме, подтвердила, что в комнате на втором этаже был натяжной потолок со встроенными лампочками, что лампочки меняли, они издавали звуки «поскреживание», «моргали», лампочку меняли также на втором этаже за несколько дней до пожара.

Свидетель 3, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что проживает по ул. <адрес>, № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу чистить снег и обратил внимание, что у соседей (К-вых) сверху горела крыша, вызвал пожарных и сделал видео.

На приобщенных к материалам дела дисках с видеофайлами видео и фото пожара, снимки и съемка велись с безопасного расстояния без детализации фрагментов. Один снимок - уже выгоревшего дома.

Свидетель Свидетель 4 показал, что работает водителем пожарного автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ года приехали на вызов первыми, на втором этаже было открыто окно, было видно, что на крыше очаг, пожарные сказали, что горит потолок на втором этаже, дыма не было, был открытый огонь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 5 показал, что выезжал на пожар в доме К-вых, проводов на месте пожара было очень много, причину пожара назвать не может. Свидетель Свидетель 6 в суде показала, что составляла протокол осмотра места происшествия по факту пожара, на проводах имелись небольшие оплавления, которые характерны для высоких температур извне.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, они последовательные, категоричные, однако, свидетели не располагают сведениями о приобретении светильников и натяжного полотна (где, когда и кем), не располагают сведениями о качестве произведенного монтажа.

Специалист ФИО 1 пояснил, что речи о перенапряжении идти не может, так как на линии несколько абонентов, при перенапряжении обычно поступают жалобы от нескольких абонентов о неисправности бытовых приборов; ответственность Коченевской РЭС заканчивается на опоре, на крыше дома – территория ответственности собственника, к дому подключена 380 ВТ, мощность фиксируется в договоре с энергосбытом; проверяют только правильность подключения от столба к счетчику; разрешение на проведение проводки, на замену проводки - в доме не требуется, правильность - РЭС не проверяется.

Свидетель Свидетель 7 показал, что работает электромонтером, к нему за консультацией по проводке в доме обращался ФИО4, считает, что проводка была проложена в соответствии с требованиями безопасности.

ФИО 2 пояснил, что работает в Коченевской РЭС, ему представлена на обозрение светодиодная лампочка, которая упакована и которая была представлена для заключения ( техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, представленная на обозрение лампочка не была изъята с места пожара, не представлено относимых и допустимых доказательств истории её приобретения: когда была приобретена, кем и где, не располагают свидетели и специалисты и сведениями о производителе лампочки.

В соответствии с нормами ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-16 т.2) причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом доме № № на ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года, является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования. Поскольку, в ходе рассмотрения дела возникли вопросы к эксперту, эксперт ФИО 3 был допрошен в судебном заседании, показал, что запрещено ставить однополюсные автоматы на ноль. Ноль может быть подключен только на автоматы трехполюсные, чтобы разрывалась сразу и фаза и ноль. По представленным для обозрения фотографиям осмотра места происшествия, показал, что на фото вообще не видит автоматов. Поскольку за основу взяты показания ФИО4, что стояли однополюсные автоматы, в случае отключения нулевого автомата может произойти перекос фаз, в результате которого может быть подано напряжение. Если стояли обычные автоматы без УЗО, то возможна утечка в землю. Если сеть сохранилась от столба до счетчика, а остальное все сгорело, то это говорит о том, что на входе короткого замыкания не было, очаг пожара не на входе был, а та проводка, которая была в очаге пожара, она не сохранилась, могло быть много причин, почему лампочка могла мигать. Необходимо было сделать измерение сопротивления, проверит не была ли повреждена проводка, проводка новая, поэтому, могло произойти не полное короткое замыкание.

Из материалов дела № 9 (отказ в возбуждении уголовного дела; л.д. 122 т.1 оборотная сторона ) - в ходе осмотра места пожара с места пожара ничего не изымалось.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).

ФИО 4 в судебном заседании пояснил, что проводил техническое заключение № №, ему для заключения была предоставлена светодиодная лампа; для обозрения представлена светодиодная лампа, по которой сделано заключение, ФИО 4 подтвердил, что для исследования была представлена именно эта лампа, подтверждает подпись и печать (лампа упакована и опечатана).

В соответствии с техническим заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-60 т.1) сделаны выводы визуального исследования представленного электросветильника с указанием «по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме № по ул. <адрес> в <адрес>», однако, представленный электросветильник не изымался с места пожара.

Представленный для определения группы горючести (для проведения испытаний) фрагмент натяжного потолка ( л.д.65-68) не изымался в места пожара.

Истец настаивает, что ответственность за пожар в доме истца должен нести изготовитель ООО «ДТ».

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств ООО «ДТ» имеет полное наименование : Общество с ограниченной ответственностью «ДТ», адрес (место нахождения) <адрес>, улица <адрес> № кв.№, основной вид и дополнительные виды деятельности – торговля, в том числе осветительными приборами, электротоварами, сведений о виде деятельности «изготовление электрооборудования, светильников, натяжного полотна» - нет; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.32-39 сведения ЕГРЮ).

Из представленного ( л.д.164-165) Договора поставки, ООО «ДТ» приобретало товар в <данные изъяты> и по условиям договора п. 1.5 товар должен маркироваться логотипом под товарным знак Покупателя. Товарный знак «Diodtrade».

Логотип - графический знак, эмблема или символ, используемый территориальными образованиями, коммерческими предприятиями, организациями и частными лицами для повышения узнаваемости и распознаваемости в социуме. Логотип представляет собой название сущности, которую он идентифицирует, в виде стилизованных букв и/или идеограммы. Логотипы широко применяются в качестве товарных знаков.

Из представленных стороной истца в качестве доказательства требований к ООО «ДТ» как к производителю, доказательств, Компания «Diodtrade» товар производит светотехники и вышла на Российский рынок в ДД.ММ.ГГГГ году, указаны адреса : <адрес>, ул. <адрес>, № и <адрес>, <адрес>, №; направление деятельности «Производство и оптовые продажи».

В суд не представлено относимых и допустимых в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что электросветильник, представленных для технического заключения № № и фрагмент натяжного потолка, представленный для проведения испытаний, были приобретены стороной истца либо ФИО2, что были установлены ФИО2 в жилом доме № № по ул. <адрес> в <адрес>, что были изготовлены, приобретены в ООО «ДТ», ООО «Милана», и когда возникли правоотношения между истцом и ООО «ДТ» и ООО «Милана». Обстоятельства, место и сам факт приобретения электросветильников и натяжного полотна ФИО2 после заключения с ФИО1 договора – ничем не подтвержден, обстоятельства и доказательства приобретения светильников и натяжного полотна ФИО2 в ООО «Милана», в ООО «ДТ» в суд не представлено. В суд не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной пожара явилась продукция (качество товара), приобретенного либо изготовленного стороной ответчика, что причиной явилось именно некачественность произведенного либо проданного товара.

Учитывая изложенное, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца незаконные, необоснованные, поэтому, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято 19 марта 2019 года.

Судья Е.Ю. Мирончик