Постановление № 1-616/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-616/2019

Уг. дело 1-616/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением)

Санкт - Петербург 24 июня 2019 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга – председательствующий – ТРИФОНОВА Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга – ГЛАДЫШЕВА А.Ю.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – ТЕРЕЩЕНКО В.В., представившего удостоверение №, выданное 05.11.2015г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер № 191850 от 24.06.2019г.,

потерпевшего – К.И.Я.,

при секретаре – МАХНОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

а именно:

Подсудимый ФИО2, 13.11.2018г., около 18 час. 11 мин., управляя личным технически исправным автомобилем марки «ЛАДА ЛАРГУС» («ЛАДА FS015L LADA LARGUS») государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части улицы Долгоозёрной в направлении от Комендантского проспекта в сторону проспекта Королёва в Приморском районе Санкт-Петербурга, в условиях пасмурной погоды, осадков в виде дождя, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному за нерегулируемым Т-образным перекрестком, образованным примыканием улицы Ольховой к улице Долгоозёрной, вблизи дома № 13 по улице Долгоозёрной, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость порядка 25 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии пешехода К.И.Я., пересекавшего проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля не принял, продолжил движение, выехал на пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу К.И.Я. и на расстоянии около 5,0 м от правого края проезжей части улицы Долгоозёрной и 37,2 м от угла дома № 13 по улице Долгоозёрной в Приморском районе Санкт-Петербурга совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшему К.И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № 808 П от 19.03.2019г. были причинены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы - <данные изъяты>; ушибы мягких тканей левого локтевого сустава, поясничного отдела позвоночника (области спины) и левого бедра <данные изъяты>. Указанный комплекс повреждений, с наличием травмы головы (перелом затылочной кости), по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.З.,1.5.,10.1.,14.1. Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 ПДД РФ - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства от подсудимого ФИО2, потерпевшего К.И.Я., каждого, в письменном виде поступили ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с достигнутым между ними примирением, при этом потерпевший К.И.Я., пояснил суду о том, что как материальный, так и моральный ущерб подсудимым ФИО2. был возмещён ему в полном объёме и в настоящее время он никаких материальных и моральных претензий к подсудимому ФИО2, не имеет.

Обсудив, заявленные ходатайства и выслушав мнение участников процесса, в том числе и прокурора ГЛАДЫШЕВА А.Ю., полагавшего необходимым производство по настоящему уголовному делу прекратить, суд полагает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

подсудимый ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, кроме того указанное преступление совершено подсудимым ФИО2 впервые;

подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в указанном преступление и раскаивается в содеянном, против прекращения производства по настоящему уголовному делу – не возражал;

потерпевший К.И.Я., примирился с подсудимым ФИО2, последний загладил перед ними, причинённый в результате совершённого преступления, материальный ущерб и моральный вред и в настоящее время они, каждая, никаких моральных и материальных претензий к подсудимому ФИО2 не имеют, в связи с чем, каждая. просили суд прекратить производство по настоящему уголовному делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым заявленные как подсудимым ФИО2, так и потерпевшим К.И.Я., каждым, в письменном виде ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с их примирением, и усматривает при этом основания для прекращения производства по настоящему уголовному делу, в связи с примирением в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ – освободить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 255, 256 ч.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 1- 616/19 в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон.

Подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ - освободить.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск фирмы «VS» типа CD-RW с видеозаписью ДТП, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на постановление суда подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А.