Апелляционное определение № 11-5360/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД- 23RS0041-01-2025-002257-36 Судья Коренькова А.А.

№ 11-5360/2026 Дело № 2-29/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 21 января 2026 года, по иску Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Тренд-Юг» к ФИО1 ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 ФИО15 о правомерности решения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Тренд-Юг» (далее ООО Рекламное агентство «Тренд-Юг») обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 ФИО16 о взыскании с ФИО1 ФИО17 неосновательного обогащения в размере 257 800,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 03.02.2025 в размере 2 669,82 руб. с продолжением начисления процентов с 04.02.2025 по дату фактического исполнения решения, указав в обоснование следующее.

18.06.2024 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязалась в течение 7 рабочих дней, исчисляемых с 22.07.2024, в г.Москва осуществить фотосъемку в соответствии с выбранными заказчиком услугами и ценами, указанными в Приложении №1 к договору. Стоимость услуг определена в размере 257 800,0 руб. (аванс).

Указанные денежные средства перечислены на счет ответчика 11.07.2024.

ФИО1 ФИО18 к исполнению обязательств по договору не приступила, поэтому истец воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, направив уведомление ФИО1 ФИО19 по месту жительства. Уведомление также содержало требование о возврате аванса. Срок хранения письма истек 16.01.2025. (т. 1 л.д. 1-5).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.07.2025 гражданское дело передано по месту жительства ответчика в Каслинский городской суд Челябинской области (т. 1 л.д.76-78).

Заочным решением Каслинского городского суда Челябинской области от 11.11.2025 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 163-166)

Определением Каслинского городского суда от 24.11.2025 заочное решение Каслинского городского суда от 11.11.2025 отменено, судебное разбирательство возобновлено (т. 1 л.д. 200-201).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т. 2 л.д. 209-210, 218, 216), представил возражения на отзыв ответчика от 16.01.2026 (т. 2 л.д. 192-194), указав, что исковые требования поддерживает, в адрес ответчика направлялось требования о расторжении договора, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, доказательств несения фактических расходов ФИО1 ФИО20 не представлено, переписка в мессенджере свидетельствует о том, что стороны вели переговоры о продлении сроков проведения фотосъемки, но дополнительное соглашение к договору о продлении срока не заключалось, обязательства должны были быть исполнены в срок до 01.08.2024 ; просил при рассмотрении иска исходить из варианта договора, представленного истцом.

Ответчик ФИО1 ФИО21 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 203-204, 205-206, 207-208).

Представитель ответчика ФИО3 ФИО22 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, представила возражения (т. 2 л.д. 192-194). Указала, что представленный истцом договор содержит условия, не согласованные сторонами, просила при вынесении решения исходить из экземпляра договора, представленного ФИО1 ФИО23 Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку требование о расторжении договора направлялось по адресу, который не имеет отношения к ФИО1 ФИО24 Просила учесть, что ответчиком понесены фактические расходы на оказание услуг по договору, сумма которых значительно превышает цену договора.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц 22.12.2025 (т. 2 л.д. 121) ФИО4 ФИО26 (т. 2 л.д. 211-212), 03.12.2025 (т. 2 л.д. 60 об) - ФИО5 ФИО25 (т. 2 л.д. 213-214), ООО «Догма» (т. 2 л.д. 217) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 21 января 2026 года иск ООО Рекламное агентство «Тренд-Юг» удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 ФИО27 в пользу ООО Рекламное агентство «Тренд-Юг» неосновательное обогащение в размере 209 411 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 463 руб. 09 коп. за период с 23.09.2025 по 21.01.2026 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 209 411 руб. с учетом ее последующего погашения, начиная с 22.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 626 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном возврате аванса как неосновательного обогащения, применив ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), но не учел, что данный спор вытекает из договора возмездного оказания услуг от 18.06.2024 года. Указывает, что истец неоднократно инициировал переносы дат фотосъемок (22.07.2024, 30.07.2024, 05.09.2024, 18.09.2024), хотя ответчик подтверждал свою готовность к оказанию услуг, бронировал студию и координировал команду. Считает, что суд первой инстанции установив факт виновного поведения заказчика, не применил данную норму, что является грубой юридической ошибкой. В данном случае обязанность по оплате услуг в полном объеме является мерой гражданско-правовой ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению объекта для съемок. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно исключил из состава фактически понесенных расходов ответчика 143 000 руб, перечисленные ответчиком третьему лицу – фотографу ФИО5 ФИО28, в связи с чем мотивировка суда о том, что «услуги выполнены не были, фотосъемка не состоялась» является юридически несостоятельной. Фактические расходы исполнителя – это затраты, который исполнитель уже произвел в целях исполнения договора. Ответчик представил суду договор с ФИО5 ФИО29 от 12.07.2024 и платежный документ (чек от 11.07.2024 на сумму 143 000 руб.). Фотограф не провел съемку из-за неявки истца. Для ответчика фактические расходы в сумме 143 000 руб являются реальным ущербом, напрямую вызванным недобросовестным поведением истца.

Также выражает несогласие со снижением стоимости услуг стилиста до 10 000 руб., не приняв во внимание доказательства, подтверждающие, что стилистом ФИО9 проводился анализ гардероба клиента, подбор одежды в ЦУМе ( 3 образа), назначение примерок и логистика, работа которого требовалась к каждой из пяти запланированных дат. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец направил претензию на неверный адрес, ответчик там никогда не проживал, при чем суду были представлены доказательства, что истец знал актуальный адрес ответчика еще с июля 2024 года из переписки в Телеграмм. Однако суд первой инстанции посчитал, что досудебный порядок соблюден на основании письма от 23.07.2025 года. Кроме того, истец представил в суд редакцию договора, отличную от той, что обсуждалась и подписывалась ответчиком, скрывая в своей версии документа обсуждение штрафов за перенос съемок. Считает, что несение расходов на общую сумму 425 154,8 руб. значительно превышает полученный аванс в размере 257 580 руб., в связи с чем полагает, что никакого «обогащения» на стороне ответчика нет, а только убытки причиненные неисполнением обязательств со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель, третьи лица ФИО4 ФИО30 ФИО5 ФИО31 представитель третьего лица ООО «Догма» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела ( согласно сведениям сайта Почты России судебное извещения на имя ФИО4 ФИО32 ФИО5 ФИО33 возвращены за истечением срока хранения, что согласно ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением ; ООО « Догма» получило извещение 20.04.2025 ; представитель ответчика – ФИО3 ФИО34 извещена телефонограммой, ответчик получила извещение, направленное по адресу, указанному в апелляционной жалобе – 454016 г. Челябинск <адрес> оф.1 – 24.04.2026, извещение по месту её регистрации возвращено за истечением срока хранения) информация о рассмотрении дела также заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании части 3 ст. 167, части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

18 июня 2024 года между ООО «Рекламное агентство «Тренд-Юг» и ФИО1 ФИО35 был заключен договор возмездного оказания услуг в письменной форме. По условиям договора ФИО1 ФИО36 обязалась произвести фотосъемку генерального директора фирмы ООО «Догма» ФИО37. Стоимость услуг составила 257 580,0 руб. Подробная смета отражена в Приложении №1 договора. ( копия приложена к исковому заявлению л.д. 21-24 т.1).

В счет исполнения обязательств по договору истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 257 800,0 руб., о чем в материалах дела представлено платежное поручение №995 от 11.07.2024 (т. 1 л.д. 31).

Также суду были представлены истцом (т. 2 л.д. 135-138) и ответчиком (т. 2 л.д. 13-16) оригиналы договора от 18.06.2024, содержащие различные условия.

Согласно условиям договора, представленного ООО «Рекламное агентство «Тренд-Юг» (т. 2 л.д. 135-138):

Исполнитель осуществляет фотосъемку в соответствии с выбранными заказчиком услугами и ценами, указанными в приложении №1 (п. 1.1)

Место выполнения работ: г. Москва (п. 1.2).

Срок оказания услуг: 7 рабочих дней, исчисляемых с 22.07.2024 (п. 1.3).

Стоимость оказанных услуг на основании прейскуранта исполнителя составляет 257 580,0 руб. (п. 1.4)

Исполнитель обязан предоставить заказчику результаты фотосъемки не позднее двух недель с проведения съемки (п. 1.5).

Исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору лично, представлять на утверждение заказчика подробную программу работ по проведению фотосъемки с указанием временных интервалов, отчетных материалов (п. 2.1).

Заказчик обязан утвердить программу работ по фотосъемке, обеспечить исполнителю необходимые условия для оказания услуг по настоящему договору, принять результаты выполненных работ, в случае если заказчик не представил мотивированный отзыв в письменной форме в течение 3 рабочих дней с даты оказания услуг, оплатить услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Заказчик не вправе перенести дату проведения фотосъемки, без согласования новой даты с исполнителем в срок не позднее 2 календарных дней до даты фотосъемки (п. 2.2).

В случае отказа заказчика от услуг исполнителя, исполнитель вправе удержать 10% от общей стоимости услуг, либо если услуги на момент отказа от них были уже оказаны, исполнитель вправе удержать сумму, соответствующую объему оказанных услуг, с обязательным предоставлением акта (п. 2.2.6).

Точное время и день проведения фотосессии согласуются не позднее 2 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения (п. 2.3.1)

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по самозанятости (п. 3.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1).

Стороны разрешают возникшие споры и разногласия в претензионном досудебном порядке (п. 4.2).

В случае, если сторонами не будет достигнуто соглашение в досудебном порядке, каждая из сторон имеет право на обращение в суд за защитой законных прав и интересов по месту нахождения истца (п. 4.3)

При этом в договоре не указан почтовый адрес ФИО1 ФИО38.

Согласно приложению №1 стоимость услуг по договору от 18.06.2024 составляет 257 580,0 руб. и включает в себя:

- услуги фотографа – 1 смена – 80 000,0 руб.

- услуги ассистента фотографа – 1 смена – 5 000,0 руб.

- услуги гафера (осветителя) – 1 смена – 30 000,0 руб.

- услуги продюсера – 1 смена – 25 000,0 руб.

- услуги стилиста по одежде и волосам – 1 смена – 50 000,0 руб.,

- услуги ассистента стилиста по одежде + Бэк – 2 часа – 10 000,0 руб.

- аренда студии – 4 часа – 10 000,0 руб.

- импульсный свет – 1 смена – 10 000,0 руб.

- постоянный свет – 1 смена – 10 000,0 руб.

- вода – 1 000,0 руб.

- налог – 14 580,0 руб.

- обработка фото – 30 кадров – 12 000,0 руб. (т. 2 л.д. 16, 138).

По условиям договора, представленного ответчиком (т. 2 л.д. 13-15):

Исполнитель осуществляет фотосъемку в соответствии с выбранными заказчиком услугами и ценами, указанными в приложении №1 (п. 1.1)

Место выполнения работ: г. Москва (п. 1.2).

Срок оказания услуг: 7 рабочих дней, исчисляемых с момента согласования даты съемки (п. 1.3).

Стоимость оказанных услуг на основании прейскуранта исполнителя составляет 257 580,0 руб. (п. 1.4)

Исполнитель обязан предоставить заказчику результаты фотосъемки не позднее двух недель с проведения съемки (п. 1.5).

Исполнитель обязан оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц, представить на утверждение заказчику подробную программу работ по проведению фотосъемки с указанием временные интервалов, отчетных материалов (п. 2.1).

Заказчик обязан утвердить программу работ по фотосъемке, обеспечить исполнителю необходимые условия для оказания услуг по настоящему договору, принять результаты выполненных работ, в случае если заказчик не представил мотивированный отзыв в письменной форме в течение 3 рабочих дней с даты оказания услуг, оплатить услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Заказчик не вправе перенести дату проведения фотосъемки, без согласования новой даты с исполнителем в срок не позднее 7 календарных дней до даты фотосъемки (п. 2.2).

В случае переноса заказчиком даты фотосъемки менее чем за 7 рабочих дней, исполнитель вправе удержать 10 % от общей стоимости услуг. Заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от услуг исполнителя и обязан оплатить все понесенные исполнителем расходы (п. 2.2.6)

Точное время и день проведения фотосессии согласуются не позднее 2 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения (п. 2.3.1)

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по самозанятости (п. 3.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1).

Стороны разрешают возникшие споры и разногласия в претензионном досудебном порядке (п. 4.2).

В случае, если сторонами не будет достигнуто соглашение в досудебном порядке, каждая из сторон имеет право на обращение в суд за защитой законных прав и интересов по месту нахождения ответчика (п. 4.3)

В данном экземпляре договора указан адрес ФИО1 ФИО39 – г. Москва, <адрес>.

Суд первой инстанции, исследовав указанные договоры, установил, что оба экземпляра договора возмездного оказания услуг от 18.06.2024 представляют собой документ на 3 листах, подписи сторон имеются только на 3 листе; на 1 и 2 листе подписи сторон отсутствуют, документ не сшит, печатью не скреплен, сведения, содержащиеся на листе 3 договора, являются тождественными, в связи с чем пришел к выводу о невозможности установить, какой экземпляр договора отражает согласованные сторонами условия сделки, учитывая оба экземпляра договора изготовлены таким образом, что позволяют внести изменения в текст договора, не изменяя содержание листа 3, на котором имеются подписи сторон.

При указанных обстоятельствах суд при разрешении спора исходил из представленных доказательств фактического оказания услуг.

Для проведения фотосъемки для компании «Тренд-Юг», между ФИО1 ФИО40. и ФИО5 ФИО41 был заключен договор оказания фото услуг от 12.07.2024 (т. 2 л.д. 35-36).

По условиям договора стоимость услуг на основании прейскуранта исполнителя составляет: 80 000,0 руб. – смена фотографа, 12 000,0 руб. – ретушь, 30 000,0 руб. – смена гаффера, 5 000,0 руб. – смена ассистента фотографа, 10 000,0 руб. – импульсный свет, 10 000,0 руб. – постоянный свет, итого 147 000,0 руб. (п. 1.4).

Срок оказания услуг: исходные фото 7 рабочих дней со дня согласования дня съемки между заказчиком и агентом «Тренд Юг». Ретушь 14 рабочих дней со дня съемки (п. 1.3).

Заказчик обязан оплатить услуги наличными в размере 143 000,0 руб. авансом до съемки, 4 000,0 руб. оплачивается после получения ретуши (п. 2.2.4).

Факт оплаты по договору подтверждается чеком от 11.07.2024 на сумму 143 000,0 руб. (т. 2 л.д. 163).

Из переписки сторон в мессенжере «Телеграм», ФИО1 ФИО42 (исполнителем) и «Анастасией ассик кудрявого директора» (представителем заказчика)26.06.2024 была согласована дата съемки 22.07.2024 в 16 час. (т. 2 л.д. 170 об)

Затем представитель заказчика сообщил ФИО1 ФИО43 о том, что 22.07.2024 съемка не состоится (т. 2 л.д. 173), по соглашению сторон фотосъемка была перенесена на 30.07.2024 на 17:00 час. (т. 2 л.д. 173).

30.07.2024 фотосъемка не состоялась, 29.07.2024 представитель заказчика сообщил о переносе съемки (т. 2 л.д. 173 об). Сторонами 23.08.2024 согласована дата съемки – 05.09.2024 в 16:00 час. (т. 2 л.д. 174 об).

05.09.2024 фотосъемка не состоялась, как следует из переписки 02.09.2024 сторонами согласована дата - 18.09.2024 в 16:00 час. (т. 2 л.д. 174 об).

18.09.2024 фотосъемка не состоялась, 17.09.2024 представитель заказчика уведомил о переносе фотосъемки на 17:00 час. 23.09.2024 (т. 2 л.д. 175).

23.09.2024 фотосъемка не состоялась, из переписки следует, что 23.09.2024 команда была занята, фотограф находился в командировке (т. 1 л.д. 29)

Для оказания услуг стилиста был привлечен ФИО4 ФИО44 о чем суду пояснила в судебном заседании ФИО1 ФИО45 Письменный договор не оформлялся, денежные средства за работу стилиста и помощника стилиста были выданы наличными.

Факт передачи денежных средств за выполнение работ стилиста подтверждается представленной ФИО1 ФИО46 распиской (т. 2 л.д. 222).

Согласно письменному заявлению ФИО4 ФИО47. в рамках выполнения обязательств по проекту им были оказаны следующие услуги: проведен анализ внешнего вида и гардероба Клинета, выполнена подготовка концепции образов для фотосессии. Дополнительно было получено вознаграждение в размере 10 000,0 руб. за работу дизайнера по оформлению мудборда – презентации работы стилиста, предназначенной для оформления фотосъемки. Все услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с достигнутыми договоренностями (т. 2 л.д. 222).

Как следует из переписки сторон в мессенжере «Телеграм» ассистент стилиста общается, передает информацию стилисту, отпаривает одежду, готовит к съемке (т. 2 л.д. 170), помогает в переодевании (т. 2 л.д. 170 об). Стилист подбирает образы, делает мудборд (т. 2 л.д. 170), а также оказывает услуги по стрижке и укладке (т. 2 л.д. 170 об, т. 2 л.д. 176).

Мудборд был подготовлен стилистом (т. 2 л.д. 166-169).Стрижка и уклада не проводились. Работы по подборке образа стилистом не выполнены. Как следует из переписки, представленной ФИО1 ФИО48 действительно в Цуме была подобрана одежда по трем образом (т. 2 л.д. 186), назначены даты примерки, указан контактный телефон представителя заказчика и место проведения съемки. Примерка данных образов не состоялась, подшив одежды не производился (т. 2 л.д. 18).

Для проведения фотосъемки ФИО1 ФИО49 было произведено бронирование залов (т. 2 л.д. 180 – 181), перенос даты фотосъемки на 08.10.2024 не подтвержден, представленная ФИО1 ФИО50 переписка с заказчиком обрывается - 23.09.2024.

По сведениям представленным по запросу суда ИП ФИО52 клиент воспользовался залом 08.10.2024 (т. 2 л.д. 221), но фотосъемка не была проведена.

Даты бронирования студии в 2025 году не относятся к рассматриваемому спору, поскольку в 2025 году стороны вопрос об исполнении договора от 18.06.2024 не обсуждали,

Доказаны бронирования: Смена на 22.07.2024 с 16:00 до 19:00 (номер бронирования 13-813372). Байкал на 22.07.2024 с 15:00 до 17:00 (номер бронирования 26-813371). Байкал на 30.07.2024 с 16:00 до 19:00 (номер бронирования 26-815655). Байкал на 05.09.2024 с 15:00 до 18:00 (номер бронирования 26-823617). Байкал на 23.09.2024 с 16:00 до 18:00 (номер бронирования 26-829637).

Бронирование зала Смена на 22.07.2024 с 16:00 до 19:00 (номер бронирования 13-813372) отменено клиентом, стоимость бронирования 2 850,0 руб. (чек от 16.07.2024 №7, т. 2 л.д. 7), клиенту возвращены денежные средства в сумме 1 900,0 руб. (т. 2 л.д. 221).

Бронирование зала Байкал на 22.07.2024 с 15:00 до 17:00 (номер бронирования 26-813371) отменено клиентом, стоимость бронирования 2 700,0 руб. (чек от 16.07.2024 №8, т. 2 л.д. 8), клиенту возвращены денежные средства в сумме 1 350,0 руб. (т. 2 л.д. 221).

Бронирование зала Байкал на 30.07.2024 с 16:00 до 19:00 (номер бронирования 26-815655) отменено в связи с неявкой клиента на съемку. Стоимость бронирования 4 150,0 руб., возврат денежных средств не производился (т. 2 л.д. 221).

Бронирование зала Байкал на 05.09.2024 с 15:00 до 18:00 (номер бронирования 26-823617) отменно по просьбе заказчика. Стоимость бронирования 4 200,0 руб. (т. 2 л.д. 185), возврат денежных средств не производился (т. 2 л.д. 221).

Бронирование зала Байкал на 23.09.2024 с 16:00 до 18:00 (номер бронирования 26-829637) отменно, в связи с невнесением предоплаты (т. 2 л.д. 221).

Исследовав представленную переписку в мессенжере «Телеграм», суд пришел к выводу, что договор возмездного оказания услуг от 18.07.2024 ФИО1 ФИО53 не исполнен, обе стороны утратили интерес к его исполнению, отклонив доводы ответчика о переносе фотосъемки на 28.09.2024 и 08.10.2024., так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таком переносе, детализация звонков за данный период времени ФИО1 ФИО54 не представлена ; переписка сторон посредством мессенджера «Телеграм» содержит их договоренности об установлении новых сроков выполнения работ в отличие от представленного договора.

09.12.2024 ООО «Рекламное агентство «Тренд-Юг» направило в адрес ответчика (г. Москва, <адрес>) требование о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.06.2024 и возврате денежных средств в размере 257 800,0 руб. (т. 1 л.д. 25, 26). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ № (т. 1 л.д. 26) срок хранения письма истек 16.01.2025(т. 2 л.д. 219).

13.01.2025 в мессенджере «Телеграм» ответчику было выставлено требование о возврате аванса (т. 2 л.д. 175).

После получения сведений о месте регистрации ответчика (т. 1 л.д. 56), 23.07.2025 ООО «Рекламное агентство «Тренд-Юг» направило в адрес ответчика (г. Касли, <адрес>) требование о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.06.2024 и возврате денежных средств в размере 257 800,0 руб. (т. 1 л.д. 229).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ № (т. 1 л.д. 228) срок хранения письма истек 08.09.2025 (т. 1 л.д. 225-226).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 15.09.2025 (т. 1 л.д. 81).

Суд, оценив вышеуказанную переписку сторон, установил, что истец отказался в одностороннем порядке от договора, уведомив об этом ответчика, как посредством почтового отправления, так и путем направления требования в мессенжер «Телеграм»; о соблюдении досудебного порядка расторжения договора свидетельствует направленное 23.07.2025 в адрес ФИО1 ФИО55 по месту её регистрации требование, в связи с чем пришел к выводу, что договор возмездного оказания услуг от 18.06.2024 расторгнут в одностороннем порядке по требованию заказчика 08.09.2025.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 1 статьи 450, пунктов 1,2 статьи 452, абзаца 2 пункта 4 статьи. 453, пункта 1 статьи 779, пунктов 1,2,3 статьи 781, пунктов 1,2 статьи 782, пункта 3 статьи 1103, статей 1102, 1104 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам,

услуги стилиста по одежде выполнены не в полном объеме, а частично – в части изготовления мудборда, в связи с чем определил стоимость услуг стилиста оказанных по договору в 10 000,0 руб. ;

ассистент стилиста по одежде свои обязанности по договору оказания услуг от 18.06.2024 не выполнил, так как фотосъемка не состоялась, поэтому услуги по отпариванию одежды и подготовке к съемке не оказывались, потому посчитал, что услуги ассистента стилиста по одежде + Бэк в сумме 10 000,0 руб. не являются фактически понесенными расходами;

услуги продюсера (т. 2 л.д. 170) оказаны ФИО1 ФИО56 которая осуществляла поиск зала, бронирование студии, обсуждала с заказчиком вопросы, связанные с проведением фотосъемки, координировала работу команды, о чем свидетельствует переписка сторон в мессенжере «Телеграм» (т. 2 л.д. 170-175), в связи с чем денежные средства в сумме 25 000,0 руб. за услуги продюсера взысканию не подлежат,

расходы на воду ответчиком не подтверждены,

общая стоимость расходов на бронирование залов для проведения фотосъемки составила 13 900,0 руб. (4 200,0 + 4 150,0 + 2 850,0 + 2 700,0), денежные средства, уплаченные в счет бронирования залов на 22.07.2024, возвращены ФИО1 ФИО57 (т. 2 л.д. 83), по бронированию 13-813372 ФИО1 ФИО58. возвращено 1 900,0 руб., по бронированию 26-813371 – 1 350, руб. (т. 2 л.д. 221), в связи с чем общий размер расходов, понесенных ФИО1 ФИО59 на бронирование залов составил 10 650,0 руб. (13 900,0 – 1 900,0 – 1 350,0), так как они были понесены в связи с необходимостью выполнения работ по договору от 18.06.2024, то не подлежат взысканию с ответчика,

таким образом, ФИО1 ФИО60 понесены фактические расходы на сумму 45 650,0 руб.: 10 000,0 руб. – расходы стилиста, 25 000,0 руб. – услуги продюсера, 10 650,0 руб. – расходы на бронирование зала, которые не подлежат взысканию с нее,

оплаченные ответчиком фотографу 143 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как фотосъемка не состоялась;

договор на оказание услуг от 18.06.2024 расторгнут, сумма налога на профессиональный доход, подлежащего уплате исходя из размера фактически понесенных исполнителем расходов, составляет 2 739,0 руб. (45 650,0 * 6%),

штраф за перенос даты фотосъемки в размере 128 900,0 руб. с истца в пользу ответчика взысканию не подлежит, так как экземпляров договора, представленных сторонами, невозможно установить случаи применения данной меры ответственности, п. 2.2.6 договора изложен в разных редакциях (т. 2 л.д. 14, т. 1 л.д. 22).

в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 209 411,0 руб. (257 800,0 – 48 389,0), а также проценты 11 463, 09 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 23.09.2025 (истечение 10-рабочих дней для удовлетворения требования) по 21.01.2026.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права при верном установлении юридически значимых и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о неосновательном обогащении, без учета того, что данный спор вытекает из договора возмездного оказания услуг от 18.06.2024 года, отклоняются.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствие с пунктом 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ( пункт 1 ст. 782 ГК РФ).

По общему правилу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. ( пункт 2 ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы права в их взаимосвязи, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, а в случае, когда фактически понесенные расходы меньше, чем сумма аванса, полученного исполнителем, то излишне полученные денежные средства подлежат взысканию с исполнителя в пользу заказчика как неосновательное обогащение.

Не свидетельствуют о незаконности решения ссылки в жалобе на то, что истец неоднократно инициировал переносы дат фотосъемок (22.07.2024, 30.07.2024, 05.09.2024, 18.09.2024), хотя ответчик подтверждал свою готовность к оказанию услуг, бронировал студию и координировал команду, но суд первой инстанции, установив факт виновного поведения заказчика, не применил положения пункта 2 ст. 781 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из переписки сторон в мессенджере «Телеграм» действительно следует, что несколько раз фотосъемка не состоялась по инициативе заказчика, но по соглашению сторон она переносилась и ФИО1 ФИО61 от исполнения договора не отказывалась. При таких обстоятельствах невозможность исполнения договора по вине заказчика не усматривается.

Отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из состава фактически понесенных расходов ФИО1 ФИО64 143 000 руб, перечисленные третьему лицу – фотографу ФИО5 ФИО62 в связи с чем мотивировка суда о том, что «услуги выполнены не были, фотосъемка не состоялась» является юридически несостоятельной; суду представлен договор с ФИО5 ФИО63 от 12.07.2024 и платежный документ (чек от 11.07.2024 на сумму 143 000 руб.), фотограф не провел съемку из-за неявки истца; для ответчика фактические расходы в сумме 143 000 руб являются реальным ущербом, напрямую вызванным недобросовестным поведением истца.

Как верно установлено судом перенос фотосъемки осуществлялся до 23.09.2024 осуществлялся по инициативе истца, но ответчик, согласовав новые сроки фотосъёмки, с таким переносом соглашаясь, 23.09.2024 фотосъёмка не состоялась из-за командировки фотографа. К договору на оказание услуг от 12.07.2024, заключенному между заказчиком ФИО1 ФИО66 и исполнителем ФИО5 ФИО69 ( л.д. 35-36 т.2) применяются нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг, в связи с чем ФИО1 ФИО70 вправе от него отказаться и потребовать от ФИО5 ФИО71 возврата уплаченных денежных сумм, так как фотосъемка не состоялась. Указанный договор не содержит условий о штрафных санкциях.

Судебной коллегией не принимается ссылка в жалобе о необоснованном снижении стоимости услуг стилиста до 10 000 руб. без учета доказательств, подтверждающих, что стилистом ФИО4 ФИО72 проводился анализ гардероба клиента, подбор одежды в ЦУМе ( 3 образа), назначение примерок и логистика, работа которого требовалась к каждой из пяти запланированных дат. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стилист частмчно выполнил свою обязанность : подготовил мудборд, в Цуме подобрал одежду по трем образом, назначил даты примерки, но стрижка и укладка не были произведены, примерка образов не состоялась, подшив одежды не производился ; учитывая, что соглашением со стилистом не была определена стоимость каждой услуги, с разумной степенью достоверности определил указанные услуги в 10 000 руб.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец направил претензию на неверный адрес ответчика. Несмотря на то, что 09.12.2024 ответчику требование о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.06.2024 и возврате денежных средств в размере 257 800,0 руб. было направлено по адресу, не являющемуся местом жительства ответчика, (г. Москва, <адрес>), впоследствии : 13.01.2025 истец в мессенджере «Телеграм» ответчику выставил требование о возврате аванса, а 23.07.2025 ООО «Рекламное агентство «Тренд-Юг» направило ответчику по месту его регистрации по месту постоянного жительства (г. Касли, <адрес>) требование о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.06.2024 и возврате денежных средств в размере 257 800,0 руб. В связи с указанным суд обоснованно посчитал, что досудебный порядок соблюден.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец представил в суд редакцию договора, отличную от той, что обсуждалась и подписывалась ответчиком, скрывая в своей версии документа обсуждение штрафов за перенос съемок, судебной коллегией отклоняются.

Суд оценил экземпляры договора, представленные истцом и ответчиком и пришел к обоснованному выводу, что тождественными являются только сведения, содержащиеся на 3 листе договора, в связи с чем при разрешении спора исходил из представленных доказательств фактического оказания услуг. Ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу исследования данных договоров о давности изготовления и/или соотнесения текста на 1,2 листе с текстом на 3 листе не было заявлено.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, выдвигаемым им в обоснование своих возражений против иска и повторно отраженных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено; оценка доказательств произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО73 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.