Решение № 2-10036/2018 2-10036/2018~М-9618/2018 М-9618/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-10036/2018

Дело № 2-10036/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 26 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» - ФИО1, действующего на основании доверенности № Р20180327-0001 от 27.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о взыскании неустойки в размере 372 351 рубль, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование иска указывая, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25.06.2018 года с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 взыскано стоимость некачественного телевизора-249 990 рублей, компенсация морального вреда -5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы-35 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя-127 495 рублей, а всего 417 485 рублей.

30.07.2018 года решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 14.02.2018 года в адрес ООО «ЛГ Электроникс Рус» истцом была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный телевизор, которая была получена 20.02.2018 года, что подтверждается отслеживание почтового отправления по внутрироссийскому почтовому идентификатору №.

Поскольку претензия была получена ответчиком 20.02.2018 года, удовлетворение требований потребителя должно было быть произведено в срок не позднее 02.03.2018 года, однако требование ФИО2 в установленный законом 10 дневной срок ответчиком выполнено не было, претензия отставлена без ответа.

Руководствуясь статьями 13,17,22,23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 372351 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в пользу потребителя.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив заявление, в котором поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представитель ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, просил отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. В случае их удовлетворения, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, установив и проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст.22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда изготовителем нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25.06 2018 года, вступившим в законную силу 30.07.2018г. с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 взыскана стоимость телевизора в размере 249990 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; возмещение расходов на оплату судебной экспертизы размере 35000 рублей; штраф в размере 127495 рублей, а всего 417 485 рублей.

Судом установлено, что телевизор имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, а также отсутствуют доказательства нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В связи, с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (телевизор) денежной суммы подлежат удовлетворению.

Помимо этого установлено, что 14.02.2018 года в адрес ООО «ЛГ Электроникс Рус» истцом направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, которая по сведениям Почты России была получена ответчиком 20.02.2018 года. Ответа на претензию не последовало, ответчик в добровольном порядке ее не удовлетворил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок о возврате денежных средств за телевизор, в связи, с чем подлежит взысканию в пользу истца неустойка и штраф.

Расчет неустойки заявлен истцом за период с 03.03.2018 (дата, следующая за последним днем добровольного удовлетворения требования потребителя) по 30.07.2018 года (дата вступления в законную силу решения суда), период просрочки составил 149 дней.

Истец рассчитывает неустойку из расчета 372351 рублей (стоимость телевизора) х 1% х 149дней = 372 351 рублей – неустойка.

Обоснование и расчет истца, суд признает верным, принимает его за основу.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзаца 2 пункта 34).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 320 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма, присуждаемая судом в пользу потребителя ФИО2, составляет 320 000 рублей. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 160 000 рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 130 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составила 450 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 320 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, а всего 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход государства государственную пошлину в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: