Решение № 2-2133/2024 2-2133/2024~М-534/2024 М-534/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-2133/2024

Дело №2-2133/2024 10 апреля 2024 года

29RS0023-01-2024-000949-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.,

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Шмидту ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Шмидту ФИО7, просила взыскать с ответчика задолженность по договору нецелевого потребительского займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85914 руб. 66 коп., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 2777 руб. 44 коп. (л.д.3)

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «Мани Мен» был заключен договор нецелевого потребительского займа №....., по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 50 000 руб. на срок 98 дней. Договор был заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи при соблюдении простой письменной формы на сайте ООО МКК «Мани Мен. Право требования исполнения по указанному договору перешло к истцу ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ») от первоначального кредитора на основании договора возмездной уступки прав требования №..... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общий размер задолженности Шмидта Э.Е. составил 84 748 руб. 32 коп., в том числе основной долг – 41 608 руб. 70 коп., проценты за пользование – 41 341 руб. 44коп., пени – 1798 руб. 18 коп. В установленный срок заемщик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. По заявлению истца мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика 86 188 руб. (с учетом государственной пошлины), который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений взыскателя. Добровольно задолженность ответчиком не погашена. В ходе исполнительного производства (после уступки права требования) с ответчика в пользу истца взысканы 274 руб. Задолженность по договору нецелевого потребительского займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 914 руб. 66 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Ответчик представил в дело письменные возражения, в которых указал, что не подтверждает заключение договора займа с указанной в исковом заявлении организацией, считает не соблюденной простую письменную форму договора займа (л.д. 45-48).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «Мани Мен» был заключен договор нецелевого потребительского займа №....., по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 50 000 руб. на срок 98 дней.

Как следует из представленных доказательств договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на сайте ООО МКК «Мани Мен», а также с использованием sms-кода, направленного на номер телефона, указанный ответчиком при заключении договора займа.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам Шмидта Э.Е. перечисление ему истцом денежных средств подтверждается сведениями: ПАО «Теле 2» о принадлежности ответчику номера телефона с №…6402, который ответчиком был указан в анкете вместе с паспортными данными (л.д.10, 12, 60); ПАО «Сбербанк России» о принадлежности Шмидту Э.Е. лицевого (банковского) счета, а также о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ через «КИВИ Банк» на принадлежащую ответчику Шмидту Э.Е. банковскую карту (л.д. 9, 25, 49-51), а также выпиской по счету, открытому на имя Шмидта Э.Е. в ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на счет 50000 руб.

Факт заключения договора займа также подтверждается реестром sms-сообщений (л.д. 7-13), сведениями о заемщике (л.д.18, 65), в связи с чем оснований для истребований дополнительных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п.1 ст.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п.1 ст.811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа, процентов и пеней не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору нецелевого потребительского займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 914 руб. 66 коп., в том числе основной долг – 41 608руб. 70 коп., проценты за пользование – 41 341 руб. 44коп., пени – 1 798руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 440 руб. 34 коп. Удержанные с ответчика в пользу истца 274 руб. учтены в расчете задолженности (л.д. 3, 25-26).

Размер начисленных процентов и неустойки соответствует ограничениям, предусмотренным ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на момент заключения договора займа.

Доказательств иного размера задолженности, дополнительного погашения задолженности полностью либо в части ответчиком в суд по состоянию на дату рассмотрения спора не представлено.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования исполнения по указанному договору перешло к истцу ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ») от первоначального кредитора на основании договора возмездной уступки прав требования №..... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка требования не противоречит закону и договору займа, а также не нарушает прав должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 777 руб. 44 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ОГРН <***>) к Шмидту ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии .....) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Шмидта ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации серии .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ОГРН <***>) задолженность по договору нецелевого потребительского займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 914 руб. 66 коп. (в том числе основной долг – 41 608руб. 70 коп., проценты за пользование – 41 341 руб. 44коп., пени – 1 798руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 440 руб. 34 коп.), а также 2 777 руб. 44 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 88 692 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024