Решение № 2-679/2018 2-679/2018~М-625/2018 М-625/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-679/2018

Дело № 2-679/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кусяпкулову Ранису Салиховичу о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 159 882 руб. 00 коп. сроком на 24 месяца под 18,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик ненадлежащее исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Банком ответчику направлено требование о возврате всей суммы кредита и уплаты процентов.

Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по досрочному возврату кредита, уплате процентов.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 769 руб. 05 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание не явился представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в своем заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя.

В судебное заседание не явился ФИО1, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 159 882 руб. 00 коп.

Согласно п.1.1 кредитного договора кредит предоставлен на срок 24 мес. под 18,9% годовых.

В соответствии с п.12 кредитного договора стороны установили неустойку за неисполнение обязательств заемщиком в виде 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.6 кредитного договора, а также графика платежей установлен ежемесячный аннуитетный платеж в сумме 8 051 руб. 66 коп.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ненадлежащее исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения ответчиком графика платежей истец направил в адрес ответчика требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.

Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по досрочному возврату кредита, уплате процентов.

На ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 139 769 руб. 05 коп., из которых:

- 135 188 руб. 67 коп. - сумма задолженности по возврату кредита;

- 2 389 руб. 82 коп. - сумма задолженности по уплате процентов;

- 2 190 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Указанный расчет судом проверен, признан верным и обоснованным, согласующимся с материалами дела. От ответчика доказательств дополнительной оплаты денежных средств, а равно погашения задолженности в полном объеме не предоставлено, какого либо контррасчета не поступило.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, так сумма неустойки намного ниже суммы задолженности и будет являться адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение условий договора.

Таким образом, требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

· при существенном нарушении договора другой стороной;

o в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий договора со стороны Заемщика является существенным, так как причиняет ущерб Банку в форме не возврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» заложенность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме139 769 руб. 05 коп., из которых:

- 135 188 руб. 67 коп. - сумма задолженности по возврату кредита;

- 2 389 руб. 82 коп. - сумма задолженности по уплате процентов;

- 2 190 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 995 руб. 38 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов