Приговор № 1-3/2020 1-90/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело № 1-3/2020


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Федоровской Т.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников:

адвоката Сафиной Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Миннуллиной С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей стороны – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, зарегистрированной и проживающей в д. <адрес> Республики Татарстан по <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей полное среднее образование, состоящей в браке, имеющей троих малолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> Сармановского Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего слесарем в ООО Агрофирма «Джалиль», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили запрещенное уголовным законом деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь, согласно приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оператором по искусственному осеменению 4 разряда молочно-товарной фермы «Старый Мензелябаш» МТПК «Джалиль» ООО «Агрофирма «Сарман», неся полную индивидуальную материальную ответственность в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 06 февраля 2019 года, 15 июня 2019 года, находясь на территории молочно-товарного комплекса д. Старый Мензелябаш, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, д. Старый Мензелябаш, вступила с ФИО2, являющимся, согласно приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заведующим молочно-товарной фермы «Старый Мензелябаш» МТПК «Джалиль» ООО «Агрофирма «Сарман», также несущим полную индивидуальную материальную ответственность в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 06 февраля 2019 года, в преступный сговор, направленный на совершение хищения вверенного им имущества с использованием последним служебного положения, при этом распределив между собой роли.

Далее, ФИО1 действуя совместно и согласовано с ФИО2, согласно отведенной ей роли, 15 июня 2019 года ввела в заблуждение Свидетель №2 относительно правомерности своих действий и договорилась с последним о предоставлении транспортного средства для совершения преступления - автомобиля «ГА3-3302», имеющего государственный регистрационный знак №, а также сбыта похищенного имущества.

Далее ФИО1 совместно с ФИО2 и не осведомленным о преступных намерениях последних ФИО8 по предварительной договоренности встретились 23 июня 2019 года примерно в 13 часов 30 минут на территории молочно-товарного комплекса д. Старый Мензелябаш, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, д. Старый Мензелябаш, где действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью сокрытия совершаемого преступления выгрузили из вышеуказанного автомобиля «ГА3-3302» две головы крупного рогатого скота, общим весом 730 килограмм, закрепив на них бирки с инвентарными номерами 510477, 510051 от двух голов крупного рогатого скота, общим весом 1074 кг, стоимостью 266 760 рублей 12 копеек, принадлежащих ООО Агрофирма «Сарман», которые были ими погружены в тот же автомобиль «ГА3-3302», и в последствии вывезены с территории молочно-товарного комплекса, тем самым похитили их.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 и ФИО2 ООО Агрофирма «Сарман» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму в указанном выше размере.

Подсудимая ФИО1 на судебном заседании вину в содеянном признала частично, не оспаривая факта совершения ею вмененных противоправных действий, заявила лишь о несогласии с размером причиненного преступлением ущерба, и от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину в содеянном признал полностью и суду показал, что в середине июня 2019 года к нему обратилась осеменатор ФИО1 и уговорила его произвести обмен своих коров на коров, принадлежащих ООО Агрофирма «Сарман» с молочно-товарной фермы «Старый Мензелябаш» МТПК «Джалиль». По договоренности 23 июня 2019 года ближе к обеду ФИО1 со своим супругом и водителем автомобиля «Газель», которого он ранее не знал, привезли и выгрузили на ферме двух сторонних коров, а взамен них погрузили и увезли двух тёлок, принадлежащих ООО Агрофирма «Сарман». В последующем данный факт стал известен руководству, на собрании они сознались в совершении хищения тёлок и обратно вернули их на ферму.

Кроме фактического признания подсудимыми своей вины, их причастность к совершению инкриминированного им противоправного деяния в форме прямого умысла устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшей стороны – Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает ведущим специалистом Управления безопасности агрохолдинга АО «Агросила». В летний период, примерно июне-августе 2019 года к нему поступила информация о том, что заведующий фермы д. Старый Мензелябаш ФИО2 и осеменатор ФИО1 совершили хищение коров путем их подмены. При этом, процесс хищения был зафиксирован на видео. В ходе разбирательства ФИО2 признался в совершении хищения. Также было установлено, что хищение он совершил совместно с ФИО1, которая привезла своих больных, тощих коров, и с ведома и согласия ФИО2 поменяла их на здоровых, упитанных коров, принадлежащих агрофирме. Потом похищенные коровы были ею проданы в г. Альметьевск РТ, но сразу же возвращены после выявления факта хищения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает главным экономистом в ООО Агрофирма «Сарман». Об обстоятельствах хищения двух тёлок с молочно-товарной фермы «Старый Мензелябаш» МТПК «Джалиль» ему известно лишь со слов третьих лиц. Стоимость этих двух похищенных осеменатором ФИО1 и заведующим фермой ФИО2 была определена по данным бухгалтерского учета и фактически равна себестоимости, то есть совокупности всех затрат на их содержание.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 60-62), усматривается, что в настоящее время он работает управляющим МТПК «Джалиль» ООО Агрофирма «Сарман». 25 июня 2019 года ему на сотовый телефон через сотовый мессенджер «WhatsApp» от тракториста-машиниста Свидетель №3 поступили фотографии и видео отгрузки и погрузки крупного рогатого скота на автомобиль «Газель» на ферме д. Старый Мензелябаш Сармановского района РТ. Поэтому он выехал на место для того, чтобы разобраться по данному факту. Во время обхода коровников он обнаружил сторонний крупнорогатый скот в количестве двух голов. На следующий день он вызвал к себе заведующего молочно-товарной фермы д. Старый Мензелябаш ФИО2, врача-осеменатора фермы ФИО1, главного зоотехника Свидетель №4, главного ветеринарного врача Свидетель №6 для выяснения обстоятельств. Во время разбирательства, он показал имеющуюся у него видеозапись, после чего заведующий фермы д. Старый Мензелябаш ФИО2 и врач-осеменатор ФИО1 признались в совершении хищения из фермы крупнорогатого скота в количестве двух голов. Он дал им указание, чтобы они немедленно вернули похищенных коров. Через некоторое время, в этот же день лаборант фермы сообщила ему по сотовому телефону, что похищенных коров привезли на место, после чего он съездил и проверил. О случившимся он оповестил руководство и службу безопасности АО «Агросила».

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 78-80), следует, что он работает главным зоотехником в МТПК «Джалиль» ООО Агрофирма «Сарман». 26 июня 2019 года его на собрание вызвал управляющий МТПК «Джалиль» ООО Агрофирма «Сарман» Свидетель №1 Когда он приехал, Свидетель №1 рассказал про хищение двух голов крупного рогатого скота, показал видео снятое на ферме в д. Старый Мензелябаш, на котором было видно, как заведующий молочно-товарной фермы д. Старый Мензелябаш ФИО2 и ветеринарный врач ФИО1 совершали хищение крупного рогатого скота. После чего ему стало известно, что именно ими было совершено хищение двух голов крупного рогатого скота. В этот же день, вечером 26 июня 2019 года ФИО2 и ФИО1 вернули две головы крупного рогатого скота обратно на ферму д. Старый Мензелябаш.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 150-152), видно, что он работает трактористом-механизатором в ООО Агрофирма «Джалиль». 23 июня 2019 года он находился на рабочем месте. После того как привез корм для крупного рогатого скота на ферму в д. Старый Мензелябаш, он отдыхал в помещении, предназначенном для работников фермы. Примерно в 12 часов он увидел, как на территорию фермы заехал автомобиль марки «Газель». Из автомобиля вышли ранее не знакомые ему двое мужчин. Также был еще один автомобиль, на котором приехала ФИО1 Далее, он увидел, как ФИО1, ФИО2 и еще двое не знакомых ему мужчин пытались погрузить двух коров в багажный отсек автомобиля «Газель». После чего он на свой сотовый телефон стал снимать на видео, как они загружали двух коров на автомобиль «Газель». Позже, он данное видео 25 июня 2019 года отправил управляющему МТПК «Джалиль» Свидетель №1 через мобильное приложение «WhatsApp» и удалил данное видео из своего сотового телефона.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 82-84), усматривается, что он занимается покупкой и продажей крупного рогатого скота. В г. Альметьевск на центральном рынке у него имеется торговая точка, откуда он осуществляет реализацию мяса крупного рогатого скота, закупку которого осуществляет в Азнакаевском, Альметьевском и Сармановском районах. Точную дату он не вспомнил, но в конце июня 2019 года ему на сотовый телефон позвонила женщина по имени ФИО5, проживающая в д. <адрес> РТ и предложила ему две головы крупного рогатого скота. 23 июня 2019 года примерно в 12 часов он приехал на своем автомобиле «Газель» в д. Яхшебаево. Когда он приехал, ФИО1 ему пояснила, что надо с ее хозяйства отвезти две коровы на ферму д. Старый Мензелябаш и погрузить из фермы две коровы, вместо тех, которых она держит у себя в хозяйстве. При этом, она пояснила, что об этом она договорилась с заведующим фермой. После чего, в грузовой отсек его автомобиля были погружены одна корова черной масти и одна корова белой масти. Затем они поехали на ферму. Далее, он заехал на территорию фермы д. Старый Мензелябаш, две коровы из хозяйства ФИО1 отгрузили и погрузили на его автомобиль «Газель» две коровы с территории фермы. Во время погрузки коров присутствовали заведующий фермой ФИО2, ФИО1 и её муж Рамиль. После того, как две коровы были погружены ФИО1 написала расписку о том, что со своего хозяйства она продала две головы коровы. После погрузки коров он поехал к себе домой в г. Альметьевск РТ, где в д. Тихоновка у него имеется личное подсобное хозяйство, в котором он держит крупный рогатый скот, куда он и отгрузил приобретенных коров. На следующий день, 24 июня 2019 года он приехал в д. Яхшебаево и отдал ФИО1 деньги в сумме 120 000 рублей за ранее приобретенных им коров. Примерно через три дня ему позвонила ФИО1 и сказала вернуть двух коров, которые он ранее у неё купил. Он не успел забить и продать данных коров, а потому привез их обратно на ферму. Потом ФИО1 ему сказала, что договоренности с директором у нее не было, деньги за проданных коров она ему вернула. О том, что ФИО1 с ФИО2 похитили двух коров из фермы д. Старый Мензелябаш, он не знал, они ему об этом не сообщили. Он не подозревал, что коровы были похищенны, так как присутствовал заведующий фермой и у него не возникло сомнений в том, что коров продают законно.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 146-147), следует, что она работает заместителем главного зоотехника МТПК «Джалиль» ООО Агрофирма «Сарман». Точную дату она не помнит, но в конце июня 2019 года начались разбирательства по поводу похищенного крупного рогатого скота в количестве двух голов с территории молочно-товарной фермы д. Старый Мензелябаш. На ферме в коровнике глубокостельных коров она видела двух сторонних коров, которые существенно отличались от других по масти, упитанности, по физиологии. Они обе были истощены, без каких-либо признаков жира под кожей, их позвонки заметно выступали. Похищенные тёлки имели номера 510051 и 510477, обе были осемененными, срок осеменения составлял два-три месяца.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №6 P.P., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 148-149), видно, что он работает главным ветеринарным врачом МТПК «Джалиль» ООО Агрофирма «Сарман». Точную дату он не помнит, но в конце июня 2019 года начались разбирательства по поводу похищенных двух голов крупного рогатого скота с территории молочно-товарной фермы д. Старый Мензелябаш. На ферме в коровнике глубокостельных коров она также видела двух сторонних коров, которые существенно отличались от других по масти, упитанности, по физиологии. Они обе были истощены, без каких-либо признаков жира под кожей, их позвонки заметно выступали. Похищенные тёлки имели номера 510051 и 510477, обе были осемененными, срок осеменения составлял два-три месяца.

Кроме того, из рапорта (т. 1 л.д. 3) старшего оперуполномоченного НЭБиПК отдела МВД России по Сармановскому району РТ видно, что к нему поступила оперативная информация о факте совершения хищения из молочно-товарной фермы д. Старый Мензелябаш, принадлежащей ООО Агрофирма «Сарман», крупного рогатого скота в количестве двух голов заведующим фермы ФИО2

Согласно рапорта (т. 1 л.д. 7) старшего оперуполномоченного НЭБиПК отдела МВД России по Сармановскому району РТ по материалу проверки проведены все необходимые оперативно-розыскные проверочные мероприятия. Проведенной проверкой установлено, что в действиях ФИО2 и ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из заявления (т. 1 л.д. 5) следует, что представитель потерпевшей стороны – Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые 23 июня 2019 года, будучи должностными лицами молочно-товарной фермы «Ст. Мензелябаш» ООО Агрофирма «Сарман» по предварительному сговору совершили хищение двух голов КРС с территории молочно-товарной фермы «Ст. Мензелябаш», общий живой вес которых составил 1074 килограмм.

Под протокол осмотра места происшествия от 05 июля 2019 года (т. 1 л.д. 8-15) осмотрена территория молочно-товарной фермы ООО Агрофирма «Сарман» д. Старый Мензелябаш.

Под протокол осмотра места происшествия от 08 июля 2019 года (т. 1 л.д. 16-23) осмотрено хозяйство ФИО10, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно справки ООО Агрофирма «Сарман» (т. 1 л.д. 24) стоимость одного килограмма живого веса нетели на 23 июня 2019 года составила 248 рублей 38 копеек без НДС. Стоимость нетели: 1. за № весом 493 килограмм составила 122 451 рубль 34 копейки, 2. за № весом 581 килограмм составила 144 308 рублей 78 копеек. Общая стоимость похищенных двух голов КРС составила 266 760 рублей 12 копеек без НДС.

Под протокол выемки (т. 1 л.д. 57-59) у представителя потерпевшей стороны – Потерпевший №1 изъяты: 1) должностная инструкция оператора по искусственному осеменению животных и птиц, 2) должностная инструкция заведующего фермой, 3) приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №к, 4) приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к, 5) договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, 6) трудовой договор №, 7) трудовой договор №, 8) договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, 9) дополнительное соглашение №, 10) приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №к, 11) приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к, 12) отчет о движении скота на ферме за июнь месяц 2019 года, 13) приказ № АК-003М об установлении цен на КРС, 14) договор поставки №Д-2019, 15) акт о приеме-передачи животных.

Под протокол выемки (т. 1 л.д. 65-66) у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD диск с видеозаписью.

Под протокол выемки (т. 1 л.д. 88-89) у свидетеля Свидетель №2 изъята расписка ФИО1

Согласно протокола осмотра предметов (т. 1 л.д.67-71) просмотрена видеозапись, содержащаяся на изъятом DVD-R диске, на которой зафиксировано начало погрузки КРС в грузовой отсек автомобиля «Газель» во дворе фермы КРС д. Старый Мензелябаш.

Согласно протокола осмотра документов (т. 1 л.д. 90-141) надлежащим образом осмотрены: 1) копия должностной инструкции оператора по искусственному осеменению животных и птиц; 2) копия должностной инструкции заведующего фермой; 3) копия приказа о приеме заведующим фермой ФИО2 на работу в молочно-товарную ферму «Старый Мензелябаш» ООО Агрофирма Сарман»; 4) копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2; 5) копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ФИО2; 6) копия трудового договора № ФИО2; 7) копия трудового договора № ФИО1; 8) копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ФИО1; 9) копия дополнительного соглашения № «О внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1; 10) копия приказа о приеме ветеринарным врачом ФИО1 на работу в зооветслужбу ООО Агрофирма Сарман»; 11) копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; 12) копия отчета о движении скота на ферме д. Старый Мензелябаш за июнь 2019 года; 13) копия приказа № АК-003М от ДД.ММ.ГГГГ об установлении цен на КРС; 14) копия договора поставки товара №Д-2019 от ДД.ММ.ГГГГ; 15) копия акта о приеме-передачи животных по договору №Д-2019 от ДД.ММ.ГГГГ; 16) расписка, выполненная ФИО1, о продаже ДД.ММ.ГГГГ из личного подсобного хозяйства двух телок черно-пестрой масти Свидетель №2

Постановлением (т. 1 л.д. 142-143) вышеперечисленные документы, а также DVD-R диск с видеозаписью признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1, ФИО2 в совершении вмененного уголовно-наказуемого деяния, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 Постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Суд в данном случае полагает, что ФИО1 неверно вменено совершение присвоения с квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения», который необходимо исключить, поскольку последняя в силу свих должностных полномочий не осуществляла на момент совершения деяния организационно-распорядительные функции и не выполняла административно-хозяйственные обязанности в отношении вверенного имущества агрофирмы.

Помимо этого, следует отметить, что сам факт обладания этими полномочиями недостаточен для квалификации деяния как присвоения с использованием служебного положения, так как имеет значение, использовались ли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия при совершении преступления.

Одновременно, суд считает не состоятельными доводы стороны защиты подсудимой ФИО1 о недоказанности размера, причиненного преступлением ущерба.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая правомерно приравнена потерпевшей стороной её себестоимости.

При этом, суд учитывает, что совершенное в данном случае хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным должно быть квалифицировано как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Данная позиция суда согласуется с позицией изложенной в абз. 1, 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Таким образом, вопреки доводам защиты оснований для переквалифика-ции действий ФИО1 не имеется.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личность и уровень психического развития виновных, которые в целом характеризуются положительно. Ранее в чем-либо предосудительном они замечены не были, к административной ответственности не привлекались. В ходе производства по данному уголовному делу, избранную им меру пресечения, последние не нарушали.

В качестве обстоятельств, смягчающих обоим наказание, суд учитывает, что оба привлекаются к уголовной ответственности впервые, после совершения преступления фактически явились с повинной, дав подробные объяснения об обстоятельствах совершенного ими деяния еще до возбуждения уголовного дела и допроса их в изобличающем виде в качестве подозреваемых, ущерб возместили полностью, признали свою вину в совершении вменённого деяния, раскаиваются в содеянном. ФИО2 также активно способствовал расследованию совершенного ими преступления, давая последовательные признательные показания.

Кроме того, суд, в качестве смягчающих ФИО1, ФИО2 наказание обстоятельств, принимает во внимание состояние здоровья самих подсудимых, а также состояние здоровья их близких, и наличие на их иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1, ФИО2 наказание, судом не установлено.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом общественной опасности содеянного, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, суд не находит возможным назначить обоим виновным за совершенное преступление наказание иное чем лишение свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая, что ФИО2 преступление совершено именно с использованием своего служебного положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему более сурового наказания.

Вместе с тем, суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание обоих подсудимых возможно без изоляции от общества.

Также, суд полагает, что необходимости в назначении им дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией вмененной части статьи, не имеется.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и по этой норме закона назначить им наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, назначенное обоим наказание считать условным с испытательным сроком: ФИО1 на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, ФИО2 на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1, ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также с периодичностью два раза в месяц являться на регистрацию в названный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: документы, приобщенные в ходе расследования по нему, а также DVD-R диск с видеозаписью, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а осужденными в течение десяти суток с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора или копии апелляционного представления, или копии апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Ханипов