Решение № 2-1149/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1149/2017

Дело № 2-1149/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

11 апреля 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамышевского ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Тракторозаводскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО12 о взыскании убытков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Крамышевского ФИО13 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Тракторозаводскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Тракторозаводского районного отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 ФИО14 о признании бездействия судебного- пристава незаконным, взыскании убытков.

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Крамышевского ФИО15 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Тракторозаводскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО16 о признании бездействия незаконным выделены в отдельное производство.

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Крамышевского ФИО17 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Тракторозаводскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО18 о взыскании убытков по подсудности переданы на рассмотрение Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако, судебным приставом-исполнителем работа по принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства ведется не надлежащим образом. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Тракторозаводский РОСП г. Волгограда с заявлением об организации розыска должника и принятии мер по ограничению права должника на управление транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалов исполнительного производства путем направления их копий по месту его жительства. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответов на свои обращения он не получил, чем, по мнению истца, нарушен закон «О порядке рассмотрения обращений граждан», в связи с чем он вынужден был явиться в Тракторозаводский РОСП г. Волгограда с целью ознакомления с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления он в исполнительном производстве увидел постановление судебного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, не содержащее подписи пристава-исполнителя и печати, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем. По мнению истца, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в нарушение требований ГОСТа «Требования к оформлению документов». Это постановление в установленный срок ему не было направлено, и было вручено только ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения прав должника на управление транспортными средствами судебным исполнителем дор сих пор не рассмотрено. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства он увидел, что судебный пристав-исполнитель с материалами производства не знакомился, так как отсутствует его подпись об ознакомлении, все запросы в различные органы по установлению имущества и денежных средств должника выполнены после его заявления об ознакомлении с исполнительным производством. Материалы исполнительного производства не имеют описи и не скреплены. Истец полагает, что судебный исполнитель по данному исполнительному производству допустил бездействие, вследствие чего в установленный законом двухмесячный срок не исполнил исполнительный документ о взыскании с должника ФИО3 денежной суммы в его пользу, чем нарушил права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. В этой связи просят возместить ему понесенные в результате бездействия судебного пристава-исполнителя убытки в сумме <данные изъяты> рублей за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, он же представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области, ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу настаивала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО5, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и ( или ) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес>, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по отправлению почтовой телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Настоящим постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области получен ответ № подразделение ГИБДД МВД России об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником ФИО3 транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и № обращено взыскание.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области установлено, что ФИО3 имеет денежные средства, хранящиеся на расчетном счете №, в этой связи на указанные денежные средства обращено взыскание, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счетах № и №, открытых на имя ФИО3, обращено взыскание.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области установлено, что ФИО3 по месту регистрации по адресу: <адрес>А, <адрес>, не проживает, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации, о чем судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что комната <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности ФИО8, в указанной комнате зарегистрирован один ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 повторно осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО3 В ходе посещения указанной <адрес> установлено, что ФИО3 в указанной квартире не проживает, имущества, принадлежащего ему, по адресу: <адрес>, нет. С ДД.ММ.ГГГГ года указанную комнату и по настоящее время у собственника комнаты снимает ФИО9, которая проживает в этой комнате со своей семьей. ФИО3 она не знает, в ее комнате он не живет, со слов соседей по квартире она знает, что ФИО3 в данной комнате никогда не жил.

В связи с тем, что предусмотренный ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» перечень действий и мер принудительного исполнения, совершение которых обязательно до объявления должника или его имущества в розыск, не исчерпан ФИО4 в удовлетворении его заявления о розыске должника и его имущества, а также в объявлении исполнительного розыска отказано, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области направлены различные запросы в регистрирующие и контролирующие органы Российской Федерации, совершены выходу по месту регистрации должника, дважды устанавливалось ограничение на выезд, обращались взыскания на денежные средства на принадлежащих должнику расчетных счетах.

На направленные запросы получены ответы об отсутствии у ФИО3 какого-либо имущества, в том числе недвижимого, транспортных средств, денежных средств, заработка либо пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области совершались все необходимые действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, предусмотренные ст.64 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В этой связи ссылка истца на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполняются судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ст. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены вышеназванные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Суд также отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде возможность взыскания долга в пользу истца не утрачена, поскольку исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 соответствующей задолженности не окончено.

Наряду с этим, в случаях наличия со стороны должника уклонения от исполнения денежных обязательств, то действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области не могут влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений.

Тем более, заявленную ФИО4 к взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку указанная денежная сумма не получена истцом не в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что из содержания доказательств, представленных сторонами в материалы дела, исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного ФИО4, а материалы исполнительного производства и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у должника ФИО3 имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, либо утраченные по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Суд считает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Длительное неисполнение судебных решений в принудительном порядке имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Таким образом, ФИО4 доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде неисполнения судебного акта, не представлено,

В этой связи суд находит заявленные ФИО4 требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а при подаче иска госпошлина им не оплачивалась, с ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Крамышевскому ФИО19 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Тракторозаводскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО20 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>- отказать.

Взыскать с Крамышевского ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 <адрес>, в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.