Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре Толмачевой С.Н., с участием в судебном заседании: частного обвинителя ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого адвоката Родионова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по уголовному делу в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, холостого, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

От частного обвинителя ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 поступила апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит обжалуемое постановление изменить в части указания в постановлении результатов судебного следствия, поскольку в постановлении изложен суть заявленного частного обвинения, при этом, не отражены доказательства, исследованные судебным следствием, а также оценка доказанности вины подсудимого совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку производство по уголовному делу прекращено судом, мотивировано надлежащим образом.

Законный представитель частного обвинителя ФИО1 в лице ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление изменить в части указания результатов судебного следствия, поскольку необходимо обращаться с гражданским иском о компенсации вреда, а отсутствие мотивированного постановления препятствует это сделать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, согласно части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ допускается лишь в случае, если обвиняемый против этого не возражает.

Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Суд критически относится к доводам, изложенным в апелляционной жалобе об установлении исследованной судебным следствием совокупности доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, поскольку решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Также суд не соглашается с доводами законного представителя частного обвинителя о невозможности подать гражданский иск в защиту интересов потерпевшего в связи с отсутствием указаний в обжалуемом постановлении доказательств виновности на основании следующего.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, должен принять данные судебного следствия по делам частного обвинения, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые необходимо оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Материалы судебного следствия не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого велось уголовное преследование; в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненных убытков с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку с тем, чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваются. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 поступила – без удовлетворения.

Судья В.В. Инкин