Апелляционное определение № 11А-4644/2026 от 6 апреля 2026 г.

74RS0002-01-2025-009409-33 Судья: Гречишникова Е.В.

Дело № 11а-4644/2026 Дело № 2а-6604/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Когденко Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сингуровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения представителя административного ответчика ГУМВД России по Челябинской области ФИО3, представителей административного истца ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения от 17 июля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 июня 2029 года; возложении на административного ответчика обязанности совершить действия по исключению административного истца из контрольного списка лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административного истца 17 июля 2024 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 28 июня 2029 года. Запрет был принят после его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Считает данное решение необоснованным, поскольку при его принятии не было учтено, что ФИО2 на протяжении длительного времени проживал на территории Российской Федерации, посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц не совершал, оплачивал налоги, имел патент. Кроме того, имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, где у него проживает мать ФИО8, супруга ФИО9, которые являются гражданами Российской Федерации, а также имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также родные брат ФИО1 и сестра ФИО19 являются гражданами Российской Федерации, вторая сестра ФИО10 проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство. Родственники, супруга и несовершеннолетние дети постоянно проживают в Российской Федерации. Супруга ухаживает за малолетними детьми, ввиду чего нуждается в помощи со стороны отца детей. В связи с чем, ограничение на въезд в Российскую Федерацию препятствует административному истцу полноценно помогать и заботиться о своей семье. На территории Республики Таджикистан близких родственников и недвижимого имущества у административного истца нет, все родственники проживают в России, однако запрет на въезд препятствует ему проживать вместе с семьей и полноценно помогать им. Административным ответчиком доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом административного правонарушения, которое указано в оспариваемом решении, не представлено, как и не представлено доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов. Полагает, что административным ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не были учтены конкретные жизненные обстоятельства административного истца, что привело к вынесению незаконного решения. Принятое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного административным истцом административного проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, примененное к ФИО2 наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, временно исполняющий обязанности заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7

Решением суда административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от 17 июля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2 сроком на 5 лет. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом не учтено, что ФИО2 с 2019 года не продлевал патент, отсутствуют сведения о наличии трудового договора или иного документа, подтверждающего осуществление трудовой деятельности, приносящей доход, а также исполнения им обязанности по содержанию своей семьи. Какой-либо собственностью на территории РФ ФИО2 не обладает. Судом первой инстанции указано на длительное проживание административного истца на территории РФ, однако за весь период нахождения в РФ ФИО2 не предпринимал никаких действий, направленных на легализацию своего положения, в том числе продления патента, родственники ФИО2 являются гражданами РФ, но сам административный истец заявления на приобретение гражданства РФ не подавал, что может свидетельствовать об отсутствии у него намерений становиться гражданином РФ. Кроме того, административный истец совершил административное правонарушение, влекущее назначение наказания в виде штрафа и административного выдворения. При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ иностранного гражданина, судом учитывалось его семейное положение, продолжительность проживания на территории РФ, наличие дохода, обеспеченность жильем и т.д. Данное решение ФИО2 не обжаловал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон №114) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №115).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ предусмотрено что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о его депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является гражданином <данные изъяты>, с 5 февраля 2019 года по 29 декабря 2021 года состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> (л.д.12,63).

С 16 декабря 2023 года состоит в браке с гражданкой РФ ФИО9, имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.21,25-26)

17 июля 2024 года ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО2 на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком на 5 лет до 28 июня 2029 года (л.д.50).

28 июня 2024 года ФИО2 выехал за пределы Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило совершение ФИО2 14 июня 2024 года административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д.51).

Полагая, что оспариваемым решением нарушается право на уважение семейной и личной жизни, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что пребывание (проживание) ФИО2 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы административного дела также не содержат. Вместе с тем, признавая оспариваемое решение незаконным, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 об отмене данного решения и возложении обязанности на административного ответчика совершить действия по исключению из контрольного списка лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм права.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда явилось привлечение его к административной ответственности с выдворением за пределы РФ, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 длительное время нарушал режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, не имел документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации,

Постановление Ашинского городского суда Челябинской области, которым назначено административное выдворение за пределы Российской Федерации ФИО2 не оспаривалось. Административный истец добровольно покинул территорию Российской Федерации.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что приговором Кумертауского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В силу положений статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.

Оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом и при наличии правовых оснований, соответствует требованиям пункта 2 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ, в том числе в части установленного срока неразрешения ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 с 2019 года не продлевал патент, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии трудового договора или иного документа, подтверждающего осуществление трудовой деятельности, приносящей доход, а также исполнения им обязанности по содержанию своей семьи.

МВД по Республике Башкортостан указало на отсутствие сведений о представлении уведомлений работодателей о заключении с ФИО2 трудового или гражданско-правового договора на основании патентов в 2016, 2018, 2019 годах.

Находясь на территории Российской Федерации, ФИО2 не предпринял мер, направленных на легализацию своего положения. Заявления на приобретение гражданства РФ административный истец не подавал, что также свидетельствует об отсутствии у него намерений становиться гражданином РФ на законных основаниях. От гражданства <данные изъяты> ФИО2, его супруга, также не отказывались.

Выводы суда первой инстанции о проживании ФИО2 на протяжении длительного времени на территории Российской Федерации, осуществлении трудовой деятельности, уплате налогов, противоречат материалам дела. Трудовую деятельность ФИО2 не осуществляет с 2019 года, сведения о ежегодной уплате налогов также отсутствуют. Длительный период ФИО2 пребывал в Российской Федерации при отсутствии законных оснований, то есть в нарушение миграционного законодательства.

Судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О).

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги и малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о существенном вмешательстве со стороны государства в семейную жизнь административного истца и не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранному гражданину право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, при том, что юридическими последствиями административного выдворения за пределы Российской Федерации является запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец вступил в брак в период незаконного пребывания на территории Российской Федерации, зная возможные негативные административно-правовые последствия, вытекающие из своего неправомерного поведения. Наличие несовершеннолетних детей, жены, других близких родственников на территории Российской Федерации, не явилось фактором, сдерживающим ФИО2 от нарушения законодательства Российской Федерации, повлекшего принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО2 нарушения законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлены не были.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением положений пунктов 1, 3 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием судебной коллегией нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требований об отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области от 17 июля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 декабря 2025 года отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи