Решение № 2-1634/2017 2-1634/2017~М-1375/2017 М-1375/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1634/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу истца причиненный ущерб в размере 51 891 рубль 12 копеек.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 300 рублей.; расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.; расходы по уведомлению ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля в размере 554 рубля; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305 рублей. Мотивировал свои требования тем, что 17.05.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением виновника ДТП – ФИО3. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего <данные изъяты> г.р.з. №. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> АО ГУ МВД России по <адрес>, а также Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что у виновника ДТП ФИО3 полис ОСАГО отсутствует, каких либо документов, подтверждающих факт страхования ФИО3 своей гражданской ответственности ответчик не предоставил.

Учитывая данный факт, истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы по определению размера, причиненного ДТП ущерба.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 100 рублей.

Ответчик приглашался для участия в осмотре повреждений автомобиля экспертом, однако на смотр не явился.

Стоимость уведомления ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля составила 554 рубля.

По результатам проведенной независимой экспертизы было установлено, что величина затрат на ремонт автомобиля составляет 51 891 рубль 12 копеек.

Помимо этого, в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости автомобиля, величина которой составила 11 300 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО3 в момент ДТП на законных основаниях являлся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), полагает, что с него подлежит взысканию сумма, причиненного ущерба в размере 51 891 рубль 12 копеек, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 300 рублей. Также в целях защиты своих прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 30 000 рублей. (лд..2-4).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с учетом участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.8) в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснил, что положения об ОСАГО в данном случае не применимы, так как гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика не застрахована. Все расходы истца по экспертизе, уведомлению ответчика, на оплату юридических услуг документально подтверждены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела (л.д.46, 47), повестки, направленные в адрес ответчика, указанный им в Справке о ДТП (л.д.10) и Постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.11), возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.46,47), адресат по извещению не является.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.05.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, ГРН №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, ГРН № под управлением виновника ДТП – ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). В данной справке о ДТП указано, что страховой полис водителя ФИО3 отсутствует.

Вина в ДТП ответчика ФИО3 установлена Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>. (л.д. 11), ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное Постановление ответчиком подписано, получено <дата> и не обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истец ФИО2 обратился за независимой экспертизой в ООО «ЗелЭксперт Сервис».

Согласно Отчету №.Н от 26.05.2017г. ООО «ЗелЭксперт Сервис» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (л.д.14-33), автомобиль подлежит ремонту. Автомобиль частично утратил товарную стоимость (л.д. 22 оборот). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет без учета износа 51 891 рубль 12 копеек, с учетом износа 51 500 руб. 00 коп. (л.д.20).

Согласно Заключению № от 26.05.2017г. ООО «ЗелЭксперт Сервис» о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий (л.д.34-35), стоимость дополнительной утраты товарного состояния автомобиля истца составляет 11 300 рублей.

Ответчик извещался об осмотре автомобиля телеграммой (л.д. 12), на осмотр не явился. Расходы истца по составлению данного Заключения составили 6 100 рублей (квитанция л.д.13,42,43), за отправку телеграммы в адрес ответчика о дате осмотра автомобиля истцом оплачено 554 рубля (л.д.12).

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба, не заявлено.

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 17.05.2017г. денежную сумму в размере 51 891 рубль 12 копеек, 11 300 рублей утрату товарной стоимости и расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 6 100 рублей, на отправку телеграммы 554 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя (л.д.8) в размере 30 000 рублей, что подтверждено Соглашением об оказании юридической помощи от 31.05.2017 года (л.д.44-45) и квитанцией к приходному кассовому ордеру на л.д. 45. Учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 305 руб., факт несения которых подтвержден чеком-ордером от 31.05.2017 года на л.д.6.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 51 891 рубль 12 копеек в счет ущерба, причиненного в результате ДТП 17.05.2017 года; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 300 рублей; расходы по отправке уведомления в размере 554 рубля; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 100 рублей, 2 305 рублей расходы по оплате госпошлины в суд, 20 000 рублей расходы истца по оплате юридической помощи.

В части требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридической помощи в размере еще 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>