Решение № 2-339/2024 2-339/2024~М-142/2024 М-142/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-339/2024

Дело № 2-339/2024

УИД 11RS0016-01-2024-000295-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Алееве А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт

13 мая 2024 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным в силу ничтожности, взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г.Сыктывкару №2 России УФССП по Республике Коми находится 12 исполнительных производств в отношении должника ФИО2, 9 из которых возбуждены в пользу ПАО Сбербанк. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам, предметом которых является взыскание кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк, по состоянию на <дата> составляет 3 203 165,54 руб. Банк стало известно, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по условиям которого ФИО2 обязуется, начиная с <дата> и не позднее последнего числа каждого текущего месяца ежемесячно уплачивать ФИО3 алименты (безналичным способом) в размере 6/10 (60%) от всех видов заработка, от всех источников дохода на содержание несовершеннолетнего ФИО4 Ссылаясь на то, что соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от <дата> заключено должником с целью уклонения от погашения кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк, а равно сделка является мнимой, ПАО Сбербанк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО5

Истец ПАО Сбербанк надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, в суд не явились. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснила, что размер алиментов на содержание ребенка, установленный соглашением, соответствует потребностям ребенка и обеспечивает его уровень жизни, необходимый для физического, умственного, нравственного и социального развития. Установленный размер алиментов не носит завышенный или чрезмерный характер. В настоящее время ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным доходом являются пособия, при этом ФИО3 ежемесячно производит оплату ипотеки в размере 49 490,12 руб., несет расходы на приобретение продуктов питания, оплату медицинских услуг, оказываемых иным членам семьи, оплату секции по плаванию ребенка. Кроме того, ФИО3 с детьми ежегодно осуществляет поездку на море, несет расходы на проживание в частном секторе. Также указала, что в апреле текущего года в семье ответчиков родился второй ребенок.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

Согласно ст. 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В силу ст. 100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса РФ.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Согласно ст. 103 Семейного кодекса РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

В соответствии со ст. 110 Семейного кодекса РФ удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает пятьдесят процентов заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч.2 ст. 99 названного Закона не может превышать 50%.

Согласно ст. 111 Гражданского кодекса РФ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Судом установлено, что с <дата> ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, <дата> года рождения.

В производстве ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми находится 12 исполнительных производств в отношении должника ФИО2, 9 из которых возбуждены по заявлению ПАО Сбербанк, а именно:

№-ИП от 01.12.2021 на основании судебного приказа Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №2-3012/2021 от 04.10.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору от 01.02.2012 №0701-Р-513638886 в размере 222 668,51 руб., судебных расходов в размере 2713,34 руб.;

№-ИП от 20.07.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса от 17.06.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту в размере 321 067,76 руб., процентов в размере 68740,88 руб., расходов за совершение исполнительной надписи в размере 2749,04 руб.;

№-ИП от 09.08.2022 на основании судебного приказа Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №2-1806/2022 от 31.05.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 18.01.2019 №92567541 в размере 428 980,64 руб., судебных расходов в размере 3745 руб.;

№-ИП от 09.08.2022 на основании судебного приказа Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №2-1807/2022 от 31.05.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 25.06.2019 №92848470 в размере 301 899,88 руб., судебных расходов в размере 3110 руб.;

№-ИП от 15.08.2022 на основании судебного приказа Дмитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 12.09.2018 № в размере 379 203,02 руб.;

№-ИП от 12.09.2022 от на основании судебного приказа Дмитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 13.03.2019 № в размере 262 548,33 руб., судебных расходов в размере 2913 руб.;

№-ИП от 15.09.2022 на основании судебного приказа Дмитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 11.06.2019 № в размере 278 229,36 руб., судебных расходов в размере 2991 руб.;

№-ИП от 04.10.2022 на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми, серии ФС № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 07.12.2018 № в размере 631 004,18 руб. и 15 510,04 руб. возврат государственной пошлины;

№-ИП от 25.01.2023 на основании судебного приказа Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 20.05.2019 № в размере 258 581,36 руб., судебных расходов в размере 2893 руб.

Указанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство №121631/22/11025-СД. Согласно сводке по исполнительному производству остаток долга ФИО2 перед ПАО Сбербанк по состоянию на 20.02.2024 составляет 3 203 165,54 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Также судом установлено, что 31.07.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по условиям которого ФИО2 обязуется, начиная с 01.08.2023 и не позднее последнего числа каждого текущего месяца ежемесячно уплачивать ФИО3 алименты (безналичным способом) в размере 6/10 (60%) от всех видов заработка, от всех источников дохода на содержание несовершеннолетнего ФИО4 до его совершеннолетия путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО6

ПАО Сбербанк, полагая, что названная сделка направлена на причинение вреда кредитору, обратилось в суд с иском о признании соглашения от 31.07.2023 недействительным по мотивам ее мнимости.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2). Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (ч.3).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168) (п.7 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ) (п. 8 Постановления).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (ст. 170 Гражданского кодекса РФ) (п.73 Постановления).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (ст. 171), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179), мнимые и притворные соглашения (ст. 170).

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный ответчиками (родителями ребенка) размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено выше, ФИО2 и ФИО3 находятся в зарегистрированном браке. При этом, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела факт совместного проживания ответчиков не оспаривался, равно как и не оспаривался факт совместного воспитания несовершеннолетнего ФИО4 родителями.

31.07.2023, т.е. на момент существования долговых обязательств ответчика, между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по условиям которого ФИО2 обязуется, начиная с <дата> и не позднее последнего числа каждого текущего месяца ежемесячно уплачивать ФИО3 алименты (безналичным способом) в размере 6/10 (60%) от всех видов заработка, от всех источников дохода на содержание несовершеннолетнего ФИО4 до его совершеннолетия.

Соглашение направлено ООО «Драйв Клик Банк» по месту работы ФИО2 для принудительного удержания алиментов из заработной платы.

Из справки о доходах ФИО2 следует, что ответчик состоит в трудовых отношениях с ООО «Драйв Клик Банк», в августе 2023 года доход составил 89 200 руб., в сентябре - 89 200 руб., октябре - 89 200 руб., ноябре - 89 200 руб., декабре – 163 269,66 руб., общая сумма дохода за 2023 год составляет 520 069,66 руб.

Таким образом, учитывая, что ежемесячный доход ФИО2 за период с августа по ноябрь 2023 года за вычетом НДФЛ 13% составляет 77 604 руб., из которых удержаны алименты по соглашению в размере 46 562,40 руб. (60%) в каждом месяце, с учетом ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ежемесячный размер удержаний по исполнительным производствам составил сумму 15 520,80 руб. ((77 604 руб. - 46 562,40 руб.) * 50%), и данная сумма (15 520,80 руб.) судебным приставом распределена между всеми взыскателями.

В декабре 2023 года на основании соглашения от 31.07.2023 в пользу ФИО3 с ФИО2 удержано 85 226,80 руб.: (163 269,66 – 21 225,06 (13%)) * 60 %.

На основании вышеизложенного, учитывая, что фактически ответчики ФИО3 с ФИО2 и их несовершеннолетний ребенок проживают совместно, оспариваемое соглашение заключено после возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2, на момент заключения соглашения об уплате алиментов ответчик имел долговые обязательства перед Банком, однако соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права кредитора (взыскателя) на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что соглашение об уплате алиментов от 31.07.2023 является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить возможность обращения взыскания на заработную плату, получаемую ФИО2

При наличии долговых обязательств перед ПАО Сберанк, ответчиком ФИО2 заключено соглашение об оплате алиментов на содержание ребенка в размере, превышающем размер алиментов, установленных нормами семейного законодательства, являющимися первоочередными удержаниями из доходов должника в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (приоритетное исполнение алиментных обязательств), ограничивающими взыскание долгов в пользу иных кредиторов, и поэтому приводит к нарушению прав истца ПАО Сбербанк, поскольку препятствует исполнению судебного постановления о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В действиях ФИО2 наличествует недобросовестность осуществления гражданских прав, при заключении оспариваемой сделки у сторон соглашения не имелось намерений создавать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а имелось целью избежать взыскания по исполнительному производству.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 намеренно ухудшил свое материальное положение, заключив соглашение об уплате алиментов. Суд считает, что наличие задолженности, взысканной с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, свидетельствует о том, что фактически воля сторон соглашения об уплате алиментов была направлена не на защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, а на уклонение ФИО2 от исполнения обязательств перед истцом.

Доводы, изложенные стороной ответчика о том, что размер алиментов, определенный в соглашении установлен из необходимости поддержания и обеспечения прежнего (привычного) уровня жизни ребенка, судом отклоняются, поскольку не указывают на действительность оспариваемого соглашения. Согласованный размер алиментов носит ничем не обоснованный, явно завышенный и чрезмерный характер, принимая во внимание, что на момент заключения соглашения ребенку было 1,5 года, и стороной ответчика суду не представлено доказательств необходимости несения расходов на содержание ребенка в установленном соглашении размере.

Ссылки на то, что в настоящее время у ФИО3 родился второй ребенок, она находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным доходом являются пособия, при этом она несет расходы на погашение ипотеки, оплату медицинских услуг, оказываемых как ей, так и иным членам семьи (матери), в связи с чем установленный соглашением размер алиментов является разумным, суд находит несостоятельными. Правовой целью заключения соглашения об уплате алиментов является получение денежных средств (алиментов) исключительно на содержание ребенка. Забота о детях, их воспитание и обеспечение достойного уровня жизни в прямой связи с исполнением кредитных обязательств ответчика ФИО3 не состоит. Кроме того, соглашение об уплате алиментов заключено на содержание одного несовершеннолетнего ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 31.07.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что признание соглашения недействительным не повлечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в случае изменения обстоятельств, равно как и ФИО2 не лишен возможности в добровольном порядке содержать своего несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 31.07.2023, заключенное между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено 20.05.2024.