Постановление № 5-51/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 5-51/2017

№ 5-51/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Пунды И.А.,

при секретаре Ивановой Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался, в том числе и за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении 27.12.2016 около 20 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем MITSUBISHI ASX 1.6 г.р.з. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при совершении маневра обгона с правой стороны по обочине допустил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC г.р.з. № под управлением ЖАГ, после чего, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21214 г.р.з. № под управлением Потерпевший №2, тем самым, ФИО2 нарушил п.п. 9.9 и 9.10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21214 БТА причинен легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без него, представил суду письменные пояснения по делу, согласно которых с протоколом об административном правонарушении не согласен, т.к. автомобилем MITSUBISHI ASX 1.6 г.р.з. № не управлял и соответственно ДТП не совершал, вызовов в полицию не получал, о проведении административного расследования не знал, копию протокола об административном правонарушении не получил.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 27.12.2016 около 20 часов 30 минут ФИО2 не управляя автомобилем MITSUBISHI ASX 1.6 г.р.з. № и ДТП не совершал, автомобилем управлял Свидетель №3, который об этом сразу сообщил в полицию, предоставил документы на автомобиль, возместил потерпевшим ущерб полностью, ему работники полиции отдали автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6 и документы на этот автомобиль, у него имеется договор купли продажи этого автомобиля у ФИО1.

Потерпевшая БТА пояснила, что она, находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 21214 г.р.з. № под управлением Потерпевший №2 двигались по <адрес>, им навстречу двигались автомобили серого цвета, а за ним белого цвета, при совершении маневра обгона с правой стороны по обочине белый автомобиль допустил столкновение с автомобилем серого цвета, после чего, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21214, в котором ехала она с мужем. После дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» с телесными повреждениями. Кто управлял автомобилем белого цвета она не знает. ФИО2 не знает. К ним с мужем приезжал Свидетель №3 и сказал, что это он был за рулем белого автомобиля и заплатил деньги, возместил ей и мужу ущерб, поэтому она ни к кому претензий не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что он управляя автомобилем ВАЗ 21214 г.р.з. № двигался по <адрес>, автомобиль MITSUBISHI, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> при совершении маневра обгона с правой стороны по обочине допустил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC под управлением ЖАГ, после чего, допустил столкновение с его автомобилем ВАЗ 21214. После дорожно-транспортного происшествия его супруга, которая находилась на переднем пассажирском сидении была доставлена в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» с телесными повреждениями. Кто управлял автомобилем белого цвета MITSUBISHI ASX 1.6 он не знает, водителя не видел, т.к. оказывал помощь жене. ФИО2 не знает. К ним с женой приезжал Свидетель №3 и сказал, что это он был за рулем белого автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6 и заплатил деньги, возместил им ущерб, поэтому он ни к кому претензий не имеет.

Должностное лиц, составившее протокол об административном правонарушении начальник ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району ФИО3 пояснил, что он считает, что вина ФИО2 доказана, что именно ФИО4 управлял автомобилем MITSUBISHI ASX 1.6,, т.к. именно он, ФИО2, купил автомобиль у ФИО1, что подтверждается договором купли продажи от 16.12.2016 г., который представлен в ГИБДД г. Сургута ФИО1.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения свидетелей ЖАГ, ЮАГ, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут они двигались по <адрес> на автомобиле HONDA CIVIC г.р.з. №, по ходу их движения, автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6 г.р.з. № при совершении маневра обгона их автомобиля с правой стороны по обочине допустил столкновение сначала с их автомобилем HONDA CIVIC, после чего, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21214, они считают, что за рулем автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6 находился Свидетель №3. С.В., который возместил им ущерб, извинился и сказал, что он был за рулем этого автомобиля. ЮАГ пояснила, что она сразу вечером после ДТП говорила, что в водителе автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6 узнала ФИО2, но теперь считает, что она ошиблась, т.к. была в стрессовом состоянии, освещение было плохое, на лице у водителя была кровь и она определила это по осанке, что водитель был плотный, волосы коротко стриженные, но Свидетель №3 также похож на того водителя, тем более, что на месте ДТП именно он был возле автомобиля и говорил, что он, Свидетель №3, был за рулем, показания свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что 27.12.2016 г. он управлял автомобилем MITSUBISHI ASX 1.6, который купил у ФИО1 в г. Сургуте, он предоставил работникам полиции документы на автомобиль, ему затем, докуметы и автомобиль были отданы, он сразу сказал, что управлял автомобилем MITSUBISHI ASX 1.6, он извинился перед потерпевшими и возместил им вред, судья считает, что в судебном заседании доказательств вины ФИО2 в совершении ДТП, и в том, что он управлял автомобилем MITSUBISHI ASX 1.6 г.р.з. №, нарушил п.п. 9.9, 9.10 правил ДД, не получено. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 39 минут имело место дорожно-транспортное происшествие в р.<адрес> в ходе которого столкнулись три, указанных выше автомобиля, телесные повреждения получили супруги ФИО14, однако никаких доказательств того, что автомобилем MITSUBISHI ASX 1.6 управлял ФИО2 в суд не представлено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, а напротив представителем лица, привлекаемого к административной ответственности адвокатом Сосненко Е.В., в суд представлены доказательства того, что управлял в момент ДТП автомобилем MITSUBISHI ASX 1.6 Свидетель №3, который возместил потерпевшим ущерб, извинился перед ними и в полиции сразу утверждал, что управлял автомобилем он, представил на автомобиль необходимые документы, которые затем вместе с автомобилем были ему отданы работниками полиции. По данному делу проведено административное расследование в течение 6 месяцев, однако действия по проведению административного расследования проводились в день ДТП и на следующий день, затем 27.01.2017 г. срок административного расследования был продлен на5 месяцев и до 14.04.2017 г. по факту ДТП никакие действия не проводились, за период административного расследования лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не был опрошен, полицией не было применено его доставление, данных о направлении протокола об административном правонарушении почтой ФИО4 в деле нет, даже не было попыток устранить противоречие в показаниях Свидетель №3 и свидетеля ЮАГ, т.е. административное расследование проведено крайне поверхностно и поэтому судья не может основывать выводы о виновности по делу на основании данных административного расследования, считает необходимым делать выводы о виновности или не виновности ФИО2 на основе доказательств исследованных только в судебном заседании из которых следует, что ФИО2 автомобилем MITSUBISHI ASX 1.6 в момент ДТП не управлял и соответственно в его действиях нет события административного правонарушения. Судья считает, что договор купли продажи автомобиля, который заключен 16.12.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 в г. Сургуте, как и объяснение ФИО1 о том, что она продала автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6 ФИО2 не могут служить доказательством того, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, тем более, что ксерокопия договора заверена органом ГИБДД не в г. Сургуте, который якобы его направил в ГИБДД <адрес>, а работником ГИБДД ОМВД по Таврическому району ФИО5, который подлинник договора не видел. Однако Свидетель №3 представил и в ОГИБДД и в суд подлинный экземпляр договора купли продажи этого автомобиля и работниками ГИБДД автомобиль и документы на него отданы Свидетель №3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч1 п. «, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Омский областной суд со дня получения или вручения копии полного текста постановления через Таврический районный суд.

Судья И.А. Пунда