Решение № 2-1776/2020 2-1776/2020~М-1461/2020 М-1461/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1776/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ему по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, было передано имущество, а именно: легковой автомобиль LAND <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № рус., черного цвета, VIN №.

В Управлении ГИДД <адрес> ему пояснили, что на указанное транспортное средство наложен арест на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку имущество, на которое наложен арест, получено им законным путем, полагает, что наличие ареста нарушает его права как собственника.

По изложенным основаниям просит суд освободить от ареста легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г-га выпуска, г/н № рус, черного цвета, VTN №.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ОСП Центрального района г. Тулы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита нарушенного права осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника ФИО2 судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 3 057 359 руб. 36 коп.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 удовлетворено, постановлено: наложить арест на принадлежащее на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имущество:денежные средства в сумме 114 000 рублей, изъятые в ходе обыска, находящиесяна хранении в ЦФО УМВД России по <адрес>; автомобиль <данные изъяты> установлением запрета собственнику им распоряжаться, что подтверждается соответствующим постановлением.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, регистрационный номер №, передан ФИО1, что подтверждается соответствующим постановление, копий исполнительного производства, актом.

Судом установлено, что ФИО2 приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

В настоящее время арест на спорное имущество продолжает свое действие, что следует из сообщения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. N 759-О, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которые применяются судами в настоящее время в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно сообщению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов последнему был выдан исполнительный лист, разъяснен порядок его предъявления.

Согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов на настоящее время сведений о наличии исполнительного производства по исполнению указанного исполнительного листа на сайте не содержится, службой судебных приставов таких данные не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствует какое-либо исполнительное производство, возбужденное на основании приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, спорное имущество передано взыскателю ФИО1 в установленном законом порядке, принимая во внимание необходимость сохранения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для сохранения в отношении спорного имущества обеспечительных мер, принятых постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку основания сохранения ареста на спорное имущество отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест с легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № рус, черного цвета, VIN №, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 г.