Постановление № 1-169/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-169/2020

№ 1-169/2020

№ 56RS0019-01-2020-000705-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 26 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пастернак Г.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу <...>, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил со стойки кассы №2, находящейся в вышеуказанном магазине, принадлежащий М. С.М. мобильный телефон марки «Honor 9 lite» модели «LLD-L31» стоимостью 5875 рублей в защитном стекле красного цвета и двумя сим – картами, не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 5875 рублей 00 копеек, тем самым причинив М. С.М.. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защитник Пастернак Г.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовного – правового характера в виде штрафа в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 также просил ходатайство защитника удовлетворить, суду пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, телефон потерпевшей был возвращен в ходе предварительного следствия, также возмещена стоимость ремонта телефона в размере 2000 рублей.

Потерпевшая М. С.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте.

Государственный обвинитель Мельников А.О. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ущерб целиком добровольно подсудимым возмещен не был, как следует из материалов дела мобильный телефон у него изъяли сотрудники полиции, он лишь возместил стоимость разбитого стекла.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, касающиеся заявленного ходатайства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности.

По уголовному делу исковые требования потерпевшей М. С.М. не заявлены, причинённый преступлением имущественный ущерб был возмещён подсудимым в полном объёме, путем возвращения потерпевшей телефона и возмещения стоимости ремонта телефона.

Вопреки доводам стороны обвинения, из материалов уголовного дела следует, что мобильный телефон был изъят у ФИО1 в отделе полиции в служебном кабинете, который он выдал добровольно сотрудникам полиции, что следует из его пояснений, и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят телефон, не опровергается. Тем самым, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон, более того оплатил восстановление имевшихся на нем повреждений, тем самым он в полном объеме возместил причиненный преступлением имущественный вред потерпевшей, что также следует из ее пояснений, содержащихся в материалах уголовного дела.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст, <данные изъяты> положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Кроме того, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ<данные изъяты> положение подсудимого ФИО1 и <данные изъяты>, которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает <данные изъяты> подсудимого.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 25.1, 446.1-446.5, 389.1-389.4 УПК РФ, 76, 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Пастернак Г.А., удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое им преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату судебного штрафа произвести по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское», УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет <***>),

ИНН: <***>,

КПП: 561401001,

ОКАТО: 53423364000,

ОКТМО: 53723000001,

р/сч: <***> «Отделение Оренбург» г. Оренбург,

БИК: 045354001,

КБК: 18811621040046000140.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки ««Honor 9 lite» модели «LLD-L31» в защитном чехле красного цвет и коробка от мобильного телефона, возвращенные потерпевшей М. С.М. по вступлении постановления в законную силу, оставить у нее же;

- ДВД-Р диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ., хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, оставить в материалах уголовного дела;

- симкарту оператора сотовой связи «Билайн» №, возвращенную ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, оставить у него же.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Курунов М.Б.