Решение № 2-2111/2018 2-2111/2018~М-1968/2018 М-1968/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2111/2018

Дело № 2-2111/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

19 сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование иска указано, что 01.02.2017 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 590 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что явилось основанием для обращения в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту № в размере 697 619 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 176 рублей 20 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом установлено, что ответчик дважды извещался по указанному в исковом заявлении адресу, указанному при заключении кредитного договора заказным письмом с уведомлением. Судом проверялся указанный адрес, который совпал с адресом регистрации. Ответчик, не принял надлежащих мер к участию в судебном заседании при рассмотрении исковых требований, не явился в почтовое отделение для получения извещения. При этом ответчик знала о наличии спора в суде о взыскании с него указанной суммы задолженности, ответчик был осведомлен, что у него имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банк ПАО Сбербанк, получал требование о погашении задолженности с указанием о намерениях обратиться в суд с иском.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": например, сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что по делу приняты надлежащие меры для извещения ответчика, однако ответчик злоупотребляет своими правами и неявка ответчика в судебное заседание вызвана волеизъявлением ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

Как следует их материалов дела, 01.02.2017 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № с лимитом задолженности 590 000 рублей.

В заявлении ответчик предложил банку на условиях, изложенных в самом заявлении, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт, памяткой по безопасности, в рамках которого: выпустить карту, установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, по мнению суда, действия совершенные истцом по установлению лимита задолженности и перечислению ответчику денежных средств соответствуют указанным нормам закона.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банка договор заключается в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомление его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка.

В связи с чем, во исполнение указанного соглашения ПАО «Сбербанк России» выпустил банковскую карту и зачислил на нее денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был ознакомлен и согласился со всеми условиями и тарифом банка, предусмотренным указанным выше соглашением, о чем свидетельствуют его подпись в анкете-заявлении.

Кроме того, он своими действиями, выразившимися в снятии денежных средств в рамках кредитного лимита, подтвердил свое согласие с условиями кредитования, что подтверждается также осуществлением им платежей по карте в счет погашения образовавшейся задолженности.

Как следует из выписки по карте, ФИО1 производил операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, оплате услуг.

Между тем, как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждается выпиской по счёту ответчика.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает, что у истца возникло право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На предложение истца о добровольном погашении задолженности, ответчик не отреагировал.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом на дату направления искового заявления составляет 697 619 рублей 68 копеек, из которых сумма основного долга – 589 790 рублей 04 копейки, сумма просроченных процентов – 85 099 рублей 22 копейки, сумма неустойки – 22 730 рублей 42 копейки.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен, суд признает его достоверным и считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно приложенному к исковому заявлению платежному поручению истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 176 рублей 20 копеек.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в объеме заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 697 619 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 176 рублей 20 копеек, а всего 707 795 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина