Апелляционное постановление № 22-4607/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22-4607/2017

Судья Кердан Л.Н. Дело № 22-4607/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 декабря 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Чесноковой Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

осуждённого Трубачева А.И.,

защитника осуждённого Трубачева А.И. – адвоката Давлетшиной Л.А., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

потерпевшей Н.И.А.,

представителя потерпевшей Н.И.А. – адвоката Медведева А.С., предоставившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

представителя потерпевшей К.Н.И. по доверенности - У.А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2017г. апелляционные жалобы представителя потерпевшей Н.И.А. - адвоката Медведева А.С., осуждённого Трубачева А.И., апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017г., по которому

Трубачев А.И. родившийся <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <.......>,

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Постановлено взыскать с осуждённого Трубачева А.И. в пользу Н.И.А. в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба 100293 (сто тысяч двести девяноста три) рубля, судебные издержки в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав прокурора Дмитриенко Д.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор изменить в части дополнительного наказания, назначенного осужденному, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, заслушав осужденного Трубачева А.И., его защитника -адвоката Давлетшину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших приговор в части гражданского иска отменить, а в части назначенного наказания изменить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы; выслушав выступление потерпевшей Н.И.А., её представителя - адвоката Медведева А.С., просивших приговор суда изменить, усилить назначенное осужденному наказание, которое определить к отбытию в исправительной колонии общего режима; объяснения представителя потерпевшей К.Н.И. по доверенности адвоката У.А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Н.И.А. и апелляционного представления прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Трубачев А.И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.И., а также смерть З.В.А.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2016 г. примерно в 16 часов 30 минут Трубачев А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ GETZ GLS 1.4 МТ» государственный регистрационный знак <.......> регион, двигаясь на 5 км. автомобильной дороги «р.п. Средняя Ахтуба - г.Краснослободск» на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области, имеющей двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, при отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков, начал смещать управляемый им автомобиль на полосу встречного движения, при этом не обратил внимание на приближающееся встречное транспортное средство, сократив необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <.......> регион под управлением водителя З.В.А., в котором в качестве пассажира ехала К.Н.И., двигавшегося во встречном Трубачеву А.И. направлении по своей полосе движения, чем нарушил требования Правил дорожного движения п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 абз. 1, п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1.

В данной дорожной ситуации обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «ХЕНДЭ GETZ GLS 1.4 МТ» государственный регистрационный знак <.......> регион Трубачевым А.И., согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № <...> от 24 апреля 2017г., заключалось в выполнении требований п.п. 1.4, 1.5 абзац 1,9.1,9.10,10.1 абз. 2 Правил. При этом, действия водителя Трубачева А.И., выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.3,1.4,1.5 абз. 1,2.7,9.1,9.10,10.1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступлением последствий в виде причинения смерти З.В.А. и тяжкого вреда здоровью К.Н.И.

В судебном заседании Трубачев А.И. вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый Трубачев А.И., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства и состояние его здоровья. Указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей К.Н.И. причиненного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принял во внимание данные характеризующего его личность: положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. Полагает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся в том числе данные о состоянии здоровья виновного. Вместе с тем, суд, по мнению автора жалобы, вопрос о состоянии его здоровья не исследовал. Кроме того, считает необоснованным удовлетворение исковых требований о возмещении затрат, связанных с погребением З.В.А. в сумме 100293 рубля. Указывает, что истицей не были предоставлены доказательства о понесенных ею расходах. Расходы истицы несоразмерно завышены. Считает, что присужденная судом к взысканию сумма вознаграждения представителя в размере 60000 рублей определена без учета принципа разумности и справедливости, истцом не представлен отчет его представителя о проделанной работе по делу. В приговоре отсутствуют мотивированные выводы суда о взыскании указанной суммы, основанные на исследованных материалах уголовного дела. Суд не учел объем оказанной потерпевшей юридической помощи представителем, сложность рассмотренного уголовного дела, в рамках которого он полностью признавал себя виновным и желал рассмотрения уголовного дела в особом порядке, количество судебных заседаний с его участием. Таким образом, полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя суд пренебрег принципом необходимости, оправданности, разумности и справедливости, в связи с чем нарушил равенство прав участников судопроизводства. Кроме того, указывает, что в приговоре отсутствуют мотивы обосновывающие удовлетворение иска в части компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Суд не указал, в чем были выражены физические и нравственные страдания потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что он после ДТП не работает, нуждается в дорогостоящей операции <.......>, практически находится на иждивении у своих родителей. Кроме того, обращает внимание, что суд, постановляя приговор, назначил ему в качестве дополнительного вид наказания, не предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ – лишение права управления транспортным средством, при этом согласно внесенным в ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ, в санкции названной нормы УК РФ указано наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, отменить приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с него в пользу Н.И.А. денежные средства в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 100293 рубля, судебные издержки в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимов И.Ю. считает, что судом первой инстанции осужденному Трубачеву А.И. неправильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, тогда как санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Просит приговор изменить назначить Трубачеву А.И. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и определить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Н.И.А. –адвокат Медведев А.С., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что судом при назначении наказания Трубачеву А.И., не было дано должной оценки нарушениям пунктов Правил дорожного движения РФ, в действиях последнего. Кроме того, указывает, что суд не дал должной оценки тому, обстоятельству, что Трубачев А.И., согласно распечатке административных правонарушений неоднократно и грубо нарушал Правила дорожного движения РФ, при этом до своего увольнения он работал инспектором в автошколе, а потому должен был отлично знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и обучать этому других людей. Считает, что неоднократные, грубые, дерзкие нарушения Трубачевым А.И. Правил дорожного движения РФ, а также управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выезд на встречную полосу движения, и тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб один человек, а также один получил тяжкий вред здоровью являются основанием для усиления вида исправительного учреждения. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья Трубачева А.И. после ДТП, поскольку он пострадал по своей вине, в результате совершения преступления, в ходе которого один человек погиб, а другой получил тяжкий вред здоровью. Считает, что Трубачев А.И. заслуживает максимально возможного строгого наказания связанного с реальным лишением свободы в колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, усилив осуждённому наказание и изменив вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Трубачева А.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Так, виновность Трубачева А.И. подтверждается следующими подробно приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями в судебном заседании подсудимого Трубачева А.И., согласно которым 17 декабря 2016 г. примерно в 16 часов 20 минут он и его отец выехали на принадлежащем на праве собственности последнему автомобиле «ХЕНДЭ GETZ GLS 1.4 МТ» государственный регистрационный знак <.......> регион, в направлении пос. Колхозная Ахтуба. Спустя примерно 10 минут он следовал по автомобильной дороге «р.п. Средняя Ахтуба - г. Краснослободск» со стороны р.п. Средняя Ахтуба в направлении г. Краснослободск в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, в данное время были сумерки, он двигался с ближним светом фар, со скоростью около 60 км/ч. Он увидел, что справа налево относительно его движения с правой обочины на проезжую часть выбежало какое-то животное. С целью избежать на нее наезда, он начал смещать управляемый автомобиль в левую сторону по проезжей части. Когда он находился уже на полосе встречного движения, он увидел свет фар встречного автомобиля. В данный момент произошло столкновение управляемого им автомобиля с встречным автомобилем. В момент ДТП он потерял сознание, пришел в себя в «Городской Клинической больнице №1 им. С.З. Фишера» в г. Волжском Волгоградской области. От медицинского персонала узнал, что во встречном автомобиле погиб З.В.А. и причинены телесные повреждения его пассажирам, а также что пострадал его отец;

- показаниями в судебном заседании потерпевшей К.Н.И., согласно которым 17 декабря 2017 г. около 16 часов 30 минут они с К.Е.В. вызвали такси, чтобы уехать в р.п. Средняя Ахтуба. За ними приехало такси – автомобиль марки «ВАЗ 21120» серебристого цвета, которым управлял их знакомый З.В.А. После этого они выехали из пос. Колхозная Ахтуба в сторону р.п. Средняя Ахтуба. В пути следования она потеряла сознание. Пришла в сознание через несколько дней в «Городской Клинической больнице №1 им. с.з. Фишера» в г. Волжском Волгоградской области. Впоследствии от К.Е.В. ей стало известно, что они попали в ДТП, в них врезался автомобиль под управлением их знакомого Трубачева А.И.;

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Н.И.А., согласно которым З.В.А., приходился ей родным братом. 17 декабря 2016 г. в вечернее время от родственников ей стало известно, что брат попал в аварию на автомобильной дороге «р.п. Средняя Ахтуба - г. Краснослободск» в Среднеахтубинском районе Волгоградской области и погиб на месте происшествия;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т.И.А. согласно которым 17 декабря 2016 г. примерно в 16 часов 00 минут по его просьбе к нему на работу приехал его сын, который должен был отвезти его домой. После чего они сели в автомобиль «ХЕНДЭ GETZ GLS 1.4 МТ» государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащий ему (Т.И.А.), и поехали домой в пос. Колхозная Ахтуба. За управлением автомобиля находился его сын (Трубачев А.И.), примерно в 16 часов 30 минут, когда они двигались по автомобильной дороге «р.п. Средняя Ахтуба - г. Краснослободск» в Среднеахтубинском районе Волгоградской области он уснул. Примерно в 18 часов 00 минут он проснулся в «Городской Клинической больнице № <...> им. С.З. Фишера» в г. Волжском Волгоградской области, где узнал, что он с сыном попал в ДТП;

- показаниями в судебном заседании свидетель М.В.Ф. - <.......>», согласно которым в декабре 2016 г. он находился на суточном дежурстве. В вечернее время от диспетчера узнал о ДТП, произошедшем на автодороге, не доезжая до пос. Колхозная Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области. В указанное время с ним на суточном дежурстве находились: пожарный Я.Х.Н., пожарный М.А.В., а также водитель Р.В.В. С перечисленными лицами он незамедлительно выехал к месту происшествия. На месте происшествия уже находилась карета скорой медицинской помощи, а также экипаж Куйбышевская ГКУПС пч 94. Он увидел, что произошло лобовое столкновение легковых транспортных средств «ВАЗ 21120» и иномарки. Оба автомобиля имели повреждения передних левых частей кузовов. Водитель иномарки, им являлся Трубачев А., был зажат деталями кузова и рулевого колеса автомобиля, он был в сознании. Его пассажира – Т.И.А., до прибытия его экипажа, вытащил экипаж Куйбышевская ГКУПС пч 94. Погибшим водителем автомобиля «ВАЗ 21120» был З.В.А., которого он знает, так как он являлся подменным водителем Среднеахтубинская ПСЧ-19 ФГКУ «5 Отряд ФПС по Волгоградской области». Ему было известно, что З.В.А. двигался с пассажирами, которых увезли в больницу с различными травмами;

- аналогичными показаниями свидетелей Р.В.В., М.А.В. по обстоятельствам данного ДТП.

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.Е.В., согласно которым 17 декабря 2016 г. около 16 часов 30 минут они с К.Н.И. вызвали такси, за ними приехал автомобиль такси «ВАЗ 21120», за управлением которого находился их знакомый З.В.А. После этого они выехали из пос. Колхозная Ахтуба по автомобильной дороге «р.п. Средняя Ахтуба - г. Краснослободск» в направлении р.п. Средняя Ахтуба. Примерно в 30 метрах от передней части их автомобиля, на полосу встречного движения из потока встречно двигавшихся транспортных средств, выехал легковой автомобиль, как позже он узнал автомобиль «ХЕНДЭ GETZ GLS 1.4 МТ» государственный регистрационный знак <.......> регион под управлением их знакомого Трубачева А.И. Одновременно, З.В.А. прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось и произошло лобовое столкновение транспортных средств. Он пришел в сознание в «Городской Клинической больнице №1 им. с.з. Фишера» в г. Волжском Волгоградской области;

- протокол осмотра места происшествия от 17 декабря 2016 г., фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия к нему, в которых зафиксированы: дорожная обстановка после совершения ДТП водителем Трубачевым А.И.; участок проезжей части в районе 5 км. автомобильной дороги <.......> «Волгоград - Краснослободск - Средняя Ахтуба» на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области; все следы и предметы на месте дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль «ХЕНДЭ GETZ GLS 1.4 МТ» государственный регистрационный знак <.......> регион; автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <.......> регион; автомобильный видеорегистратор «1080Р FULL НD GPS», флэш карта «OltraMax 32 GB class 10» «Micro SD» с маркировкой <.......>, видеокамера с маркировками «RVi Model: RViC100 (2.5 mm) POWER:DC8V-18V ТV SYSTEM: PAL <.......>», из салона автомобиля «ХЕНДЭ GETZ GLS 1.4 МТ» государственный регистрационный знак <.......> регион; фрагмент ткани голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета, с подушки безопасности автомобиля «ХЕНДЭ GETZ GLS 1.4 МТ» государственный регистрационный знак <.......> регион; ручка коробки переключения передач (далее по тексту ручка КIШ), из салона автомобиля «ХЕНДЭ GETZ GLS 1.4 МТ» государственный регистрационный знак <.......> регион; два фрагмента материала черного цвета, похожего на кожу, с рулевого колеса автомобиля «ХЕНДЭ GETZ GLS 1.4 МТ» государственный регистрационный знак <.......> регион; брелок с ключом зажигания автомобиля «ХЕНДЭ GETZ GLS 1.4 МТ» государственный регистрационный знак <.......> регион; фрагмент ткани серого цвета из водительского сидения (чехла), изъятый при осмотре автомобиля «ХЕНДЭ GETZ GLS 1.4 МТ» государственный регистрационный знак <.......> регион;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № <...> от 24 апреля 2017 г., согласно которому в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дopoжногo движения водитель автомобиля «ХЕНДЭ GETZ GLS 1.4 МТ» государственный регистрационный знак <.......> регион Трубачев А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1,9.10,10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ХЕНДЭ GETZ GLS 1.4 МТ» государственный регистрационный знак <.......> регион Трубачева А.И., усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 9.10, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение столкновения автомобиля «ХЕНДЭ GETZ GLS 1.4 МТ» государственный регистрационный знак <.......> регион со встречно двигавшимся автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <.......> регион заключается не в технической возможности, водителя автомобиля «ХЕНДЭ GETZ GLS 1.4 МТ» государственный регистрационный знак <.......> регион, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 9.10, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <.......> регион З.В.А. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако у водителя автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <.......> регион З.В.А. отсутствовала техническая возможность выполнить требования данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <.......> регион З.В.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <.......> регион З.В.А., несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы находиться в причинной связи С фактом столкновения не усматривается, поскольку автомобиль «ХЕНДЭ GETZ GLS 1.4 МТ» государственный регистрационный знак <.......> регион к моменту столкновения заторможен не был, что в свою очередь не исключает возможность столкновения при любых действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <.......> регион (т. 2 л.д. 118 -123);

- другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для признания Трубачева А.И. виновным в совершении инкриминированного преступления.

Правовая оценка действиям осуждённого Трубачева А.И. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого и представителя потерпевшей Н.И.А. – Медведева А.С. о назначении Трубачеву А.И. несправедливого наказания, как по мотиву суровости, так и мягкости по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Трубачеву А.И., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности осуждённого, в том числе, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие сведений о том, что Трубачев А.И. состоит на учете у врача нарколога и психиатра, а также неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не скрывался, давал последовательные показания, от участия в следственных действиях не уклонялся, способствовал установлению обстоятельств ДТП, возмещение потерпевшей К.Н.И. причиненного вреда в размере 42000 рублей, совершение преступления впервые, состояние здоровья после ДТП.

Отягчающих наказание Трубачеву А.И. обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его усиления и снижения не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Трубачеву А.И., судом определён правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, решение суда в части гражданского иска о возмещении затрат, связанных с погребением З.В.И. и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, а также его имущественное положение (ст. 1083 ГК РФ) и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Однако в нарушение названных норм процессуального закона, суд, ограничившись выяснением мнения Трубачева А.И. о взыскании с него процессуальных издержек в пользу потерпевшей Н.И.А., в то же время мнение осужденного по предъявленным к нему исковым требованиям о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не выяснял.

Кроме того, вопреки требованиям ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не учел имущественное положение осуждённого.

Суд обоснованно взыскал в пользу потерпевшей Н.И.А. процессуальные издержки. Вместе с тем, при разрешении гражданского иска в части требований Н.И.А. о возмещении материального ущерба, связанных с погребением З.В.А., суд исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела документы, а также копии документов, подтверждающих понесенные расходы. Вместе с тем, из материалов дела видно, что для расчета суммы указанного Н.И.А. ущерба суд исследовал не оригиналы, а копии квитанций и чеков, которые вследствие наложения документов не позволяют проверить перечень и расценки конкретных видов оказанных при погребении З.В.А. услуг.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и морального вреда в размерах, указанных в приговоре. В этой части решение суда подлежит отмене с направлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этого, суд первой инстанции, назначив осужденному Трубачеву А.И. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года, не учел, что санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части формулировки назначенного Трубачеву А.И. дополнительного наказания.

В связи с чем, апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю. подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 г. в отношении Трубачева А.И. изменить:

- определить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством;

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей Н.И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить и направить в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <.......> ФИО2

<.......>

<.......>