Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017(2-13273/2016;)~М-13906/2016 2-13273/2016 М-13906/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-1037/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Назаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, под его управлением были причинены технические повреждения. Виновны в произошедшем ДТП является второй водитель ФИО4, управлявший на момент ДТП, автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность как виновника ДТП, так и его была застрахована в <данные изъяты> которое, признав страховой случай, выплатило ему страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, им была организована оценка ущерба его автомашины. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа составила <данные изъяты>; затраты на проведение независимой оценки им были понесены в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате повреждений и последующих ремонтных действий его автомобиль <данные изъяты>» утратил товарную стоимость. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. Затраты на проведение независимой оценки по определению утраты товарной стоимости им были понесены в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика им была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в результате чего ответчик обязан выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, ответчик не возместил ему расходы по оплате оценки ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта по копированию отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по копированию отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, надлежаще извещен, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в страховую компанию спустя более года - ДД.ММ.ГГГГ за доплатой суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии истца, последнему ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, со стороны страховой компании обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить указанную сумму, так как истец длительное время не обращаясь с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, тем самым увеличил себе размер неустойки, злоупотребив своим правом. Требования иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены, и, кроме того, частично страховой компанией были удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует вина страховой компании в причинении физических и нравственных страданий истцу отсутствует. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю <данные изъяты> 2011 года выпуска, гос. номер №, под управлением истца, и принадлежащем истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, управлявший на момент ДТП, автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Автогражданская ответственность как виновника ДТП, так и истца была застрахована в <данные изъяты> которое, признав страховой случай, выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была организована оценка ущерба его автомашины. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составила <данные изъяты> рублей; затраты на проведение независимой оценки истцом были оплачены в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомашины истца была определена в размере <данные изъяты> рубля. Затраты на проведение независимой оценки по определению утраты товарной стоимости истцом были оплачены в размере <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика им была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями сторон, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Суд находит данные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай - ДТП - произошёл ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием доплатить страховое возмещение. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было оплачено.

В силу вышеизложенных обстоятельств и норм закона требования истца основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства основаны на законе.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, при первоначальном обращении истца о выплате страхового возмещения ответчик в соответствии с требованиями закона в установленные сроки выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой им части; впоследствии страховой компанией произведена недовыплаченная сумма страхового возмещения; полагая, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, истец длительное время не обращался за защитой своего нарушенного права, защита которого произошла спустя один год с момента когда такое право нарушено; сумма, заявленная истцом в счёт неустойки значительна, не соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, также учтены требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит соразмерной причинённым истцу со стороны ответчика нарушений прав потребителя. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования иска о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей (оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты> рублей и оценка по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей) подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.7 ч.1 п.п. «б» ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.12 п.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данная правовая позиция приведена и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по определению уценки ущерба и определению размера утраты товарной стоимости, являются убытками истца, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств того, что страховое возмещение истцу было выплачено не на основании указанных выше экспертных заключений, ответчик суду не представил.

Довод представителя ответчика в опровержение по иску о том, что по результатам рассмотрения претензии истца, последнему ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельным, ибо ни в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ни в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что входит в общую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. До предоставления возражений истцу не была дана расшифровка указанной суммы, в связи с чем истец обоснованно заявил исковые требования, указывая, что страховой компанией ему выплачена только сумма страхового возмещения.

Таким образом, при наличии представленных суду доказательств, из которых не усматривается расшифровка выплаченной истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что довод ответчика о том, что расходы по заключению эксперта по определению утраты товарной стоимости истцу возмещены, голословен, ничем не подтверждён, а потому данные расходы в силу вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также на другие услуги в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей (за составление претензии <данные изъяты> рублей, за остальные оказанные услуги <данные изъяты> рублей). При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ. Доверенность истцом выдана на конкретное дело. Доказательств того, что за указанную доверенность ответчик возместил истцу расходы, суду не представлено.

Расходы истца на отправку претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на услуги эксперта по составлению копий экспертных заключений в общей сумме <данные изъяты> рублей являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта по составлению копий экспертных заключений в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>