Решение № 2-453/2021 2-453/2021~М-437/2021 М-437/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-453/2021

Дело № 2-453/2021

64RS0018-01-2021-000724-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 год г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о признании опционного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Сириус»,

установил:

истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ответчику о признании опционного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Сириус».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 марта 2021 года при получении автокредита ею было подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «Авто-Защита» в 22.30. Оплата услуг составила <данные изъяты>. Эта сумма была в тот же день списана на расчетный счет ответчика. Данная услуга была навязана ей кредитным менеджером, осуществляющим деятельность в Автосалоне «ЛайфАвто» ООО «Сириус» по адресу: <...>. В договоре она совершенно не нуждалась. Но ее информировали, что кредитный договор не может быть оформлен без этой услуги и услуги от ООО «Ваше Право». Одновременно ее уведомили о праве о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств, сумма по оплате договоров была ею включена в сумму кредита. Тем самым, в нарушение прав потребителя, она была принуждена к подписанию договора. Услугами ответчика она не пользовалась и не собиралась пользоваться. 30 марта 2021 года она направила заявление – требование о расторжении договора и возврате денежных средств, заказным письмом № 41323158000287. И в тот же день 30.03.2021 года в КБ «ЛОКО-Банк» АО г.Саратов она написала заявление о досрочном закрытии кредита и внесла на счет денежные средства в полном объеме по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк», что подтверждается справкой АО КБ «ЛОКО-Банк от 31.03.2021г. № 26 об отсутствии ссудной задолженности. 12 мая 2021 года она получила ответ от ООО «Авто-Защита» в котором сказано, что принято ее уведомление об отказе от исполнения договора, расторжении договора, при этом ответчик не принимает на себя обязательства по возвращению договорной суммы, ссылаясь на п. 2 Заявления, что своим правом на отказ от заключения договора до оплаты она не воспользовалась, считает, что ее права о сроке нарушены, так как в 14-дневный срок она соблюла. Так же в своем ответе от 30.04.2021 года № 1364 ООО «Авто-Защита» на претензию отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на п. 2.8 Общих условий договора и ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ указывающих на то, что в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Вместе с тем, условия опционного договора о невозвратности суммы, уплаченной по опционному договору, включенные в договор, заключенный между сторонами спора противоречат положениям Закона о защите прав потребителей. 13 мая 2021 года она на электронную почту ООО «Авто-Защита» отправила повторное требование приложив справку о внесении денежных средств и закрытии обязательств по кредиту. Считает, что ответчик нарушает ее права как потребителя. Просит признать условия п. 2.8 договора в части невозврата денежных средств ничтожными. Взыскать с ответчика сумму по договору <данные изъяты>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать судебные издержки на оплату почтовых отправлений ответчику. Взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия. Согласно представленным возражениям на исковое заявление указывает, что возражает против удовлетворения требований, указанных в иске, и считает, что аргументы истца, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ по следующим основаниям. 1. Между Клиентом и Обществом заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), по условия которого Общество обязывается при предъявлении требования Клиента выкупить транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить требование Клиент уплатил 81000 руб. Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Договор состоит из Заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее - Заявление). Общих условий опционного договора (далее - Общие условия) и Сертификата опционного договора (далее - Сертификат). В целях ознакомления Общие условия размешаются на сайте Общества; auto-defense.ru в точках реализации Обществом опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», а также могут направляться Клиентам на электронную почту, указанную Клиентом в Заявлении, либо предоставляться иными способами. В соответствии с п. 2.5. Общих условий в случае согласия с Общими условиями Клиент в целях заключения Договора обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов Клиента по форме Общества, и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю Общества. Цена опциона согласована сторонами и указана в Заявлении. Согласно п. 2.7. Общих условий Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом Цены опциона на расчетный счет Общества, указанный в Сертификате. Заключая Договор, Клиент был проинформирован обо всех условиях данного Договора, который заключался добровольно и в интересах Клиента, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали клиента, и он был с ними согласен, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате цены опциона. В случае неприемлемости условий Договора, Клиент вправе был не принимать на себя указанные обязательства, (пп. 2-3 Заявления). Заключая Договор, Клиент не мог не знать об его условиях, с которыми он был ознакомлен без возражений. Клиентом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия Договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать Договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения, ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, Истец добровольно принял решение о заключении опционного, договора. В своем исковом заявлении Истец, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требует взыскания денежных средств, уплаченных Истцом по Договору. Данное требование незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Согласно преамбулы Закона РФ «О защите праву потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Договор, несомненно, подчиняется Закону «О защите прав потребителей», но только в части неурегулированной специальным законом. В данном случае условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в ст. 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в то время как Закон о защите прав потребителей выступает общим законом, т.к. регламентирует широкий перечень разновидностей договоров. Истец указал на недействительность нормы, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, Цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. Согласно п. 1. ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. Таким образом, по смыслу и содержанию статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ опционный договор не является самостоятельным договорным типом, его можно отнести к одному из разновидностей предварительного договора. Это может быть любой договор (купли- продажи, мены, аренды и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон поставлено в состояние "до востребования". Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. По общему правилу опционный договор является возмездным. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. По условиям заключенного Истцом и Ответчиком опционного договора, стороны договорились при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях, также указанных в опционном договоре. Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, из которого следует, что не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, Общество обязано по требованию Клиента выкупить принадлежащее последнему транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных ресурсов, по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, очевиден вывод, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ. В силу требований п.З ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено. Так, согласно 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Клиент направлял в адрес Ответчика заявление о расторжении договора. А расторжение договора согласно ст. 453 ГК РФ является одним из способов его прекращения. Договор также прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия кредитной задолженности Клиента. Общество рассмотрело письменное обращение Клиента и приняло по нему решение по своему усмотрению об отказе в возврате цены опциона, что, вопреки мнению истца, не является нарушением условий договора. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен. При таких обстоятельствах предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по Договору не имеется. Поскольку Истцом не представлено доказательств нарушений его прав, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявленных к ответчику. Просит в удовлетворении исковых требований Истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказать в полном объеме.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2021 года между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, сроком на 84 месяца, под 14,500% годовых, на приобретение автомобиля. (л.д.25-27).

Также истцом было подано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (л.д.18). Цена опциона 81000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец обратилась в ООО «Авто-Защита» с претензтией и требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты><данные изъяты>. (л.д. 20,-21, 22, 33-34). Сообщением от 30 апреля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления. (л.д.23).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Авто-Защита» претензию.

В указанной претензии истец просил ООО «Авто-Защита» возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены. Ответчиком ООО «Авто-Защита» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Возражение ответчика на ст. 429.3 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, является необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ). Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно п.3.1 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», установленных ООО «Авто-Защита», Общество в рамках лимита ответственности обеспечивает погашение обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость услуг общества в соответствии с общими условиями и тарифами.

Согласно материалам дела, ФИО1 оплатила ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 81 000 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы. Вместе с тем, в п.2.8 Общих условий опционного договора, в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом общество вправе рассмотреть письменное обращение Клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

Толкуя данные условия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере <данные изъяты>. как оплату за услуги, а не как опционную премию. Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Авто-Защита» считается расторгнутым.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора ООО «Авто-Защита» являются недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 81 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>. *50%). Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг в размере 94 руб. 50 коп,

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о признании опционного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Сириус», удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.

Срок изготовления мотивированного решения 30 июля 2021 года.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Н.В. Ходжаян