Решение № 2-1968/2021 2-1968/2021~М-912/2021 М-912/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1968/2021

УИД 16RS0050-01-2021-001936-51

Копия Дело № 2-1968/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 850 000 руб. на 84 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту установлена в размере 19.90% годовых.

Выдача кредита произведена наличными денежными средствами в сумме 850 000 руб., согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика №, открытого в ООО «ХКФ Банк».

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между ФИО1 и Банком Договоре. Договор состоит из Индивидуальных условий согласованных сторонами (в которых имеются подписи и которые свидетельствует о получении Заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Общих Условий Договора, Графика платежей.

Заемщик прочел и полностью согласился с содержанием следующих документов: Общие Условия Договора, Памятка по услуге «СМС-пакет», Тарифы по рассчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В соответствии с Индивидуальными условиями, являющимися составной частью Кредитной договора, наряду с Общими Условиями, в соответствии со ст.421 ГК РФ Договор является смешанным и определяет порядок: предоставления потребительского нецелевого кредита путем его зачисления на Счет и совершения операций по Счету; обслуживания Текущего счета при совершении операций с использованием банковской платёжной карты.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, открыв заемщику банковский Счет для проведения операций по выдаче кредита, перечислив заемщику денежные средства. ФИО1 по условиям договора обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Банком не получены платежи по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 359 769 руб.25 коп., которые являются убытками Банка.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 057 200 руб.53 коп., из которых сумма основного долга – 642 427 руб.80 коп., проценты за пользование кредитом – 51 954 руб.99 коп., неоплаченные проценты после выставления требования – 359 769 руб.28 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 3 048 руб. 49 коп., которую Банк просит взыскать с ФИО1, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в счет возврата в размере 13 486 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.70), представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8), требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.69), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.71), а также возражение на иск (л.д.47-49), в котором просил суд в удовлетворении иска в части взыскания убытков истца в виде упущенной выгоды отказать, снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не представлены доказательства направления ответчику Требования о досрочном погашении кредита (л.д.71).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 850 000 руб. на 84 месяца сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила 19.90% годовых.

Выдача кредита произведена наличными денежными средствами в сумме 850 000 руб., согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика №, открытого в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, считается установленным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между ФИО1 и Банком Договоре. Договор состоит из Индивидуальных условий и Общих Условий, Графика погашения.

ФИО1 получены Индивидуальные условия договора, график погашения по кредиту. Заемщик прочел и полностью согласился с содержанием следующих документов: Общие Условия Договора, Памятка по услуге «СМС-пакет», Тарифы по рассчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В соответствии с разделом I Общих Условий Договора, являющихся составной частью Кредитной договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии) подтверждающим заключение Договора, Графиками погашения и Тарифами Банка, в соответствии со ст.421 ГК РФ Договор является смешанным и определяет порядок: предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на Счет и совершения операций по Счету; обслуживания Текущего счета при совершении операций с использованием банковской платёжной карты.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, открыв заемщику банковский Счет для проведения операций по выдаче кредита, перечислив заемщику денежные средства. ФИО1 по условиям договора обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

В соответствии с разделом II Общих Условий Договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый месяц путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый месяц заемщик должен обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными равными платежами в размере 18 895,01 руб. в соответствии с Графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей 84, дата ежемесячного платежа 17 число каждого месяца.

В соответствии с Распоряжением ФИО1 по кредитному Договору последний дал поручение Банку: в течение срока действия Договора все деньги, поступающие на его Счет не в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения обязательств перед Банком в сроки, сумме и порядке, установленные Договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая начисляется с 1-го до 150 дня.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с даты его направления, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д.64). Кроме того, данное требование было продублировано смс-сообщением на номер телефона, указанный заемщиком в кредитном договоре, что подтверждается отчетом выгрузки из реестра отправки смс-сообщений (л.д.65).

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору составил 1 057 200 руб.53 коп., из которых сумма основного долга – 642 427 руб.80 коп., проценты за пользование кредитом (задолженность по процентам, входящим в состав ежемесячных платежей, подлежащих внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) – 51 954 руб.99 коп., убытки банка в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования (проценты, входящие в состав ежемесячных платежей, подлежащих внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) - 359 769 руб.28 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 3 048 руб. 49 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 642 427 руб.80 коп., а также проценты за пользование кредитом (задолженность по процентам, входящим в состав ежемесячных платежей, подлежащих внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) – 51 954 руб.99 коп.

Между тем в ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (36.5% годовых), считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 3 048 руб. 49 коп. до 1 700 руб.

Кроме того, разрешая спор в части взыскания убытков банка в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом, согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иное заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено. Напротив, пунктом 1.2 раздела II Общих условий договора установлено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно.

Содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре либо в требовании кредитора о досрочном возврате кредита, выставленном на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требуя взыскания с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения истец обязан доказать наличие у него убытков и причинной связи между причиненными убытками и неисполнением обязательства.

Однако, доказательств того, что истец при надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора гарантированно получил бы плату за пользование кредитом в виде процентов, банком не представлено.

Истец, досрочно получив сумму займа, имеет возможность использовать эти денежные средства в своей деятельности. В такой ситуации убытки истца в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как предполагается, что денежные средства, используемые в коммерческой деятельности, приносят соответствующий доход.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.

Кроме того, одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.

Вместе с тем, истец вправе требовать взыскания убытков в виде неуплаченных процентов после выставления требования о досрочном погашении кредита и до даты вынесения обжалуемого судебного акта.

При таком положении, учитывая, что задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 51 954 руб.99 коп., входящим в состав ежемесячных платежей по кредитному договору, подлежащих внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судом взыскана, в связи с чем, требования банка о взыскании убытков, которые по своей природе являются неоплаченными процентами за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению в сумме 281 574 руб. 61 коп. (сумма процентов, входящих в состав ежемесячных платежей по кредитному договору, подлежащих внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на день вынесения судебного решения).

При этом, как указано выше, требования истца о взыскании указанных убытков в твердой денежной сумме, составляющей 78 194 руб. 67 коп., после вынесения судебного акта являются необоснованными и в их удовлетворении суд считает необходимым отказать.

Поскольку в рамках настоящего дела требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга по кредитному договору истцом не заявлялось, названные проценты были предъявлены к взысканию как убытки истца, истец не лишен права в последующем обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом за указанный период.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 657 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга – 642 427 руб.80 коп., проценты за пользование кредитом (задолженность по процентам, входящим в состав ежемесячных платежей, подлежащих внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) – 51 954 руб.99 коп., убытки банка в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования (проценты, входящие в состав ежемесячных платежей, подлежащих внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) - 281 574 руб. 61 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 1 700 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отклоняет, поскольку кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Помимо этого, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13 486 руб., согласно платежному поручению (л.д.12).

При этом суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение иска в части убытков банка в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 990 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 977 657 руб. 40 коп., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 12 990 руб. 06 коп., всего 990 647 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко