Решение № 2-4668/2017 2-4668/2017~М-3052/2017 М-3052/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4668/2017

Дело № 2-4668/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Габидулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Сахалинской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий УФССП России по Сахалинской области противоправными и противозаконными, взыскании индексации морального вреда,

установил:

11.05.2017г. ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к УФССП России по Сахалинской области о признании действий УФССП противоправными и противозаконными, взыскании денежных средств по статье 395 ГК РФ в сумме 2 274,16 руб., расходов по государственной пошлине 116,05 руб.

В обоснование требований истцом указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № с учетом апелляционного определения от 30.12.2014г. с должника ОАО «Сахалинэнергоремонт» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб. 24.03.2015 г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство. Денежные средства от должника поступали по частям на счет УФССП России по Сахалинской области, однако, в пользу истца (взыскателя) данные денежные средства были перечислены со значительной задержкой. Истец полагает, что УФССП на протяжении длительного времени использовало денежные средства истца по своему усмотрению, которые являлись средством извлечения дохода от размещения в банках, средством в расчетах с третьими лицами.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и ФССП России.

Определением от 03 октября 2017г. исковые требования ФИО1 о признании действий УФССП России по Сахалинской области противоправными и противозаконными – оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель УФССП России по Сахалинской области, ФССП России – Хон Гум Сун в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что задержка в перечислении средств имела место, первоначально это было связано с допущенной судом опиской в написании фамилии взыскателя, которая была устранена только 23 июня 2015г. путем вынесения постановления о внесений изменений в ранее вынесенное постановление, а потому денежные средства, взысканные с должника не были получены взыскателем. При этом каждая сумма, удерживаемая по частям с должника, каждый раз делилась между двумя взыскателями по сводному производству. Впоследствии с незначительными задержками денежные средства были вновь перечислены взыскателю. Однако сумма в размере 44 502,95 руб. оказалась обезличенной, судебный пристав ошибочно полагая данную сумму полученной истцом, как излишне взысканную вернула должнику. После того, как должник вновь перечислил денежные средства в сентябре 2015г., остаток был направлен взыскателю, при этом сумма была перечислена в большем размере 46 484,55 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области 25.08.2014 г. принято решение по делу №, которым суд взыскал с ОАО «Сахалинэнергоремонт» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей. После апелляционного рассмотрения решение вступило в законную силу 30.12.2014г.

Постановлением от 24.03.2015 г. МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО2 (при этом была неверно указана фамилия взыскателя, что являлось следствием допущенной описки при выдаче судом исполнительного листа).

19.06.2016г. в отдел судебных приставов поступил исправленный исполнительный лист с указанием фамилии взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава исполнителя от 23 июня 2015г. были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части написания фамилии взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что должником на депозитный счет УФССП России по Сахалинской области перечислялись денежные средства по частям в апреле, мае, а также в июне 2015г., последняя сумма поступила 24.06.2015г.

Истцу первоначально перечислялись денежные средства в мае 2015г. с допущенной опиской в фамилии, соответственно, которые возвращались обратно. После устранения описки в фамилии ФИО1 были перечислены денежные средства вновь взыскателю – 26.06.2015г, 30.06.2015г., 29.09.2015г.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за пользование чужими денежными средствами - в сумме 2274,16 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению и возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из совокупного правового анализа вышеизложенных норм права следует, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ). Поскольку возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, а именно статьями 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, такой правовой механизм защиты своего нарушенного права, истицей не был избран, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за пользование чужими денежными средствами) в сумме 2274,16 руб. у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 116,05 руб., которую в порядке судебных расходов, истец просит взыскать с ответчиков.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, постольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Сахалинской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлине - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Кастюнина