Апелляционное определение № 33-3000/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Яматина О.А.

№ 33-3000/2026

24RS0048-01-2024-008634-87

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 18 400 руб., неустойку в размере 399 571 руб., убытки в размере 95 087 руб., штраф в размере 77 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 241,20 руб., всего 615 999,20 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 630,58 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иксом к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю истца причинены механические повреждения. 18.01.2024 он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. АО «СОГАЗ» не выдало направление на ремонт, 12.02.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 137 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-24-19600/5010-007 от 03.04.2024 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 400 руб., неустойку за период с 07.02.2024 по 13.05.2024 в размере 150 738 руб. и далее до выплаты страхового возмещения, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и нотариальному заверению копий в сумме 3300 руб., почтовые расходы 241,20 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки, связанные с не организацией ремонта 95 087 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, снизив размер неустойки и штрафа. Поскольку страховое возмещение в сумме 137 000 руб. выплачено в добровольном порядке, на данную сумму неустойка не начисляется, при расчете штрафа данная сумма не учитывается. Считают размер неустойки завышенным, нарушающим баланс между размером ответственности и последствиями нарушения обязательства. Размер неустойки и штрафа значительно превышает размер заявленной недоплаты страхового возмещения. В действия ответчика нет явной недобросовестности, доказательств неблагоприятных последствий вследствие просрочки выплаты истцом не представлено, штрафные санкции не должны служить источником обогащения. Считают, что неустойка подлежит снижению до размера недоплаченного страхового возмещения 18 400 руб.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Как установлено по делу, <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan, г/№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota, г/№

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

18.01.2024 в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства истца. 06.02.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 137 000 руб. 08.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, в удовлетворении которой письмом от 16.02.2024 отказано. 19.02.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 300 руб. 26.02.2024 также страховая компания выплатила истцу неустойку 429 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-19600/5010-007 от 03.04.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 обращения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser» г/н <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в результате ДТП от 09.01.2024 составляет 125 700 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 77 000 руб. - с учетом износа. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без составляет: 195 900 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 68 400 руб. - с учетом износа.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Оценщик», комплекс повреждений в передней части справа автомобиля Toyota Chaser, г№ получен в результате взаимодействия с автомобилем Nissan Wingroad, г/№, в ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser г/№ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в результате ДТП от 09.01.2024 без учета износа составляет 155 400 руб., с учетом износа – 97 700 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа -250 487 руб., с учетом износа – 156 177 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по организации ремонта транспортного средства, что является основанием для исчисления размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что при оценке действий страховой компании суд правомерно указал на нарушение ответчиком положений ФЗ «Об ОСАГО» регламентирующих порядок страхового возмещения вреда.

Так, согласно положений ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты ( п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт ( п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу вышеприведенных положений закона установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой. Указанное подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в отсутствие соглашения, является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

В рамках настоящего спора ответчиком достаточных и достоверных доказательств, что АО «СОГАЗ», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, или обсуждало с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не представлено. При том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, либо препятствующих проведению восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

Исходя из отсутствия между сторонами соглашения о размере страховой выплаты, изначально выраженной направленности воли истца на полноценное восстановление транспортного средства, страховая компания была обязана выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА. При не выдаче такого направления выплата страхового возмещения должна производиться исходя из размера возмещения определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «Оценщик», обоснованность выводов которой не вызывает сомнений, сторонами не оспаривалась.

В этой связи судом правомерно проведено довзыскание страхового возмещения исходя из размера установленной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа за минусом произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. В этой связи имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рамках настоящего спора достоверно установлен факт неисполнения ответчиком в установленной законом срок обязательств по договору страхования, что в силу закона влечет обязанность страховой компании по выплате неустойки, исчисляемой от размера страхового возмещения равного стоимости восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Размер неустойки определен судом правильно, в силу ч.6 ст. 16.1 правомерно ограничен размером страхового возмещения установленным по виду причиненного вреда – 400000 руб., с учетом частичной выплатой неустойки в размере 429 руб. Размер штрафа исчислен в соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Изложенные в жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа не могут быть расценены в качестве обстоятельств дающих основания для пересмотра размера указанных штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем судом первой инстанции установлено, что данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых ответчик нарушил обязательство, в деле не имеется. Просрочка исполнения обязательства вызвана собственными действиями страховщика, который, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, допустил длительную просрочку исполнения требований потерпевшего.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном размере неустойки и штрафа, суд принял во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения и учел отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о необоснованном включении выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения в расчет неустойки и штрафа, являются необоснованными

В силу вышеприведенных положений закона, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению от суммы 155 400 руб., являющейся стоимостью неоказанной услуги.

При этом выплаченная помимо воли потерпевшего денежная сумма в счет страхового возмещения учету не подлежит, так как ее выплата не может быть признана надлежащим исполнением ответчиком обязательства в какой-либо части.

Установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер присужденной судом компенсации судебная коллегия находит разумным.

Требования истца о возмещении судебных расходов, факт несения которых подтвержден им документально, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Выводы суда в данной части не оспорены.

Апелляционная жалоба ответчика в целом фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит.

Оснований для отмены, изменения решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ»–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко.

Судьи: Е.Ю.Ашихмина.

Т.С.Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.02.2026.