Постановление № 5-357/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 5-357/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Сочи 22 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1., при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев административный материал, поступивший из полка ДПС ГИБДД (город Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Сочи, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на бетонное ограждение, далее продолжив движение допустил наезды на припаркованные автомобили «<данные изъяты>» г/н №; «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» г/н №; «<данные изъяты>» г/н №, после чего, не выполнил требования п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся в органы полиции не сообщил, затем вернулся на место ДТП..

Данный факт выявлен и зафиксирован проведенной сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи проверкой, по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что по просьбе своего знакомого соседа собственника автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и с его согласия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут взял автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, для встречи человека на железнодорожном вокзале г. Сочи. После встречи он двигался в сторону Горбольницы за рулем автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. В связи с тем, что шел дождь и дорожное покрытие было мокрым на при движении машину занесло и он не справился с управлением в результате чего допустил наезд на бетонное ограждение в связи чем оторвало заднюю стойку колеса, и машина стала в неуправляемом состоянии после чего по касательной допустила наезд на другие припаркованные автомобили. В дальнейшем автомобиль «<данные изъяты>» г/н № въехал в железное ограждение, остановился и стал дымиться. Он испугался, что машина может загореться и выбежал с салона автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на 150 метров от транспортного средства. Когда отбегал от машины, ударился о бетонный столб и получил травму. Также в автомобиле находился пассажир, который тоже выбежал с салона автомобиля никто из них не пострадал. Так как ФИО2 испугался и находился в шоковом состоянии от произошедшего, покинул место ДТП. Позже самостоятельно вернулся обратно. Далее также самостоятельно решил поехать в отдел полиции ГИБДД по г. Сочи на <адрес> для дачи, объяснения, где прождав более 2 часов уехал не давая объяснения. Умысла на оставление места ДТП он не имел.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на бетонное ограждение, далее продолжив движение допустил наезды на припаркованные автомобили «<данные изъяты>» г/н №; <данные изъяты>» №; «<данные изъяты> г/н № «<данные изъяты>» г/н №, после чего, не выполнил требования п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся в органы полиции не сообщил. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: объяснениями участников дорожного движения, объяснениями и рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которому ФИО2 не отрицал факт ДТП.

Факт наличия на транспортных средств механических повреждений подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт участия водителя ФИО2 в ДТП, при котором были повреждены транспортные средства.

Вместе с тем, доводы лица привлекаемого к административной ответственности об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места ДТП заслуживает внимания.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КРФобАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КРФобАП устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего.

В связи с этим суд находит, что невыполнение ФИО2 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КРФобАП.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КРФобАП невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КРФобАП и назначении наказания в пределах санкции указанной нормы.

Руководствуясь ст. 12.27, ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Сочи, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: