Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-2/11/2017 М-2/11/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной начисленной неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной начисленной неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, 09.12.2011 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №---, в соответствии с которым истец получил кредит на сумму --- руб. на приобретение автотранспортного средства, заключены договор залога и договор страхования.

23.09.2013 года истец попал в ДТП, в результате которого по результатам независимой экспертизы ремонт автотранспортного средства страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» признан экономически нецелесообразным.

На день наступления страхового случая действовал полис страхования № --- от 03.01.2013 года. Выгодоприобретателем по указанному договору является ответчик. Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере --- рублей, а также судебные расходы в размере --- рублей, а всего --- рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, установив начальную продажную цену автомобиля в размере --- рублей.

В силу п.2 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю. Таким образом, в соответствии с законом, истцу подлежит возврату денежная сумма, превышающая задолженность определенную судом в сумме --- рублей.

В своем письме от 26.12.2013 года СПАО «Ресо-Гарантия» предложило ответчику несколько вариантов получения им страхового возмещения.

В своем ответе от 30.12.2013 года ответчик уведомил страховщика о своем согласии на получение страхового возмещения в размере --- рублей для полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору и дано согласие на отчуждение истцом автомобиля в собственность страховщика и снятие с него обременения залогом с момента оплаты страховщиком данного страхового возмещения, путем зачисления на ссудный счет, влекущее полное погашение задолженности истца перед ответчиком.

Страховое возмещение в сумме --- рублей было перечислено СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ответчика, в связи с чем, задолженность истца перед банком, установленная решением суда была полностью оплачена и погашена. О погашении всякой задолженности перед банком по кредитному договору. В случае получения страхового возмещения истцу также было известно из уведомления ответчика страховщику.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить (выплатить) разницу страхового возмещения в сумме --- рублей (--- - ---), однако ответчик до сих настоящего времени требования истца не удовлетворил.

Более того, 01.18.2016 года истцу стало известно, что по кредитному договору №--- от 09.12.2011 года ответчик, несмотря на поступление страхового возмещения в сумме --- рублей. Продолжал начисление неустойки по расторгнутому судом договору (как по просроченному основному долгу) и выдал истцу справку о задолженности на 20.03.2015 года в сумме --- рублей.

Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается исполнением.

С выплатой ответчику страховщиком страхового возмещения обязательства истца по решению суда (кредитному договору) прекращались полностью. О полном прекращении обязательств также следовало из уведомления ответчика страховщику, о чем было известно истцу, в связи с этим начисление ответчиком неустойки по расторгнутому кредитному договору ( в виде неустойки по просроченному основному долгу, в том числе в сумме --- рублей на 20.03.2015 года является незаконным).

Разница между страховым возмещением (--- рублей) и задолженностью истца по решению суда (кредитному договору) (--- рублей) в размере --- рублей - составляет сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении об уплаты госпошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Истец испытывает нравственные страдания и переживания. Компенсация морального вреда оценивается истцом в --- рублей.

В целях разрешения вопроса в досудебном порядке, истец отослал соответствующее заявление ответчику 22.09.2016 года, почтовый идентификатор ---, 27.09.2016 года оно было получено, но ответа до сих пор нет.

Также истцу оказаны юридические услуг, стоимость которых составила --- рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» ст.15, ст. 350.1,930,1102,1107 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере --- руб. (--- рублей --- копеек);

- компенсацию морального вреда в размере --- (---)рублей -- копеек;

- расходы на юридические услуги в размере --- рублей;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере --- = --- руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее были представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут до 10.01.2014 года, задолженность по договору не была своевременно погашена и банком начислены проценты за пользование и неустойка. На данный момент задолженность истца составляет --- рубль --- копеек.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № --- на покупку автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN --- года выпуска, VIN: --- в сумме --- рублей под ---% годовых сроком на 48 месяцев (л.д.10-17).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 05 декабря 2013 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 были удовлетворены: расторгнут кредитный договор № --- от 09.12.2011 года; взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме --- рубля и судебные расходы в сумме --- рублей.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2013 года произошло ДТП с участием истца ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО. В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом случае. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в сумме --- рублей ОАО «Сбербанк России» в счет погашения ссудной задолженности ФИО1 по кредитному договору № --- от 09.12.2011 года. Сумму страхового возмещения в размере --- рублей ОАО «Сбербанк России» приняло в счет погашения основного долга ФИО1

Таким образом, присужденная судом задолженность перед ОАО «Сбербанк России» ФИО1 покрыта суммой страхового возмещения. Сумма задолженности перед банком составила --- рубля --- копеек, сумма страхового возмещения – --- рублей. --- рублей – --- рубль -- копеек = --- рублей --- копеек – разница страхового возмещения.

Доводы истца о недействительности неустойки по просроченному основному долгу, начисленной по кредитному договору № --- от 09.12.2011 года в сумме --- рубль --- копеек, возврате разницы страхового возмещения в сумме --- рублей --- копеек, взыскании штрафа в размере 50%, суд считает необоснованными.

Кредитным договором № --- от 09.12.2011 года, заключенным с ФИО1 предусмотрены проценты за пользование кредитом и неустойка при несвоевременном перечислении платежа. При обращении в Дорогомиловский районный суд г. Москвы расчет задолженности был произведен на дату 09.08.2013 года и составлял --- рубля --- копеек. До вступления решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 года в законную силу кредитный договор от 09.12.2011 года № --- действовал, и не был расторгнут. Таким образом, начисление неустойки и расчет задолженности за указанный период ответчиком является правомерным.

Согласно расчету, представленному ответчиком ПАО «Сбербанк России», сумма задолженности по процентам и неустойке по указанному договору ФИО1 перед банком, рассчитана за период с 09.08.2013 года по 10.01.2014 года (по день вступления в силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 года) и составляет --- рубль -- копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.84-88).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец суду не представил доказательств, перенесенных им нравственных или физических страданий, а также не указал на какие неимущественные права посягали действия ответчика. При этом суд отмечает, что компенсация морального вреда возможна только при действиях ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, требования ФИО1 о возмещении морального вреда в размере --- рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 суд признает необоснованными, судебные расходы в сумме --- рублей не могут быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной начисленной неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя и штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной начисленной неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя и штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья В.С. Муштаков