Решение № 2-183/2018 2-183/2018(2-5696/2017;)~М-4691/2017 2-5696/2017 М-4691/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-183/2018

Дело № 2-183/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., с участием прокурора Ивановой Н.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, ФИО1, ФИО2 о выселении,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, ФИО1, ФИО2 о выселении.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес> в г. Архангельске. Заключением межведомственной комиссии от 28 июня 2009 года дом признан непригодным. Собственникам дома на основании пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации было направлено требование о его сносе или реконструкции. Собственники снос дома либо реконструкцию в установленный срок не произвели. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 19 октября 2016 года №р изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес> и изъяты жилые помещения в доме, в том числе <адрес>. Собственник был уведомлен о принятом решении. Собственнику было направлено соглашение об изъятии, которое до настоящего времени ответчиком не подписано. Истец просил изъять у ответчика ФИО1 путем выкупа принадлежащую ей <адрес> корпус 2 по просп. Советских Космонавтов в г. Архангельске путем выплаты выкупной цены в размере 2 476 814 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО1 Возложить на ФИО1 обязанность после перечисления денежных средств за жилое помещение передать администрации муниципального образования «Город Архангельск» ключи от <адрес> корпус 2 по просп. Советских Космонавтов в г. Архангельске. Выселить ответчиков из жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, просила изъять у ответчика ФИО1 путем выкупа принадлежащую ей <адрес> в г. Архангельске путем выплаты выкупной цены согласно заключению ООО «Бюро Оценки» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО1 Возложить на ФИО1 обязанность после перечисления денежных средств за жилое помещение передать администрации муниципального образования «Город Архангельск» ключи от <адрес> в г. Архангельске. Выселить ответчиков из жилого помещения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском в части размера выкупной стоимости жилого помещения не согласилась. Указала, что в выкупную стоимость подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытки в виде затрат на проведение ремонтных работ, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению в связи с невозможностью дальнейшего проживания и переносами сроков по расселению дома.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования администрации МО «Город Архангельск» подлежащими удовлетворению с учетом заключения ООО «Бюро Оценки», экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Положения ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> в г. Архангельске с 17 февраля 2016 года.

Заключением межведомственной комиссии от 29 августа 2009 года указанный дом признан непригодным.

21 октября 2015 года на тот период собственнику ФИО2 вручено требование в срок до 01 июня 2016 года совместно с другими собственниками осуществить снос жилого <адрес> в г. Архангельске.

19 октября 2016 года администрацией МО «Город Архангельск» принято распоряжение №р об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, изъята <адрес> в г. Архангельске.

07 июля 2016 года указанное распоряжение вручено ФИО1

Направленное ответчику 27 марта 2017 года предварительное соглашение об изъятии жилого помещения по настоящее время сторонами не подписано.

Таким образом, со стороны истца была соблюдена установленная положениями действующего законодательства процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего ФИО1

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» от 17 января 2018 года рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> в г. Архангельске, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, составляет на дату оценки 1 800 000 руб., убытки, связанные с выкупом жилого помещения, составляют в связи с переездом в пределах города Архангельска 120 000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена повторная судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «БюроОценки» от 22 мая 2018 года рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> в г. Архангельске, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, составляет на дату оценки 2 032 000 руб., убытки, связанные с выкупом жилого помещения, составляют в связи с переездом в пределах города Архангельска 169 894 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала выводы, изложенные ею в заключении.

Ответчиком ФИО1 указанные выводы не оспаривались.

Суд полагает указанное заключение допустимым доказательством размера выкупной цены и убытков, связанных с переездом, и принимается за основу при разрешении дела, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, оценка произведена с осмотром по состоянию на 08 мая 2018 года, в то время как имеющаяся в материалах дела оценка ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» выполнена по состоянию на 16 марта 2017 года, оценка ООО «САИН-Инвест» выполнена по состоянию на 28 июля 2017 года.

В этой связи суд полагает установленным факт рыночной стоимости жилого помещения в размере 2 032 000 руб., убытков, связанные с выкупом жилого помещения, в связи с переездом в пределах города Архангельска в размере 169 894 руб.

С учетом изложенного, в связи с изъятием жилого помещения в пользу ФИО1 подлежат выплате денежные средств в размере 2 201 894 руб.

Оснований для возмещения убытков, связанных с выкупом жилого помещения, в связи с переездом ответчиков на постоянное место жительства в <адрес>, суд не усматривает, поскольку из толкований положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, между тем у муниципального образования «Город Архангельск» с учетом положений ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имеется обязанность реализовывать полномочия городского округа в соответствии с жилищным законодательством в пределах его территории, соответственно расходы подлежат возмещению в связи с переездом в пределах территории муниципального образования, в данном случае – МО «Город Архангельск». Возмещение расходов на проезд лицам, выезжающим на постоянное место жительства с территории, приравненной к районам Крайнего Севера, возмещается в ином установленном законом порядке.

Указание ответчика на необходимость включения в выкупную стоимость убытков в виде затрат на проведение ремонтных работ, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению в связи с невозможностью дальнейшего проживания и переносами сроков по расселению дома, подлежит отклонению, поскольку состояние жилого помещения, в том числе наличие в нем ремонта было учтено экспертом при определении рыночной стоимости жилого помещения.

Оснований для включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд не усматривает в силу следующего.

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из буквального толкования данной нормы права, следует, что в доме, требующем капитального ремонта, обязанность его производства по отношению к гражданину, приватизирующему квартиру в таком доме, сохраняется за бывшим наймодателем. Сохранения такой же обязанности в отношении иных лиц, которые в дальнейшем могут стать собственниками помещения, законом не предусмотрено.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первая приватизация в жилом <адрес> в г. Архангельске состоялась 20 апреля 1994 года.

Именно с указанной даты возникла общая долевая собственность на общее имущество в доме, что, применительно к положениям ст. 92 ГК РСФСР, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывало каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, включая капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец не являлся в отношении ответчика наймодателем изымаемого спорного помещения и, соответственно, ответчик не являлась нанимателем данного помещения. В связи с этим в силу ранее действовавшего законодательства и положений ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» у истца перед ответчиком, ставшей собственником жилого помещения 17 февраля 2016 года, уже после издания распоряжения об изъятии жилого помещения, не могло возникнуть никаких обязанностей по осуществлению капитального ремонта.

Ответчик приобрела изымаемое жилое помещение на основании договора дарения, а не в результате приватизации помещения, находившегося в муниципальной собственности. Правопреемником дарителя ФИО2 ФИО1 применительно к положениям гражданского и жилищного законодательства не является. Тот факт, что ФИО2 является отцом ФИО1 правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Ничем не подтверждено, что по вине истца ответчик была введена в заблуждение и не знала о состоянии жилого дома, в котором явилась собственником жилого помещения, либо при должной заботливости и осмотрительности была лишена возможности узнать данные обстоятельства.

Следовательно, ФИО1 стала собственником жилого помещения в доме и, соответственно, доли в общем имуществе дома, будучи свободна в заключении договора, зная о состоянии жилого дома или имея возможность выяснить необходимые сведения о техническом состоянии дома, равно как о необходимости капитального ремонта общего имущества в доме.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО1 на <адрес> в г. Архангельске после получения возмещения за нее от администрации МО «Город Архангельск» в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим суд полагает необходимым в указать решении, что право собственности ответчика ФИО1 на жилое помещение переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск».

В силу положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм регистрация права собственности на жилое помещение за администраций МО «Город Архангельск» является основанием для выселения ФИО1, ФИО2 из <адрес> в г. Архангельске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 509 руб., с ответчика ФИО2 – 300 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз. Процессуальные основания для уменьшения указанных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, ФИО1, ФИО2 о выселении удовлетворить.

Изъять у ФИО1 <адрес> в г. Архангельске с выплатой администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 за изымаемое жилое помещение денежных средств в размере 2 201 894 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность после перечисления денежных средств за жилое помещение передать администрации муниципального образования «Город Архангельск» ключи от <адрес> в г. Архангельске.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 и о возникновении права собственности муниципального образования «Город Архангельск» на <адрес> в г. Архангельске.

Выселить ФИО1, ФИО2 из <адрес> в г.Архангельске.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 509 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № от 10 января 2018 года в размере 13 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № от 10 января 2018 года в размере 13 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы по счету от 26 июня 2018 года в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы по счету от 26 июня 2018 года в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Е.В. Романова