Приговор № 1-602/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-602/2020

УИД: 38RS0034-01-2020-002809-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 28 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Шандрук А.И.,

при секретаре судебного заседания Зинаковой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Мезенцева Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кукарцева С.А.,

потерпевшей П.3,

потерпевшего П.1,

представителя потерпевшего У.2,

представителя потерпевшего Д.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося <...> ранее судимого:

1. ****год Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2. ****год Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской областиот ****год, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяце;

3. ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,. п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ****год, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобожденного ****год по отбытии срока;

осужден:

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года

находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с ****год,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 16.00 часов ****год по 11.30 часов ****год незаконно проник в административное здание АО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>», откуда тайно похитил имущество АО «<...>» на сумму 41196 рублей при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 16.00 часов ****год по 11.30 часов ****год, у ФИО1, находящегося около территории ООО «<...>», по адресу: <адрес>», возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, из административного здания АО «Крона», расположенного на вышеуказанной территории, целью дальнейшего распоряжения им по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, в период времени с 16.00 часов ****год по 11.30 часов ****год через забор, проник на охраняемую территории ООО «<...>». Осмотревшись по сторонам, ФИО1, увидел на территории административное помещение, принадлежащее АО «<...>», предполагая, что в помещении может находиться ценное имущество, подошел, и через окно заглянул в него, где увидел рабочие столы с персональными компьютерами. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО1, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, действуя тайно, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, применяя физическую силу, нажатием руки, открыл оконную раму и незаконно проник в помещение технического отдела АО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда взял жидкокристаллический монитор «<...> модель «<...>) черного цвета стоимостью 6095 рублей, системный блок в корпусе черного цвета фирмы «<...>) стоимостью 17011 рублей, жидкокристаллический монитор фирмы «<...>) серого цвета, диагональю 19 дюймов стоимостью 4057 рублей, на общую сумму 27163 рубля, и через окно, вынес их на улицу, сложив на земле около окна.

Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «<...>», и с целью извлечения материальной выгоды для себя, ФИО1, обошел здание, увидел окно, заглянул в него, где на рабочих столах, находились персональные компьютеры. ФИО1, осмотрелся по сторонам убедившись, что его действия незаметны для окружающих, действуя тайно, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, применяя физическую силу, нажатием руки, открыл оконную раму и незаконно проник в административное помещение АО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, и по коридору проследовал к кабинету бухгалтерии АО «<...>», где при помощи куска трубы, обнаруженного им в коридоре, применяя физическую силу, сломал входную дверь помещения бухгалтерии, тем самым незаконно проник в помещение, где взял жидкокристаллический монитор фирмы «<...>), стоимостью 1827 рублей, системный блок фирмы «<...> модель «<...>» (<...>) с процессором – «№» (№) стоимостью 4250 рублей, жидкокристаллический монитор фирмы «<...>) черного цвета, модель: «№» (№) стоимостью 3 706 рублей, системный блок фирмы «<...>» (<...>) стоимостью 4250 рублей, на общую сумму 14033 рубля, и через окно, вынес их на улицу, сложив указанное имущество к похищенному ранее из помещения технического отдела, похитив имущество, принадлежащее АО «№» на общую сумму 41196 рублей. После с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 09.00 часов до 11.30 часов ****год незаконно проник в помещение склада № общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту ООО <...>»), расположенного на территории базы «<...>» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество П.2 на сумму 7 437 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09.00 часов до 11.30 часов ****год у ФИО1 находящегося на неохраняемой территории базы «<...>», расположенной по адресу: <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого либо имущества, с целью дальнейшего распоряжения им по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, в период времени с 09.00 часов до 11.30 часов ****год, проследовал к помещению склада №, принадлежащему ООО «<...>», расположенному на территории базы «<...>», по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что дверь в помещение склада не заперта, прошел в него, тем самым незаконно, путем свободного доступа проник в помещение, предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей.

Осмотревшись по сторонам ФИО1, увидел подсобное помещение, где слева на вешалке, висела куртка, принадлежащая П.2, предполагая, что в карманах куртки имеется ценное имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной куртке, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя тайно, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно–опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, обнаружив в левом внешнем кармане вышеуказанной куртки сотовый телефон марки «<...>» (<...>) корпусе сапфирового синего цвета с объемом памяти 32 ГБ, с номерами имей: №, №, с не представляющими материальной ценности: с защитным стеклом на экране, в силиконовом чехле «бампере», с сим-картой сотовой связи «Билайн», взял его в руки, похитив имущество, принадлежавшее П.2 на общую сумму 7437 рублей. После чего, выйдя из помещения склада, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

Кроме того ФИО1, действуя незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 16.00 часов ****год по 15.00 часов ****год незаконно проник в жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил имущество П.1 на общую сумму 8435 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 16.00 часов ****год по 15.00 часов ****год ФИО1, находясь на территории СНТ «<...>, увидел жилой <адрес>, в связи с чем, у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного жилого дома, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, в период времени с 16.00 часов ****год по 15.00 часов ****год, более точное время органами предварительного следствия не установлено, действуя тайно, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение на территорию участка № по <адрес> и проследовал к расположенному на нем дому.

Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя тайно, незаконно и умышленно, воспользовавшись имеющимися при себе неустановленными следствием ножницами, путем отжима балконной двери и применения физической силы, открыл балконную дверь, прошел в жилой дом, расположенный на территории участка № по <адрес>, тем самым незаконно проник в указанное жилище, где около лестницы, ведущей на второй этаж взял и положил в мешок, не представляющий материальной ценности: шлифовальную угловую машину марки «<...>» модель «№», с серийным номером: №, стоимостью 1622 рубля, рубанок ручной электрический фирмы «<...>» модель: «<...>», с серийным номером: №) стоимостью 2900 рублей, циркулярную пилу фирмы «<...>» модель: «№», с серийным номером: № стоимостью 3913 рублей, похитив имущество, принадлежащее П.1 на общую сумму 8435 рублей. После чего, выйдя из жилого дома, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

Кроме того ФИО1, в период времени с 11.10 часов ****год до 07.20 часов ****год, незаконно проник в помещение склада ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество ООО «<...>» на общую сумму 10505 рублей, причинив последнему материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 11.10 часов до 14.00 часов ****год, у ФИО1, находящегося около территории базы ООО «<...>», расположенной по адресу: <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества со склада, расположенного на указанной базы, с целью дальнейшего распоряжения им по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, в период с 11.10 часов до 14.00 часов ****год беспрепятственно проследовал на территорию базы ООО «<...>», по адресу: <адрес> осмотревшись по сторонам, увидел помещение склада с пластиковым окном, подошел к нему и при помощи обнаруженного неподалеку неустановленного следствием куска арматуры, применяя физическую силу, открыл окно, и незаконно проник внутрь в помещение, предназначенное для хранения электроинструмента. Осмотревшись по сторонам ФИО1 увидел на полу коробки с электроинструментом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно–опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, взял дрель ударную «№) модель «№) (№ ВТ патрон № мм №) со шнуром, идентификационный номер № Ар стоимостью 4 239 рублей, положил ее под одежду, похитив имущество, принадлежащее ООО «<...>» на сумму 4239 рублей. После чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «<...>», и с целью извлечения материальной выгоды для себя, ФИО1, в период времени с 19.25 часов ****год до 07.20 часов ****год, зная, о том, что в помещении склада хранится шлифмашина угловая марки «<...> вернулся на территорию ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что его действия незаметны для окружающих, где через окно, ранее им вскрытое, незаконно проник внутрь в помещение склада, действуя тайно, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, взял шлифмашину угловую марки «<...>) модель «<...>) ( №, № мм, № кг), серийный номер – № Ар стоимостью 6266 рублей, положил под одежду, похитив имущество, принадлежащее ООО «СТЛ» на сумму 6266 рублей. После чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

Кроме того ФИО1, в период времени с 09.00 часов до 15.00 часов ****год, незаконно проник в помещение слесарной мастерской АО «<...>» по адресу: <адрес>», откуда тайно похитил имущество АО «<...>» на сумму 11013 рублей, причинив материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 09.00 часов до 15.00 часов ****год, у ФИО1 находящегося на территории базы АО «<...>» по адресу: <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, из помещения гаражного бокса, расположенного на вышеуказанной территории, с целью дальнейшего распоряжения им по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, в период времени с 09.00 часов до 15.00 часов ****год, проследовал к гаражному боксу, принадлежавшему АО «<...>», воспользовавшись тем, что дверь в помещение бокса не заперта, прошел в него, тем самым незаконно, путем свободного доступа проник в помещение, предназначенное для ремонта и хранения техники.

Осмотревшись по сторонам, ФИО1 увидел в гаражном боксе, незапертую дверь в помещение слесарной мастерской, предполагая, что в мастерской может находиться ценное имущество, прошел в нее, где увидел открытый металлический ящик для хранения электроинструмента. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно–опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, достал из металлического ящика угловую шлифмашину марки «<...>) модели «№ с серийным номером: № Ар (№) стоимостью 5702 рубля, которую положил в имеющийся при нем рюкзак, а также дрель «<...>) модели «ДэПэ №» (DP №) с серийным номером: № Ка (№ K), стоимостью 5311 рублей, которую положил за пояс брюк, похитив имущество, принадлежащее АО « <...>» на общую сумму 11013 рублей. После чего, выйдя из помещения гаражного бокса, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

Кроме того ФИО1, в период времени в 09.00 часов до 16.00 часов ****год, незаконно проник в помещение цеха ООО «<...> по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие П.3, причинив последней материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени в 09.00 часов до 16.00 часов ****год, у ФИО1, находящегося около территории, принадлежащей ООО «<...>» по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из помещений, расположенных на указанной территории, с целью дальнейшего распоряжения им по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, период времени в 09.00 часов до 16.00 часов ****год, более точное время органами предварительного следствия не установлено, беспрепятственно проследовал на территорию ООО <...>» по адресу: <адрес>, осмотревшись по сторонам увидел и подошел к помещению цеха, воспользовавшись тем, что дверь в помещение цеха не заперта, прошел в него, тем самым незаконно, путем свободного доступа проник в помещение, предназначенное для производства по изготовлению картонных коробок.

Осмотревшись в помещении ФИО1, увидел подсобное помещение для отдыха сотрудников, где на столе лежал женский рюкзак, принадлежавший П.3, предполагая, что в карманах рюкзака имеется ценное имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному рюкзаку, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя тайно, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно–опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, обнаружив во внутреннем кармане основного отделения, денежные средства в сумме 4500 рублей, взял в руку, похитил данные денежные средства в сумме 4500 рублей. После чего, выйдя из помещение цеха, с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того ФИО1, в период времени с 10.00 часов по 14.00 часов ****год, путем взлома навесного замка незаконно проник в техническое помещение ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитил имущество ООО «<...>» на сумму 13524 рубля, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 10.00 часов по 14.00 часов ****год, у ФИО1, находящегося около территории базы ООО «<...>» по адресу: <адрес>», возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из помещения, расположенного на указанной базе, с целью дальнейшего распоряжения им по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, в период времени с 10.00 часов по 14.00 часов ****год, беспрепятственно проследовал на территорию базы ООО «<...> по адресу: <адрес> осмотревшись по сторонам, увидел техническое помещение с пластиковой дверью, подошел к нему, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и при помощи обнаруженного неподалеку неустановленного следствием куска арматуры, продев его в петлю замка и применяя физическую силу, сломал навесной замок, зашел здание, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для хранения электроинструмента.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 находясь в техническом помещении ООО «<...>» по адресу: <адрес> осмотревшись по сторонам, увидел на полу и на лавке электроинструменты, действуя тайно, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно–опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, взял угловую шлифовальную машину «<...> модель «№» (GA №) №, 230мм, стоимостью 5316 рублей, сварочный инвертор «<...>» мощностью 220 Ампер, стоимостью 5294 рубля, сварочный инвертор «<...>» с заводским номером: №, стоимостью 2914 рублей, похитив имущество, принадлежащее ООО «<...> на общую сумму 13524 рубля. После чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

Кроме того ФИО1, в период времени с 12.30 часов до 18.30 часов ****год, находясь в подъезде № <адрес> совершил тайное хищение имущества П.4 на сумму 5232 рубля, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 12.30 часов до 18.30 часов ****год, у ФИО1 находящегося возле подъезда № <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего распоряжения им по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, в период времени с 12.30 часов до 18.30 часов ****год, действуя тайно, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно–опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что дверь в подъезд № <адрес> не заперта, вошел внутрь, где на площадке 1 этажа увидел велосипед марки «<...>), подростковый, скоростной, закрепленный при помощи противоугонного замка к периллам лестницы, продолжая свои преступные действия ФИО1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись имеющимися при себе, неустановленными следствием, плоскогубцами перекусил вышеуказанный противоугонный тросовый замок и выкатил из подъезда велосипед марки «<...>), подростковый, скоростной стоимостью 5232 рубля, с противоугонным тросовым замком, не представляющим материальной ценности, похитив имущество, принадлежащее П.4 на сумму 5232 рубля. После чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший АО «<...>») признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, л.д. № т. №.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия****год ФИО1 пояснил, что ****год около 12.00 часов, время было именно такое, так как он проснулся в этот день в 10.00 часов, а вышел из дома в начале двенадцатого часа, он шел по <адрес> и искал бесхозный металлолом, чтобы подобрать его сдать в пункт приема металла, получить денежные средства за это, так как он нигде не работал. Он проходил мимо <адрес>, который является заброшенным, он решил зайти в ограду данного дома и посмотреть на внутренней территории бесхозный металлолом. Зайдя внутрь, он зашел в вышеуказанный дом и прошелся по его участку, металлолома он не нашел. Во время поисков металла он увидел, что через забор, который огораживает участок <адрес> находится полуразрушенное здание. Им было принято решение перелезть через забор и посмотреть, что может находиться в полуразрушенном здании. Он перелез через забор, и начал обследовать полуразрушенное здание, которое, как он понял, находилось на территории какой-то организации, при этом его никто не видел. Осмотрев разрушенную часть, он решил обойти здание вокруг и посмотреть, что находится, в неразрушенной части здания. Во время обхода здания, он увидел лежащий на земле металлолом, но тот был сильно большой, поэтому он не стал его брать, у него бы не хватило сил его унести. Он понимал, что металлолом не бесхозный, а принадлежит организации на территорию которой он перелез, но его это не смущало, и он бы похитил его, так как у него на тот момент времени не было денежных средств, но в виду того, что он сильно громоздкий он не стал этого делать. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества с территории данной организации. Он решил поискать что-нибудь поменьше, что можно похитить и унести одному. Обойдя здание, он увидел дверь, ведущую в неразрушенную часть здания, около которой весела табличка с надписью АО «<...>». Также подойдя к одному из окон на первом этаже неразрушенной части здания, он посмотрел в него и увидел кабинет, в котором находятся рабочие места, оснащенные персональными компьютерами. Он решил проникнуть в окно кабинета АО «<...>» и похитить данные персональные компьютеры. Он слегка толкнул рукой окно, в которое смотрел, и оно открылось, так как было плохо заперто. Далее он залез в кабинет АО «<...>» и начал отсоединять персональные компьютеры от сети питания. После отсоединения он вытащил их на улицу через окно, в которое проникал в кабинет. Так, на улицу он вынес один системный блок, два жидкокристаллических монитора, две клавиатуры и две компьютерные мыши. В кабинете находился еще один системный блок, но он не стал его похищать, так как, осмотрев его, он понял, что тот находится в разобранном состоянии. В данном кабинете он находился около 15 минут, время было около 12.30 часов, при этом его никто не видел, он в этом убедился, оглядываясь по сторонам. Затем он вылез на улицу и решил посмотреть в другие окна, при этом похищенное им имущество он оставил на улице у окна, в которое проникал в здание. Подойдя к другому окну неразрушенной части здания, он увидел помещение коридора. Имея умысел на хищение имущества АО «<...>», он опять толкнул рукой окно, и оно оказалось тоже плохо закрытым, и поэтому сразу же открылось. Он проник в помещение коридора и начал ходить по нему. Обследуя коридор, он увидел кабинет с табличкой «Бухгалтерия» и предположил, что в нем могут находиться также персональные компьютеры, но так как дверь в данный кабинет была заперта, то он решил ее взломать, и начал поиски подходящего предмета в коридоре АО «<...>». В коридоре он нашел кусок трубы, при помощи которого взломал дверь кабинета бухгалтерии и проник внутрь. В кабинете бухгалтерии он увидел несколько персональных компьютеров, которые спешно начал отключать от сети питания. После он начал выносить на улицу персональные компьютеры из кабинета бухгалтерии через окно, в которое залез во второй раз, и складывать их к тем компьютерам, которые он похитил в первый раз из другого кабинета. Из кабинета бухгалтерии он вынес: два системных блока, два жидкокристаллических монитора, две клавиатуры и две компьютерные мыши. В данном кабинете он находился в течение 15 минут, так же как и в первом кабинете, время было около 13.00 часов, при этом его никто не видел. Всего по времени он на территории АО «<...> находился около 1 часа, то есть до 13.00 часов. После этого он перенес похищенные им персональные компьютеры в заброшенный дом по адресу: <адрес> где сложил все компьютеры в диван, тем самым спрятав их. Все компьютеры выносил с территории, через забор, при этом его, также никто не видел. В полуразрушенном доме, не пригодном для проживания, находился только один диван. Внутри заброшенного дома он нашел еще один системный блок, никому не принадлежащий, который просто валялся. Спустя примерно 30 минут он направился до <адрес>, чтобы вызвать автомобиль такси и поехать до <адрес>. Таким действием он не хотел привлекать к себе внимание со стороны водителя такси, чтобы тот не думал, что он совершил кражу. Вызвал он местное такси, по Ленинскому району, по какому номеру не помнит, сказать не может. Номер телефона увидел на объявлении по пути к <адрес>. Когда приехал автомобиль такси, он (ФИО2) направился за похищенными им компьютерами. Доехав до <адрес> он зашел внутрь, и вытащил из дивана два жидкокристаллических монитора, два системных блока, две клавиатуры, две компьютерные мыши. Вынес перечисленное им имущество он перенес, используя пакет, который лежал в заброшенном доме по адресу: <адрес>, который после совершения преступления выкинул, где именно не помнит, но на территории Ленинского района г. Иркутска. Он вышел с данным похищенным имуществом, погрузил его в автомобиль такси и поехал в скупку расположенную по адресу: <адрес> В скупку он продал один системный блок, один жидкокристаллический монитор. Компьютерные мыши и клавиатуры скупка у него не приняла, второй жидкокристаллический монитор не приняли, так как тот находился в неисправном состоянии. Также скупка не приняла второй системный блок, тот который он нашел в заброшенном доме по адресу: <адрес>. То, что скупка у него не приняла, он выкинул в мусорный бак. Сдавал он имущество по своему паспорту. О том, что данные компьютеры ворованные он в скупке не говорил. Далее он направился домой, решил, что остальное похищенное имущество у АО «<...>» продаст на следующий день. ****год он находился в районе Второго Иркутска, он снова зашел в заброшенный <адрес>, где взял один системный блок, один жидкокристаллический монитор, одну клавиатуру и одну компьютерную мышь. Данный комплект компьютера он увез на автомобиле такси в скупку по адресу: <адрес>», где продал системный блок и жидкокристаллический монитор, клавиатуру и мышь у него не приняли, он их выкинул. Какое он вызвал такси, он не помнит, но какое-то по Ленинскому району г. Иркутска, номер не скажет, так как не помнит. Затем спустя несколько дней, сколько он не помнит, он снова приехал в заброшенный дом по адресу: <адрес>, где забрал оставшуюся часть похищенного имущества, а именно: два жидкокристаллических монитора, один системный блок, две клавиатуры, две компьютерные мыши и продал в скупку расположенную по адресу: <адрес> по своему паспорту. Трубу, которой он взламывал дверь кабинета бухгалтерии, он выкинул в окно, через которое проникал в помещение коридора АО «<...>». В кабинет директора он не пытался проникнуть, дверь, ведущую в данный кабинет, он также не повреждал (л.д. № т. №).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший АО «<...>»), полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего Е.3, свидетелей В.6, К.1, А.7, М.3, В.8, К.1, И.2

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год, ****год, ****год, представитель потерпевшего Е.3 пояснил, что он работает в должности генерального директора АО «<...>» в течение 6 лет. Офис организации находится по адресу <адрес>, в здании на территории базы. Данную территорию АО «<...>» продала в мае 2019 года другому собственнику - ООО «<...>». По устному соглашению с руководством ООО «<...>», АО «<...>» занимает 2 помещения в одноэтажном деревянном здании на территории базы на безвозмездной основе. На данный момент АО «<...>» фактически деятельность не осуществляет, по причине отсутствия договоров подряда, и по этой причине по вышеуказанному адресу офис пустует. Какую-то часть имущества они вывезли, но какая-то часть имущества осталась. В частности осталось имущество, находящееся в кабинетах бухгалтерии и технического отдела. ****год ему позвонил К.1, который работает в должности главного инженера ООО «<...>». В.3 сообщил, что увидел открытое окно, ведущее в помещение технического отдела, и сообщил, что была взломана дверь от кабинета бухгалтерии. Так как В.3 не знал, какое имущество находится в данных кабинетах, то он попросил его приехать и посмотреть, не пропало ли что-либо ценное из имущества. Когда он приехал в офис ****год около 11.00 часов, то обнаружил пропажу в кабинете бухгалтерии двух мониторов серого цвета, марку он не помнит, с учетом износа стоимость составляет по 3000 рублей каждого, одного системного блока черного цвета марки <...><...>» приобретал ****год за 12 750 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 5000 рублей, одного системного блока черного цвета, марку он не помнит, в настоящий момент с учетом износа стоимость составляет 5000 рублей, одной клавиатуры черного цвета, марки «<...>», приобретал ****год за 299 рублей, в настоящий момент материальной ценности для АО «<...> не представляет, клавиатуры черного цвета, марку он не помнит, в настоящий момент материальной ценности для АО «<...> не представляет, одной компьютерной мыши черного цвета марки «<...>», приобретал ****год за 299 рублей, в настоящий момент для АО «<...>» ценности не представляет, одной компьютерной мыши черного цвета, марку он не помнит, в настоящий момент материальной ценности для АО «<...> не представляет. Также в помещении кабинета технического отдела обнаружил отсутствие одного монитора черного цвета марки «<...>», приобретал ****год за 11068 рублей, в настоящий момент с учетом износа стоимость составляет 10 000 рублей, одного монитора черного цвета марки «<...>», точную модель он не помнит, в настоящий момент с учетом износа стоимость составляет 10 000 рублей, одного системного блока черного цвета, марки «<...>», приобретал ****год за 22349 рублей, в настоящий момент с учетом износа стоимость составляет 22 000 рублей, одной клавиатуры черного цвета марки «<...>», приобретал ****год за 596 рублей, в настоящий момент материальной ценности для АО «<...> не представляет, и одной компьютерной мыши черного цвета марки «<...> приобретал ****год за 348 рублей, в настоящий момент материальной ценности для АО «<...>» не представляет. Таким образом, АО «<...>» причинен значительный материальный ущерб в сумме 58000 рублей. В последний раз видел похищенное имущество ****год около 16.00, когда уехал из офиса по адресу <адрес>. На одном из системных блоков, похищенных из кабинета бухгалтерии, в процессе эксплуатации была заменена кнопка питания, на данный момент она прозрачная с серебристой каемкой, при включении загорается синим цветом. Также на системных блоках, которые были похищены из кабинета бухгалтерии, находилась важная информация о ведении бухгалтерского учета организации АО «Крона». На одном их системных блоках на кнопке имеются многочисленные царапины, образованные в результате воздействия на нее постороннего предмета, а именно канцелярской скрепкой. Данная кнопка постоянно западала, и ее приходилось вытаскивать наружу, для этого сотрудники использовали канцелярскую скрепку. Данную процедуру приходилось выполнять много раз, царапин на кнопке образовалось много. Также на цифровых носителях информации имеется электронная документация и программы, относящиеся к АО «<...>». Следы взлома на дверях и окнах ущерба АО «<...> не наносят, т.к. собственником помещений является ООО «<...>», их организации окна и двери не принадлежат. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы № от ****год. Согласно которому рыночная стоимость: жк монитора серого цвета квадратной формы без указания марки составляет 1827 рублей; системного блока «<...> кор <...> (3.3 герц)/2Гб/250Гб/ДВД+РВ/Без ПО составляет 4250 рублей; жк монитора «<...> монитор 4 (ГИГ)эмэс, 250сиди/эм2, МЕГА ДиСиАр (статик 1000.1), 178 градусов/178 градусов, <...>, <...>, блек глосси (<...>) составляет 6095 рублей; корпуса «<...>) стоимостью 3670 рублей; материнской платы <...> стоимостью 2496 рублей; бокового процессора <...>) стоимостью 5793 рубля; памяти оперативной «<...> стоимостью 2156 рублей; жесткого диска <...>) стоимостью 2095 рублей; привода <...> стоимостью 801 рубль по состоянию на ****год. Итого сумма причиненного ущерба АО <...>» согласно заключению эксперта составила 29183 рубля, с которой он полностью согласен. Общая сумма причинённого ущерба АО «<...>» составляет 47183 рубля. Он не может пояснить в здании АО «<...>» по адресу: <адрес>, а именно в коридоре не разрушенной части здания кусок трубы либо около здания, так как по данному адресу здание находится в полуразрушенном состоянии и возможно внутри него имелся кусок какой-нибудь трубы, но когда он бывал в здании АО «<...>» то в коридоре не разрушенной части здания не замечал никакого куска трубы. Весь металлолом находится вне здания, на улице, в трех больших кучах, в которых множество кусков труб, арматур и другого металлолома, поэтому найти нужный кусок трубы или другой части металлолома невозможно в виду его большого количества и возможного его уничтожения спецтехникой (л.д. №, № т. №, л.д. № т. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель В.6 пояснил, что он с ****год работает продавцом консультантом в ООО «<...>», в скупке «<...>» по адресу: <адрес> В его обязанности входит прием, оценка и реализация бытовой и цифровой техники. Режим работы скупки с 10.00 часов до 20.00 часов ежедневно. ****год в вечернее время к нему в скупку по адресу: <адрес> зашел молодой человек, который предложил ему приобрести системный блок черного цвета марки «<...>», на что он согласился. Он оценил системный блок «<...>» за 850 рублей, на что молодой человек согласился продать данный системный блок за 850 рублей. Тогда он попросил у молодого человека паспорт для того чтобы составить договор купли продажи, на что тот согласился и предъявил паспорт на имя ФИО1 Он удостоверился по фотографии, что паспорт действительно принадлежит молодому человеку, который его предъявил. После он составил договор купил-продажи № с правом обратного выкупа товара от ****год, в котором указал, что он приобрел у ФИО1 системный блок «<...>» черного цвета за 850 рублей. После составления договора и передачи молодому человеку денежных средств в сумме 850 рублей он забрал системный блок. В настоящее время системный блок «<...>» в корпусе черного цвета находится у него вместе с договором купли продажи от ****год. О том, что системный блок является краденным, он не знал. Молодого человека он не запомнил, и опознать не сможет, так как видел впервые (л.д. № т. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год, ****год, свидетель К.1 пояснил, что он работает в должности главного инженера ООО «<...>» около одного года. В его обязанности входит руководство работой на строительных объектах. ООО «<...>» находится по адресу: <адрес> По данному адресу находится территория ООО «<...>», которая огорожена по периметру забором, вход и въезд на территорию осуществляется через проходную, где находится рабочее место сотрудника охраны. Охрана территории осуществляется круглосуточно. Въезд перекрывается шлагбаумом, который открывает сотрудник охраны, пеший проход на территорию осуществляется также через сотрудника охраны, то есть существует пропускной режим, согласно которому посторонние не могут пройти на территорию. На месте дислокации вышеуказанной организации по вышеуказанному адресу расположена база, на которой имеются здания, которые выполняют роль складских помещений. В другом крыле этих зданий находятся рабочие кабинеты сотрудников, и здания которые уже не функционируют, они подлежат сносу или ремонту, работа в них не ведется сотрудниками ООО «<...>». Камеры видеонаблюдения расположенные на территории ООО «<...>» покрывают не весь периметр организации, внутри зданий камер видеонаблюдения нет. За территорией базы ООО «<...>», за забором, имеется заброшенный дом, на расстоянии 20 или 30 метров от забора, который принадлежит физическому лицу и ООО «<...>» имеет планы на строительство здания на том месте, где стоит этот заброшенный дом. Вход в данный дом осуществляется свободно, в нем никто не проживает. Ранее по вышеуказанному адресу располагалось АО «<...>», данная организация была собственником всей территории по адресу: <адрес> Около одного года назад АО «<...>» продала ООО «<...>» вышеуказанную территорию со всеми ее постройками в виду того что у АО «<...>» произошел кризис и осуществлять далее деятельность АО «<...>» стало не выгодно. Так как АО «<...>» свою деятельность полностью не прекратила, а на некоторое время приостановила, то у АО «<...> осталось имущество, которое оно расположило в одном из зданий ООО <...>» по вышеуказанному адресу по устной договоренности. АО «<...>» хранило в нескольких кабинетах свою документацию и рабочие компьютеры, в скольких именно он сказать не может, так как не помнит. ****год в дообеденное время, какое именно он сказать не может, так как это было давно, он находился на территории базы ООО «<...>» по адресу: <адрес> где выполнял свои обязанности. В это время он проходил мимо здания, где находятся несколько помещений АО «<...>» и увидел, что в данном здании открыто окно настежь. Тогда он взял ключи у сотрудника охраны и пошел проверять в данное здание, так как предположил, что кто-то мог проникнуть внутрь помещения и что-нибудь украсть. Он подошел к входной двери здания и открыл ее ключом, дверь повреждений не имела, как и замок. Пройдя вовнутрь здания и пройдясь по коридору, он увидел открытую дверь в один из кабинетов АО «<...>. Имела ли эта открытая дверь повреждения, он не помнит, так как не придавал этому значения. Когда он зашел внутрь помещения АО «<...>» через открытую дверь, то увидел, что на столах отсутствуют мониторы, которые ранее там стояли, также отсутствуют компьютерные мыши, клавиатуры и системные блоки. Сколько отсутствовало компьютеров в сборе и комплектующих к ним, он точно сказать не может, так как не знает, сколько их было изначально, он просто обратил внимание, что на столах и под столами нет ни мониторов, ни системных блоков. Также в этом помещении он увидел открытое окно, которое ранее видел с улицы. В этот момент он понял, что кто-то проник через окно вовнутрь помещения и украл несколько компьютеров. Затем им было принято решение сообщить о случившемся директору АО «<...>» Е.3 Совершив звонок, он стал осматривать другие помещения здания, где произошло хищение компьютеров, но в других помещениях он ничего подозрительного не заметил, все вроде бы находилось на своих местах. После этого он пошел заниматься своей работой. В этот же день он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>», которые записывают в круглосуточном режиме, но просмотр ничего не дал, ни он, ни сотрудник охраны не увидели подозрительных лиц, которые находились на территории ООО «<...>». Спустя некоторое время, в этот же день он узнал, что Е.3 написал заявление о хищении в отдел полиции (л.д. №, № т. №

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель А.7 пояснил, что он в должности сторожа по адресу: <адрес> работает с ****год. По данному адресу находится территория базы, где находятся административные здания, гаражные боксы, складские помещения. Ранее по вышеуказанному адресу находилось АО <...>», в настоящее время ООО «<...>». В его обязанности входит охрана территории ООО «<...>», осуществление пропускного режима. Его рабочий график сутки через двое с 08.00 часов до 08.00 следующих суток. Территория ООО «<...>» по всему периметру огорожена забором, вход и въезд осуществляется только через домик, где находится его рабочее место, проезжают и проходят только сотрудники ООО «<...>», посторонним проход запрещен. Ему известно, что АО «<...>» по устной договоренности с ООО <...>» занимают несколько кабинетов в административном здании на внутренней территории ОО «<...> где располагает свое имущество. Вход в данное здание осуществляется через деревянную дверь, ключ от которой сдается сотрудниками в домик сторожа, то есть на его рабочее место. Ключ выдается только лицам имеющим право прохода в это здание. ****год к 08.00 часам он заступил на смену и приступил к выполнению своих обязанностей. Все было спокойно, он смотрел в онлайн режиме камеры видеонаблюдения, и осуществлял обход внутренней территории с интервалом времени примерно в 1 час. Камеры видеонаблюдения покрывают не весь периметр территории ООО «<...>». Также он, неоднократно проходил мимо здания, где хранится имущество АО «<...>», но ничего подозрительного не замечал. ****год он сменился и направился домой. Затем, спустя некоторое время, сколько именно дней прошло он не скажет, так как не помнит, он узнал от другого сторожа, что из здания, где хранит свое имущество АО «<...> похитили несколько персональных компьютеров, каких именно и сколько компьютеров украли он не знает, так как ему такую информацию не передавали (л.д. № т. №

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель М.3 пояснила, что в период времени с ****год по ****год она работала в должности бухгалтера в АО «<...> В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета организации. Данная организация в настоящее время деятельность не осуществляет, так как это стало не выгодно, но по документам организация существует, она не ликвидирована. Деятельность АО «<...> представляла собой выполнение ремонтно-строительных работ. Место дислокации АО «<...>» находится по адресу: <адрес>». Данная территория представляет собой огороженную по периметру территорию забором, въезд и проход на которую осуществляется через ворота, рядом с которыми находится домик, где круглосуточно работает сторож. На территории АО «<...>» располагались различные постройки в виде гаражных боксов и административных зданий. В одном из административных зданий находилось ее рабочее место, она работала в кабине бухгалтерии, где располагалось три рабочих места, два из которых были оснащены комплектом компьютеров. За тремя местами сидело трое сотрудников, но с января 2015 года двое из них уволились, и она осталась одна. Она работала за двумя компьютерами, так как на одном из них была программа «Программа 1С», на втором из них имелась документация АО «<...>». Один из комплектов компьютеров она может описать, это был системный блок «<...> черного цвета, который имел на кнопке включения царапины, так как кнопка функционировала плохо, она включала системный блок при помощи скрепки, которая царапала корпус. Монитор от этого компьютера был жидкокристаллический черного цвета, прямоугольной формы, какой точно фирмы, она не может сказать, так как не помнит, не акцентировала на этом внимания, клавиатура и мышь были черного цвета, также их описать более подробно не сможет, не помнит. Второй комплект компьютера, за которым она также работала, описать также сможет, это был жидкокристаллический монитор серого цвета квадратной формы, фирму и диагональ она назвать не может по той же причине, что и при описании первого комплекта компьютера, может сказать, что подставка монитора имела отверстие. Системный блок от этого комплекта компьютера был черного цвета, фирму она назвать не может, не помнит, в месте, где располагалась кнопка включения, располагалась ребристая панель, более она данный системный блок описать не сможет. Какого цвета и какой фирмы были компьютерная мышь и клавиатура, она не помнит, описать их не сможет. Какие комплектующие были установлены в эти два комплекта компьютеров, она не может сказать, так как никогда не интересовалась этим, когда приобретались эти компьютеры, она не знает, так как она при выходе на работу уже начала работу за ними, где могут находиться документы, подтверждающие покупку этих компьютеров, она также не знает. От следователя ей известно, что произошло хищение указанных выше двух комплектов компьютеров, а также комплектов компьютеров, которые находились в кабинете технического отдела. Описать компьютеры из кабинета технического отдела она не сможет, так как за ними она не работала, сотрудники, которые вели за ними работу, уже давно уволились, и с ними она не общается, поэтому контактных данных у нее их нет (л.д. № т. №

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель В.8 пояснила, что она с 2004 года по 2018 год работала в АО «<...>» в должности экономиста по адресу: <адрес> В ее обязанности входило расчет заработной платы сотрудникам, поиск тендеров, заключение электронных договоров и калькуляция продукции предприятия. Ее рабочее место находилось в кабинете технического отдела, при входе в кабинет ее стол с персональным компьютером находился с левой стороны, то есть был первым. Всего в кабинете технического отдела было три рабочих места, за которыми также сидели сотрудники АО «<...>». Ее рабочий стол был оснащен персональным компьютером, который состоял из жидкокристаллического монитора, прямоугольной формы, черного цвета фирмы «<...>» какой диагонали она не скажет, так как не помнит, но монитор, за которым она работала, был визуально таким же по диагонали с жидкокристаллическим монитором, который стоял в кабинете технического отдела, за вторым рабочим местом. Второе рабочее место находилось также слева от входа в кабинет, но только дальше ее рабочего места. За вторым рабочим местом стоял жидкокристаллический монитор, приобретенный АО «<...>» в 2017 году. Подставка у монитора, за которым она работала, была черная, цельная. Сам монитор был покрыт лаком, то есть его корпус блестел. Также ее компьютер состоял из проводной компьютерной мыши и проводной клавиатуры черного цвета, фирму которых она не помнит, и системного блока в корпусе черного цвета, который имел сверху два дисковода, по центру системного блока имелась кнопка включения, без каких либо надписей, какой формы не помнит, под кнопкой включения были расположены «ЮЭсБи» разъемы и разъем для чтения дискет. Более она персональный компьютер, за которым работала, описать не сможет, так как не помнит, может сказать, что вышеописанный компьютер приобретался в магазине «<...>», в период времени с 2010 года по 2012 год, точный год и месяц она не может сказать, так как не помнит (л.д. № т. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель К.1 пояснила, что она с ****год работает продавцом консультантом в скупке «<...>» ИП «Б.9» по адресу: <адрес> В ее должностные обязанности входит прием, проверка и реализация цифровой техники и бытовой техники, режим работы скупки круглосуточный, а ее рабочее время не нормированное. Согласно договоров срочной комиссии от ****год, ****год и ****год в скупку «<...>» по адресу: <адрес> «а» ФИО1 были проданы монитор «<...>)» за 1250 рублей, монитор «<...> системный блок и клавиатура за 2000 рублей, монитор «<...>» за 500 рублей. В настоящее время вышеуказанное имущество продано, однако договора срочной комиссии от ****год, ****год и ****год находятся у нее (л.д. № т. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель И.2 пояснил, что он работает в такси «<...>» с 2017 года. Выполняет заказы по перевозке пассажиров на арендуемом им автомобиле «<...>» черного цвета, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион. Для работы в такси использует специальную программу на сотовом телефоне, через которую ему назначаются заказы. ****год в 11.23 ему поступил заказ с адреса <адрес> до адреса <адрес> и конечной точкой маршрута был указан начальный адрес <адрес>. Когда он приехал на адрес подачи автомобиля, из четвертого подъезда к нему вышел мужчина, имени его он не знает. Мужчина сел к нему в автомобиль и сказал, что нужно подъехать к <адрес> Когда они приехали на указанный адрес, то он увидел, что этот дом был заброшенный. Мужчина зашел в указанный дом, и вынес оттуда два системных блока черного цвета, два монитора черного цвета, одну клавиатура черного цвета, и много проводов от компьютеров, и положил в салон автомобиля на заднее сидение, а сам мужчина сел на переднее сидение. Далее он повез мужчину по адресу, который был указан в приложении - <адрес> Когда он приехал на указанный адрес, то он понял, что там находится скупка. Мужчина вышел из автомобиля, забрал с заднего сидения один монитор, один системный блок, одну клавиатуру и провода, и занес все это в помещение скупки. Пробыл мужчина там 10-15 минут, после этого мужчина вышел, в руках у того уже ничего не было. Мужчина сел в автомобиль, и он повез его по адресу <адрес> где мужчина рассчитался с ним за поездку в размере 240 рублей, забрал системный блок, монитор и оставшиеся провода, и зашел в 4 подъезд <адрес>. До ****год он этого мужчину не видел. ****год он встретил этого мужчину в коридоре ОП № МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес> (л.д. № т. №

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и представитель потерпевшего не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Согласно заявлению от ****год Е.3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших хищение имущества из офиса АО <...>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. № т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год установлено место совершения преступления – <адрес>. При осмотре места происшествия изъяты: след пальца руки на отрезке ленты скотч размером 38х42 мм., след ладони руки на отрезке ленты скотч размером 63х49 мм., след низа подошвы обуви (л.д. № т. №). В дальнейшем данные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №, № т. №

Справкой о материальном ущербе, согласно которой в период времени с ****год по ****год неустановленными лицами было похищено имущество АО «<...>», состоящее на балансовом учете по адресу: <адрес> в результате кражи у АО «<...>» похищено: жидкокристаллический монитор «Самсунг» серого цвета, квадратной формы стоимостью 3000 рублей; системный блок в корпусе черного цвета фирмы «<...> модель «<...>» с процессором – «<...>» стоимостью 5000 рублей; компьютерная мышь проводная фирмы «<...>» черного цвета, которая для АО «<...> материальной ценности не представляет; клавиатура фирмы «<...>» модель «980Бэ» черного цвета, которая для АО <...>» материальной ценности не представляет; жидкокристаллический монитор фирмы «<...>» черного цвета, прямоугольной формы, модель: «№» стоимостью 3000 рублей; системный блок в корпусе черного цвета фирмы «<...>» стоимостью 5000 рублей; компьютерная мышь проводная фирмы «<...>» черного цвета которая для АО «<...>» материальной ценности не представляет; клавиатура фирмы «<...>» черного цвета, проводного типа, которая для АО «<...> материальной ценности не представляет; жидкокристаллический монитор фирмы «<...>», модель «<...>» черного цвета, прямоугольной формы, стоимостью 10000 рублей; системный блок в корпусе черного цвета фирмы «<...>» стоимостью 22000 рублей; компьютерная мышь фирмы «<...> модель «№» черного цвета, которая для АО «<...> материальной ценности не представляет; клавиатура «<...>» модель «<...>» черного цвета, которая для АО «<...>» материальной ценности не представляет; жидкокристаллический монитор фирмы «<...> серого цвета, прямоугольной формы с диагональю 19 дюймов стоимостью 10000 рублей; компьютерная мышь фирмы «<...>» черного цвета, проводного типа, которая для АО «<...>» материальной ценности не представляет; клавиатура «<...>» черного цвета, проводная, которая для АО «<...>» материальной ценности не представляет. Общая сумма причиненного ущерба АО «<...>» составляет – 58000 рублей (л.д. № т. №).

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 160х300 мм. для идентификации подошвы обуви не пригоден, но пригоден для установления групповой принадлежности подошвы, которой оставлен след (л.д. № т. №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у потерпевшего Е.3 изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (л.д. № т. №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у свидетеля К.1 изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (л.д. № т. №).

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому следы рук на отрезках ленты скотч размером 38х42, 63х49 мм., для идентификации личности пригодны, оставлены на месте происшествия не потерпевшим Е.3, и не свидетелем К.1, а другим лицом (лицами) (л.д. № т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля К.1 в скупке ИП «<...>.» по адресу: <адрес> изъяты договор срочной комиссии от ****год на имя ФИО1, договор срочной комиссии от ****год на имя ФИО1, договор срочной комиссии от ****год на имя ФИО1 (л.д. № т. №). В дальнейшем данные договора осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №, № т. №

Согласно договору срочной комиссии от ****год ФИО1 продал в ИП «<...>.» монитор Самсунг <...>) за 1250 рублей (л.д. № т. №

Согласно договору срочной комиссии от ****год ФИО1 продал в ИП «<...> монитор Самсунг №) + системный блок (№) + клавиатура (№) за 2000 рублей (л.д. № т. №).

Согласно договору срочной комиссии от ****год ФИО1 продал в ИП «<...> монитор Самсунг № за 500 рублей (л.д. № т. №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (л.д. № т. №

Протоколом проверки показаний на месте от ****год, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: <адрес> указал на деревянный забор, через который перелезал ****год, что бы попасть на территорию базы по адресу: <адрес> Находясь в заброшенном одноэтажном деревянном здании по адресу; <адрес>, ФИО1 указал на диван, под которым прятал похищенное имущество, принадлежащее АО «<...>». Находясь на территории базы по адресу: <адрес> ФИО1 указал на одноэтажное деревянное здание, откуда похитил имущество, принадлежащее АО «<...>». Далее ФИО1 указал на окна, через которые проникал в указанное здание. Внутри указанного здания ФИО1 указал на помещение производственного отдела, в которое ФИО1 проник через окно ****год и похитил из него 1 системный блок, 2 монитора, 2 клавиатуры, 2 компьютерные мыши, принадлежащее АО «<...>». После чего ФИО1 указал на окно в коридоре, через которое он проник в коридор здания. Находясь в помещении бухгалтерии, на которое указал ФИО1, пояснил, что из данного помещения он похитил 2 системных блока, 2 монитора, 2 клавиатуры, 2 компьютерные мыши, и в которое он проник из коридора путем взлома двери. Далее ФИО1 указал на деревянный забор, граничащий с участком по адресу: <адрес>, через который он перетаскивал похищенное имущество. Затем ФИО1 указал на скупку «<...>» ИП «<...>», расположенную по адресу: <адрес> куда он сдал часть похищенного имущества, а именно 2 системных блока, 3 монитора, 2 клавиатуры и 2 компьютерных мыши. Далее ФИО1 указал на скупку «<...>», по адресу: <адрес> которую он сдал один системный блок, принадлежащий АО «<...>» (л.д. № т. №

Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля В.6 в скупке «<...>» по адресу: <адрес> изъяты договор купли-продажи № от ****год на имя ФИО1 (л.д. № т. №). В дальнейшем данный договор осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №, № т. №).

Согласно договору купли-продажи № с правом обратного выкупа товара от ****год ФИО1 продал в ООО «<...>» системный блок <...> s/n черный за 850 рублей (л.д. № т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у представителя потерпевшего Е.3 изъяты копия счета-фактуры № от ****год, копия счета-фактуры № № от ****год (л.д. № т. № В дальнейшем данные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №, № т. №).

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому по состоянию на ****год стоимость ЖК монитора составляет 1827 рублей; стоимость системного блока 4250 рублей; стоимость монитора <...> составляет 6095 рублей; стоимость корпуса <...> составляет 3670 рублей; материнская плата <...> № составляет 2496; стоимость процессора <...> – № составляет 5793 рубля; стоимость оперативной памяти <...>) 4 Гб составляет 2156 рублей; !ТБ Жесткий диск <...>) составляет 2095; привод DVD-RW составляет 801 рубль (л.д. № т. №).

Согласно заключению эксперта № от ****год, след ладони руки на отрезке ленты скотч размерами 63х49 мм. оставлен участком ладони левой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. № т. №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год у ФИО1 изъяты образцы почерка (л.д. № т. №

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому подписи от имени ФИО1 в представленных документах: договоре срочной комиссии от ****год, договоре срочной комиссии от ****год, договоре купли-продажи № от ****год, договоре срочной комиссии от ****год, выполнены ФИО1 (л.д. № т. №

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому по состоянию на ****год стоимость ЖК монитора Самсунг № составляет 3706 рублей, стоимость системного блока составляет 4250 рублей, стоимость ЖК монитора <...> № дюймов составляет 4057 рублей (л.д. № т. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил жидкокристаллический монитор «<...>» черного цвета, системный блок в корпусе черного цвета фирмы «<...>», жидкокристаллический монитор фирмы «<...>» серого цвета, жидкокристаллический монитор фирмы «<...>», системный блок фирмы «<...>», жидкокристаллический монитор фирмы «<...>» черного цвета, системный блок фирмы «<...>» из административного помещения, принадлежащего АО <...>», расположенного пна охраняемой территории ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он похитил имущество АО «<...>» из административного помещения, его действия носили тайный характер. Умысел на проникновение в данное административное помещение у ФИО3 возник до его проникновения, при этом он понимал, что проник в данное помещение незаконно, потерпевший не давал своего согласие на то, что бы ФИО3 находился в административном помещении.

Похищенное имущество ФИО3 сдал в скупки «<...> и «<...>», то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший П.2) признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, л.д. № т. №

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия****год ФИО1 пояснил, что ****год он проснулся в 10.00 часов у себя дома по адресу: <адрес>. После он направился на конечную остановку автобуса №, около которой находятся различные организации, где хотел устроиться на работу. Пройдясь по организациям, он зашел на территорию базы «<...>», время было около 11.00 часов. Прошел он на территорию базы «<...>» через главные ворота, которые были открыты, база является оптовой, на внутреннюю территорию может пройти любой человек. Находясь на территории базы «<...> он ходил, присматривал себе какую-нибудь организацию, куда он мог зайти и попробовать устроиться на работу. Проходя мимо склада №, он решил зайти в него, и поговорить с работниками по поводу трудоустройства. При входе в склад он увидел с правой стороны приоткрытую дверь, ведущую в какое-то бытовое помещение. Он понимал, что на работу его все равно не возьмут, из-за его судимости, и, что в данном помещении может находиться какое-нибудь имущество, которое можно украсть, так как по близости не было людей, на тот момент времени он нуждался в денежных средствах. Он решил пройти в бытовое помещение и посмотреть, что в нем лежит. Именно в этот момент у него возник умысел на хищение имущества из бытового помещения. Время было около 11.25 часов. Пройдя внутрь бытового помещения, он увидел слева вешалку на стене, где висит одежда сотрудников склада № и понял, что это помещение – комната для переодевания. Около вешалки с вещами в углу стоял шкаф, по левую руку находился стол со стулом, по правую стол и небольшой столик похожий на лавочку. Далее, он стал осматривать карманы одежды сотрудников, которые висели на вешалке и в одной из курток в левом кармане он обнаружил сотовый телефон марки «<...>» в корпусе синего цвета. Данный сотовый он решил похитить, для этого он взял его в руку, не убирая его в карманы своей одежды, покинул склад № и территорию базы «<...>». Всего он находился на территории базы «<...>» около 30 минут, после совершения хищения им сотового телефона он сразу же пошел на выход с территории базы. В помещении, где он совершил кражу сотового телефона «<...>» он находился около 1 минуты, так как он после входа почти сразу обнаружил указанный сотовый телефон и, взяв его, вышел из данного помещения. Во время того, как он проходил в склад № и помещение, где совершил кражу сотового телефона, его никто не видел и непосредственно тогда, когда он совершал хищение, его также никто не видел. Далее, он направился в скупку расположенную на ООТ «<...>» г. Иркутска, где продал похищенный им сотовый телефон марки «<...>» в корпусе синего цвета сотруднику скупки за 1000 рублей. О том, что сотовый телефон ему не принадлежит, он в скупке не говорил. Он продал похищенный им сотовый телефон «<...>» сотруднику скупки по своему паспорту. При продаже сотрудник скупки попросил его показать свой паспорт, что он и сделал, сотрудник сверил фотографию в паспорте с ним и убедился, что паспорт принадлежит действительно ему. Также при продаже похищенного им сотового телефона сотрудник скупки и он никакие договора не заключали. По пути к скупке он извлек из похищенного им сотового телефона сим-карту, снял с него чехол и выкинул их на улице, где именно не помнит, показать не сможет. Он не обращал внимания на то, было ли на сотовом телефоне марки «<...>» защитное стекло, так как его это не интересовало, допускает, что защитное стекло могло быть на сотовом телефоне. В какой одежде он похищал сотовый телефон марки «<...>», точно сказать не может, так как не помнит, но вероятно он был в черной куртке, синих джинсах, кроссовках какого цвета не помнит, была ли у него кепка, не помнит. Сейчас у него этой одежды нет, так как он ее выкинул. ****год он принимал участие в следственном действии, а именно в осмотре диска с записями с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> по факту хищения имущества П.2 При осмотре записей с камер видеонаблюдения, он увидел участок улицы, который расположен около входных ворот в склад. Камера видеонаблюдения висит справа вверху от входных ворот. В кадре появился мужчина, который выходит из входных ворот склада одетый в черную куртку, синие джинсы, кепку темного цвета, кроссовки красного цвета. В данном мужчине он опознал себя. Именно он ****год вышел после хищения им сотового телефона «<...>» из склада по вышеуказанному адресу и направился на выход с территории базы. Также на второй видеозаписи с данного склада он снова увидел себя, где он выходит из комнаты для переодевания с похищенным из куртки, весящей на вешалке в данной комнате, сотовым телефоном «<...>» и направляется к выходу со склада (л.д. № т. №).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший П.2), полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего П.2, свидетелей Л.6, С.1, С.2, С.3

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год, ****год, потерпевший П.2 пояснил, что он работает в ООО <...>», данная организация расположена по адресу: <адрес>, склад №. Данная организация занимается оптово-розничной торговлей посуды. Склад №, в котором он работает, находится на территории базы «<...>», данная территория огорожена бетонным забором, при въезде на территорию имеется сторожка. Въезд на территорию осуществляется через ворота. Ключи от склада имеются только у директора их склада. Вход на территорию склада осуществляется через металлические ворота. На территории склада имеются металлические ворота, камеры видеонаблюдения. Режим работы склада с 09.00 часов до 17.00 часов. ****год в 09.00 часов он пришел на работу, в это время к ним в склад поставили металлический контейнер для разгрузки товара. Придя на работу, он зашел в бытовое помещение, где переоделся в рабочую одежду и пошел к контейнеру для работы. При этом принадлежащий ему сотовый телефон «<...>», он оставил в кармане куртки, которая весела при входе в бытовое помещение. Комната для переодевания не используется как помещение для хранения личных вещей сотрудников ООО «<...> либо имущества ООО «<...>». Дверь в комнату для переодевания никогда не закрывается на замок, то есть пройти в нее может любой человек. Свой сотовый телефон он оставил в кармане куртки в комнате для переодевания на свой страх и риск, в виду того, что боялся его повредить при выполнении работы. После разгрузки товара, в 11.30 часов он зашел в бытовое помещение, где хотел достать сотовый телефон из кармана, и обнаружил его отсутствие. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, ему стало известно, что в 10.42 часов в бытовое помещение зашел неизвестный ему мужчина, который вышел ровно через 1,5 минуты. Данный молодой человек ему не известен, у них в организации он не работает. Мужчина был одет в темно-синюю кепку, кожаную куртку черного цвета, джинсы, красные кроссовки. Ростом около 180 см, худощавого телосложения. В результате, у него похищен сотовый телефон марки «<...>» в корпусе синего цвета, который он приобретал ****год за 11910 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 9000 рублей. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле «Бампер», который материальной ценности для него не представляет, так как шел в комплекте с сотовым телефоном. На дисплее сотового телефона был установлен пароль. Имей номер сотового телефона: №, №. В сотовом телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером: №, которая зарегистрирована на его имя. Сим-карта материальной ценности для него не представляет, так как восстанавливается бесплатно. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей, что для него значительно, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, так же на иждивении находится малолетний ребенок. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы № от ****год, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «<...>» по состоянию на 08.04.2020составляет 7437 рублей. С суммой причиненного ему ущерба он полностью согласен (л.д. № т. № л.д. № т. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Л.6 пояснил, что он работает в скупке «<...>» ИП «<...>.» в должности продавца-консультанта около 1 месяца. Данная скупка расположена по адресу: <адрес> на ООТ «<...>». ****год он находился на своем рабочем месте. Около 12.00 часов он вышел на улицу и находился возле помещения скупки. К нему подошел мужчина на вид около 50 лет, худощавого телосложения, рост около 170 см., на руках имелись татуировки, был одет в кожаную черную куртку, джинсы, черную шапку и на лице была медицинская маска. Данный мужчина спросил, работает ли он в скупке, он ответил, что является работником скупки. После чего, мужчина предложил купить сотовый телефон марки «<...>» в корпусе синего цвета за 1000 рублей. Он осмотрел данный сотовый телефон, который был в исправном состоянии и согласился на предложение мужчины. Также мужчина сказал ему, что не может разблокировать сотовый телефон, так как забыл пароль. При этом он попросил мужчину показать свой паспорт, и запомнил его данные, ФИО1. Ранее ФИО2 он не знал, ни разу его не видел. ФИО2 передал ему сотовый телефон, а он тому 1000 рублей, далее ФИО2 ушел в неизвестном ему направлении. После чего, он разблокировал сотовый телефон марки «<...>» и выставил его на продажу в скупке, где работает, в базу данных внес свои паспортные данные. В настоящее время сотовый телефон марки «<...>» в корпусе синего цвета продан, кому именно он не знает, данные покупателей в скупке не записываются. В сотовом телефоне отсутствовали сим-карты, также не было чехла, по поводу защитного стекла пояснить ничего не может, так как не помнит. О том, что сотовый телефон марки «<...>» в корпусе синего цвета был похищен, он не знал, ФИО2 ему ничего не пояснял (л.д. № т. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.1 пояснил, что он работает, в ОП № МУ МВД России «Иркутское», находящимся по адресу: <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». Работая по материалу КУСП № от ****год по факту хищения имущества, принадлежащего П.2, были установлены камеры видеонаблюдения, которые расположены на территории базы «<...>», расположенной по адресу: <адрес> Им по официальному запросу была изъята видеозапись, которая впоследствии была просмотрена. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых установлен ФИО1 (л.д. № т. №

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.2 пояснила, что она ****год приобрела в скупке «<...>», которая расположена на ООТ «<...>» г. Иркутска, сотовый телефон марки «<...>» в корпусе синего цвета с номером имей: № за 6599 рублей. После покупки данного сотового телефона она вставила в него сим-карту, зарегистрированную на ее имя, с абонентским номером №, и передала в пользование своему гражданскому мужу С.3, который проживает совместно с ней. Данный сотовый телефон приобретался за счет средств С.3, который получает пенсию по инвалидности. Вышеуказанный сотовый телефон находится у С.3 (л.д. № т. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.3 пояснил, что ****год С.2 приобрела в скупке «<...> на ООТ «<...>» г. Иркутска сотовый телефон марки «<...>» в корпусе синего цвета с номерами имей: №, № за счет его денежных средств, за 6599 рублей. После покупки сотового телефона С.2 вставила в него свою сим-карту сотового оператора «<...>» с абонентским номером: № и отдала его ему в пользование. В настоящее время он пользуется данным сотовым телефоном, который желает выдать добровольно в связи с тем, что от следователя ему стало известно, что вышеуказанный сотовый телефон является похищенным имуществом (л.д. № т. №

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Согласно заявлению от ****год П.2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество, причинив значительный ущерб (л.д. № т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у потерпевшего П.2 изъята коробка от сотового телефона марки «<...>» (л.д. № т. № В дальнейшем данная коробка осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №, № т. №

Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля С.9 изъят ДВД-диск с видеозаписью на территории базы «<...>», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. № т. №). В дальнейшем данный ДВД-диск осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ****год, ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №, № т. №, л.д. № т. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год ФИО1, находясь в павильоне №на территории оптово-розничных складов «<...>», расположенной по адресу: <адрес> указал на помещение, где переодевались рабочие, которое не закрыто. Далее ФИО3 указал на место слева от входа, где на лавочке лежал сотовый телефон марки «<...>», который он похитил. Далее ФИО3 указал на скупку «<...>», которая расположена по адресу: <адрес> где он увидел Л.6, которому продал сотовый телефон марки «<...>» за 1000 рублей (л.д. № т. №

Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля С.3 изъят сотовый телефон марки «<...>» в корпусе синего цвета с номерами ИМЕЙ: №, № (л.д. № т. №). В дальнейшем данный сотовый телефон осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у потерпевшего П.2 изъят договор по кредиту № от ****год (л.д. № т. №). В дальнейшем данный договор осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №, № т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год установлено место совершения преступления – комната для переодевания в складе № «<...>» по адресу: <адрес> (л.д. № т. №).

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ****год сотового телефона «<...>» составляет 7437 рублей (л.д. № т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у потерпевшего П.2 изъята куртка из которой ****год похищен сотовый телефон марки «<...>» (л.д. № т. №). В дальнейшем данная куртка осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «<...>», принадлежащий потерпевшему П.2 из помещения склада №, принадлежащего ООО <...>», расположенного на территории базы <...>», по адресу: <адрес>

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он похитил имущество П.2 из помещения, расположенного в складе, где переодевались рабочие, его действия носили тайный характер. Умысел на проникновение в данное административное помещение у ФИО3 возник до его проникновения, при этом он понимал, что проник в данное помещение незаконно, потерпевший не давал своего согласие на то, что бы ФИО3 находился в данном помещении склада.

Похищенное имущество ФИО3 продал свидетелю С.3, то есть распорядился по своему усмотрению.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба определяется судом исходя из сведений о его материальном положении, с учетом размера причиненного ему материального ущерба в размере 7437 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший П.1) признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, л.д. №, № т. №.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год ФИО1 пояснил, что он ****год в дообеденное время, примерно в 12.00 часов, точное время сказать не может, так как не смотрел на часы, он шел по СНТ «<...>» с озера «<...>», которое находится около данного садоводства. Проходя по <адрес>», он увидел <адрес> заметил, что он строящийся или дом находится на стадии ремонта. Он понял, что на территории дома могут находиться различные инструменты, которые он может украсть с целью дальнейшей продажи. Он убедился, что на территории <адрес> никого нет, а также в самом доме никого не было. Затем он, оглянувшись по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает и перелез через забор. Он понимал, что он перелез на частную территорию, и желал совершить хищение с этой территории имущества. Обследовав участок <адрес> он понял, что на нем нет имущества, которое он может похитить. Он увидел, что с обратной стороны дома на первом этаже находится вход в дом через пластиковую балконную дверь. Он уже ранее проникал в помещения через пластиковые окна без особого труда, и поэтому решил проникнуть в дом через пластиковую балконную дверь, для того чтобы похитить из дома какое-нибудь имущество. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества находящегося в доме. У него при себе имелись обычные ножницы, которые он ранее нашел на улице, положил в карман куртки и забыл их выложить. Ножницы металлические, на них имелась ржавчина. Он воткнул ножницы между дверью и косяком двери, надавил и отогнул дверь, вставил в щель руку и надавил этой рукой на нее, дверь поддалась и открылась. Пройдя в дом, он начал его осматривать, под лестницей, ведущей на второй этаж, и около нее, он обнаружил три коробки с инструментами. Он открыл данные коробки и увидел шлифовальную машину угловую, рубанок ручной электрический синего цвета, циркулярную пилу серого цвета. Также около лестницы он увидел светлый мешок (куль), который был пуст, он решил взять данный куль и сложить в него описанные выше три инструмента, предварительно достав их из коробок. Взяв куль, он вышел через балконную дверь, через которую проник в дом, затем перелез через забор, в том месте, где проникал на территорию <адрес>, СНТ <...>» г. Иркутска, и пошел на выход из садоводства. Дойдя до выхода из СНТ «<...>», он вызвал автомобиль такси, и подождав его, направился на нем в скупку расположенную по адресу: <адрес>, где продал похищенные им инструменты из <адрес> за 3000 рублей по своему паспорту. О том, что данный инструмент ворованный он в скупке не говорил. Автомобиль такси он описать не сможет, также не сможет назвать его г/н, так как не запоминал. В какую службу такси он звонил, не помнит. Ножницы, которыми он взламывал дверь балкона в садоводстве, он выкинул в этом же садоводстве, где именно не помнит. На вышеуказанном участке перед проникновением в дом, он видел различные куски труб и арматур. ****год он принимал участие в следственном действии, а именно в осмотре, договора срочной комиссии № от ****год, договора срочной комиссии № от ****год. В вышеуказанных договорах он собственноручно расписывался, в дни, когда продавал в скупку похищенное им имущество. В виду того, что он сильно торопился, он расписывался очень быстро, так как не хотел, чтобы его задержали сотрудники полиции (л.д. № т. №).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший П.1), полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший П.1 пояснил, что он построил дачный дом по адресу: г. Иркутск, СНТ «<...>», <адрес>. ****год в ночное время у него были похищены: болгарка, рубанок и циркулярная пила, которые лежали под лестницей в доме. Циркулярной пилой и рубанком он пользовался в феврале 2020 года, болгарку использовал за неделю до случившегося. Когда он в дневное время он вернулся домой, дверь в дом была открыта. Вход в дом сделан как пластиковая балконная дверь. Пройдя, он увидел, что имеются следы взлома. Он обнаружил, что в дом пытались войти через окно, но выдавить его не смогли. Зайдя в дом, он сразу же заметил, что нет болгарки «Зубр», при дальнейшем осмотре обнаружил отсутствие рубанка «<...>» и шлифовальной машинки «<...>». Дом у него жилой, там есть отопление, вода, холодильник, печь, сан. узел, они в нем проживают. Двор огорожен деревянным забором, калитка закрывается на ключ. С суммой оценки он согласен, все имущество было оценено в 8000-8500 рублей, сумма ущерба для него значительна, ущерб ему не возмещен.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Г.7, И.6, К.5

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Г.7 пояснил, что он работает в должности продавца в скупке «<...>» ИП «<...>» расположенной по адресу: <адрес>. ****год согласно договору срочной комиссии № от ****год был сдан электроинструмент УШМ «<...>» 150/1300, в корпусе серого цвета, по договору срочной комиссии № от ****год сдан инструмент рубанок «<...>» №, согласно договору срочной комиссии № от ****год сдан инструмент циркулярка «Зубр» зпд-2000. Вышеуказанное имущество было сдано ФИО1 предъявившим паспорт. Данного мужчину он не знает, так как в течение рабочего дня проходит много клиентов. За данное имущество ФИО1 получил 3000 рублей, электроинструмент находился в исправном состоянии. На данный момент вышеуказанное имущество реализовано, кому именно в скупке не указывается (л.д. № т. №

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель И.6 пояснила, что она работает в ИП «<...>», комиссионный магазин «<...>» в должности продавца-консультанта на протяжении одного года. Магазин расположен по адресу <адрес>. На данной торговой точке она работает с февраля месяца, ранее работала в этой сети на различных точках. ****год она находилась на своем рабочем месте. В этот день в комиссионный магазин были сданы рубанок, болгарка и циркулярная пила ФИО1 Данный гражданин лично ей не знаком. Позднее она узнала, что вышеуказанное имущество было похищено, об этом ей сообщили сотрудники полиции (л.д. № т. №

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель К.5 пояснила, что она работает в скупке «<...>» по адресу: <адрес> в должности продавца консультанта с ****год. В ее обязанности входит скупка и продажа сотовых телефонов, бытовой техники и электроинструментов. Скупка «<...>» заключает договора срочной комиссии с людьми, которые сдают в скупку сотовые телефоны либо инструменты. В договоре расписывается она, как комиссионер, а человек, который продает свое имущество, выступает как комитент. Срок хранения договоров в скупке составляет 1 месяц, затем договора увозят в главный офис, что делают с договорами в офисе, она не знает, так как работает недавно. В скупке «<...>» имеется договор срочной комиссии № от ****год, договор срочной комиссии № от ****год, договор срочной комиссии № от ****год оформленные на ФИО1 (л.д. № т. №).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетель и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Согласно телефонограмме от ****год, поступившей в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» П.1 сообщил, что в СНТ <адрес>, с 16.00 часов ****год до 15.20 часов ****год путем взлома балконной двери похищена болгарка «<...>» (л.д. № т. №).

Согласно заявлению от ****год П.1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ****год с 16.00 часов до ****год до 15.00 часов взломал балконную дверь, проникло в дом по адресу: г. Иркутск, СНТ «<адрес> похитили имущество на сумму 1500 рублей (л.д. № т. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след пальца руки на отрезки ленты скотч размером 25х19 мм., след подошвы обуви, арматура (л.д. № т. №). В дальнейшем данные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ****год у потерпевшего П.1 изъяты отпечатки следов пальцев рук (л.д. № т. №).

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный в графическом файле DSCN № на представленном диске, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации обуви, его оставившей, возможно при предоставлении сравнительного образца (л.д. № т. №).

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 25х19 мм., изъятый с места происшествия, для идентификации личности пригоден. Данный след оставлен не П.1, а другим лицом (л.д. № т. №

Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля Г.7, в скупке ИП <...>» по <адрес>, изъяты договор комиссии № от ****год, договор комиссии № от ****год, договор комиссии № от ****год (л.д. № т. № В дальнейшем данные договора комиссии осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Согласно договору срочной комиссии № от ****год ФИО1 в ИП «<...> сдана Циркулярка «<...>» здп-2000, серийный № вт, за 1500 рублей (л.д. № т. №).

Согласно договору срочной комиссии № от ****год ФИО1 в ИП «<...> сдан рубанок «<...>» Р1100-01, серийный №вт, за 800 рублей (л.д. № т. №

Согласно договору срочной комиссии № от ****год ФИО1 в ИП «<...>.» сдана болгарка/УШМ <...>» №, серийный номер: серая, за 700 рублей (л.д. № т. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год ФИО1, указав участок забора в виде сетки, расположенного слева от калитки <адрес>, пояснив, что в данном месте ****год проник на участок, перепрыгнув сетчатый забор, согнув его. Обойдя дом с левой стороны, ФИО1 подошел к пластиковой двери с обратной стороны дома, пояснив, что проник в дом через данную дверь, отогнув ее при помощи ножниц. Находясь внутри дома ФИО1 прошел к лестнице, ведущей на второй этаж и пояснил, что ****год он похитил электроинструмент, который находился под лестницей (л.д. № т. №

Согласно протоколу выемки от ****год у потерпевшего П.1 изъяты копия обложки руководства по эксплуатации, копии кассового и гарантийного талона от циркулярной пилы модели «<...>», копия обложки руководства по эксплуатации, копия кассового чека от рубанка ручного электрического модели «<...>», копия обложки руководства по эксплуатации, копии гарантийного талона и кассового чека от шлифовальной угловой машины марки «<...>» модель «<...>» (л.д. № т. № В дальнейшем данные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №, № т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля К.5, в скупке <...>» по <адрес>, изъяты договор комиссии № от ****год, договор комиссии № от ****год, договор комиссии № от ****год (л.д. № т. №). В дальнейшем данные договора комиссии осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ****год, ****год постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. № л.д. № т. №).

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ****год шлифовальной угловой машины «<...> УШМ-№» составляет 1622 рубля; стоимость рубанка «<...>» составляет 2900 рублей, стоимость циркулярной пилы «<...>» составляет 3913 рублей (л.д. № т. №

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ****год, у ФИО1 изъяты образцы почерка (л.д. № т. №)

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому подпись от имени ФИО1 в договоре срочной комиссии № от ****год выполнена ФИО1 (л.д№ т. №

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав в совокупности показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, а также объективные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого в совершении им действий, указанных в описательной части приговора, достоверно установлена и объективно подтверждена, так как ФИО1 при совершении им кражи осознавал, что он не имеет никакого права на имущество потерпевшего, оно ему не принадлежит, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направил свою волю к тому, чтобы тайно похитить имущество потерпевшего, незаконно и тайно изъяв его из владения П.1

Кража у потерпевшего была совершена подсудимым из дома потерпевшего П.1, где он постоянно проживал, куда подсудимый проник через балконную пластиковую дверь, с целью совершения кражи имущества потерпевшего, то есть незаконно, не имея на то никакого права. Таким образом, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище при совершении данной кражи нашел в суде свое подтверждение.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак: причинения значительного ущерба потерпевшему, нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 потерпевшему был причинен ущерб в сумме 8435 рублей, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего и его семьи.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «<...>») признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, л.д. № т. №.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год ФИО1 пояснил, что он ****год в 11.00 часов, вышел из дома по адресу: <адрес>. Время было точно 11.00 часов, так как перед выходом он посмотрел на часы. Он направился в сторону промышленных баз, которые находятся на <адрес> где хотел найти бесхозный металлолом, который хотел собрать и сдать в пункт приема металла, чтобы получить денежные средства, так как на тот период времени он нигде не работал. Шел он до ООО «<...>» около 10 минут. На территорию ООО «<...>» он прошел через главные ворота, которые были открыты. При входе у ворот находится домик, где расположено рабочее место сторожа, но при проходе тот его не заметил, поэтому он прошел беспрепятственно на внутреннюю территорию ООО <...>», расположенную по адресу: <адрес> где стал ходить в поисках металлолома. Пройдясь по внутренней территории базы, он заметил длинное пластиковое окно, которое находится в здании склада. Он решил ради интереса посмотреть в данное окно и увидеть, что находится внутри помещения склада, так как на территории базы ООО «<...>» он не нашел бесхозного металлолома и собирался уже уходить домой. Подойдя к окну, он посмотрел внутрь помещения склада и увидел, что внутри находится различный металл, запчасти от автомобилей, картонные коробки, также коробки из-под инструментов, которые лежали на полу перед окном, в которое он смотрел. В этот момент он решил проникнуть в помещение склада, для того чтобы украсть оттуда что-нибудь с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств. Он понимал, что помещение склада заперто, и в нем хранится имущество ООО «<...>», в том числе и металл, лежащий там, он не является бесхозным. Ему для того чтобы в него проникнуть нужно будет взломать либо входную дверь, либо окно в которое он смотрел. Им было принято решение выдавать одну из оконных рам помещения склада, для этого он осмотрелся по сторонам, за ним никто не наблюдал. Затем, он увидел около помещения склада лежащий кусок арматуры, который взял, и при помощи него выдавил одну из оконных рам помещения склада. Далее, он проник внутрь помещения склада и стал осматриваться. Его внимание привлекли коробки из-под инструментов, которые лежали на полу перед окном. Он подумал, что их похищать гораздо выгоднее, так как их можно продать за большую цену, чем металл. Подойдя к коробкам, он открыл одну из коробок и увидел в ней дрель ударную «<...>» темно-зеленого цвета, также в коробке на полу около дрели лежала коробка, в которой находилась шлифмашина угловая «<...>» темно-зеленого цвета и кейс из-под инструмента, в который он не заглядывал. Он решил похитить одну дрель ударную <...>» и шлифмашину угловую «<...>», для этого он взял дрель и положил ее под свою куртку, а за шлифмашиной он хотел вернуться позже, так как не мог за один раз унести два инструмента. Затем он вышел из помещения через входную дверь, открыв ее изнутри. Окно, через которое он проник в помещение склада, он за собой не закрывал, оно было открыто настежь. В помещении склада он находился около 10 минут. Далее он направился в скупку расположенную по адресу: <адрес> где продал похищенную им дрель за 900 рублей по своему паспорту. В скупке, что данная дрель ему не принадлежит, он не говорил. Деньги, полученные от продажи дрели, он потратил на личные нужды. ****год в ночное время, уснуть у него не получилась, он решил в ночное время, около 02.00 часов, вернуться на склад и забрать шлифмашину угловую «<...>». ****год в ночное время в 02.00 часа он вышел из дома и направился похищать шлифмашину угловую «<...>» в помещение склада ООО «<...>». На территорию базы ООО «<...>» он проник во второй раз через забор, перелез через него недалеко от домика сторожа, так как главные ворота были закрыты в ночное время. Он аналогичным образом через оконный проем, через который проникал в первый раз, проник и во второй раз, окно было открыто. Проникнув внутрь помещения склада, он вытащил из коробки шлифмашину угловую «<...> и спрятал ее под куртку. Затем он вылез на улицу через окно, в которое проникал, и направился к себе домой с похищенной шлифмашиной угловой. Он решил выйти на улицу не через дверь, а через окно, так как оно показалось ему ближе. Когда он уходил с территории базы ООО «<...> то он оставил окно, через которое проникал, открытым. Придя домой, он лег спать, а на утро, ****год он продал похищенную им шлифмашину угловую «<...>» в скупку «<...>» по адресу: <адрес> за 1000 рублей по своему паспорту. О том, что она ворованная, он в скупке не говорил. Когда он проникал в помещение склада ООО «<...> он видел строительный кейс с АВ пневмодрелью, когда в первый раз проникал в помещение склада ООО «<...>», он лежал также на полу напротив окна, в которое он проникал. Во второй раз он проникал в ночное время, в помещении было темно, свет он не включал, поэтому во второй раз, когда он проникал, он данный строительный кейс с АВ пневмодрелью не видел. Он данный кейс не брал. Он не обратил внимания, когда проникал в помещение во второй раз, было ли все на прежних местах, или нет. При совершении хищения по адресу: <адрес> он курил сигарету, он курит различные марки сигарет, но в основном марку «<...>». Кусок арматуры, при помощи которого он проникал в помещение склада ООО «<...>», лежал на улице, около окна помещения склада. После хищения шлифмашины угловой он откинул кусок арматуры вдаль от помещения склада, куда именно не помнит. В момент совершения хищения шлифмашины угловой «<...>» и дрели ударной «<...>» по адресу: <адрес> он был одет в черную куртку, синие джинсы, красные кроссовки, перчатки тряпичные, на лице была одета черная маска. В настоящее время у него этих вещей нет, так как перед тем как его задержали сотрудники полиции, он их выкинул в мусорный бак около <адрес>. ****год он принимал участие в следственном действии, а именно в осмотре диска с записями с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> по факту хищения имущества ООО «<...>». При просмотре записей он увидел мужчину, одетого в куртку черного цвета, джинсы синие, на лице одета тканевая маска черного цвета, который выходит из арки, где расположен вход в здание. В данном мужчине он опознал себя. Именно он выходил ****год из складского помещения с похищенной им дрелью ударной «<...>», которая лежала у него под курткой. Также в руках у него был кусок арматуры, при помощи которого он взламывал окно в складское помещение. Также на записях с камер видео наблюдения запечатлено, что он ходит по коридору у входной двери складского помещения при этом курит сигарету, осматривает внутреннюю территорию склада. Далее, он открывает изнутри входную дверь складского помещения и выходит в нее на улицу, затем удаляется с поля зрения камеры видеонаблюдения. ****год он похитил из этого же складского помещения шлифмашину угловую <...>» проникнув в тоже окно, которое взламывал ****год (л.д. № т. №).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «СТЛ»), полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего У.2 пояснил, что ООО «<...>» - это транспортная компания, расположена по адресу: <адрес>. Не территории компании имеются административные помещения, на территории одной из которых имеется видеонаблюдение. В 2020 году, дату и времени он не помнит, начальником колонны или заместителем было обнаружено хищение. Н.9 или Ч.6 сказали, что похищены: дрель шуруповерт и шлифовальная машинка, точно похищенное имущество он не помнит, как указано в обвинительном заключении. Данные инструменты хранились при входе слева в складском помещении. В помещение проникли через окно, которое было выдавлено. Дверь в складское помещение, скорее всего была закрыта. Было просмотрено видео, из которого было видно лицо, которое ходило с ломиком. Со слов начальника колонны хищение происходило за несколько раз с ****год до ****год, но что было похищено первым, он не помнит. Он не помнит, когда было обнаружено хищение в тот же день или на следующий. В ходе предварительного следствия проводилась оценка имущества, суммы ущерба он не помнит, с суммой ущерба был согласен. Имущество было частично возвращено, либо дрель, либо шуруповерт.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей В.6, И.6, Б.6, Ч.6, Н.9Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель В.6 пояснил, что он работает в магазине ООО «<...>» с декабря 2019 года. В его обязанности входит прием и продажа различной техники и инструментов. ****год он находился на рабочем месте. В обеденное время пришел мужчина и предложил купить у него дрель «<...>». Он оценил ее в 900 рублей. Мужчина сдал дрель на свои паспортные данные, на имя ФИО1 О том, что дрель «<...>» похищенная он узнал от сотрудников полиции (л.д. № т. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель И.6 пояснила, что она работает в скупке «<...>», расположенной по адресу: <адрес> в должности продавца консультанта. В ее обязанности входит скупка сотовых телефонов, электроинструментов их комиссия и продажа. Ее рабочий график составляет с 09.30 часов до 19.00 часов. ****год она пришла на работу в скупку «<...>» к 09.30 часам и стала выполнять свои обязанности. Около 13.00 часов этого же дня в скупку пришел ранее неизвестный ей мужчина, который сказал, что ему нужно продать УШМ «<...>», модель «<...>» зеленого цвета. Она осмотрела данную УШМ и увидела, что у нее отсутствует рукоятка, мужчина пояснил, что она находится у него дома, и он позже ее принесет. Она предложила мужчине продать болгарку за 1200 рублей, на что мужчина согласился и передал ей свой паспорт. Она открыла паспорт и сверила фотографию с лицом мужчины, это был действительно паспорт этого мужчины. Затем она составила договор комиссии № от ****год, где указала установочные данные мужчины, это был ФИО1 После получения денежных средств ФИО1 сразу же ушел, не взяв свой экземпляр договора комиссии. В этот же день, то есть ****год в вечернее время, какое именно она не помнит, она продала болгарку «<...>» модель <...>» зеленого цвета ранее неизвестному ей мужчине за 1500 рублей. Никаких сведений о покупателе болгарки она предоставить не может, так как скупка не ведет учет покупателей, их данные нигде не указываются (л.д. № т. №

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Б.6 пояснил, что он работает в должности контролера технического состояния транспорта в ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес> с января 2020 года. В его обязанности входит выпуск на линию автотранспорта, ведение документации, заполнение путевых листов. Он работает сутки через двое, он заступает на сутки в 09.00 часов и сменяется с них на следующий день также в 09.00 часов. Место, где расположено ООО «<...>», представляет собой огороженную по периметру забором территорию, въезд на которую осуществляется через одни ворота, которые закрываются на ночное время, но ворота не оборудованы замком, то есть их можно открыть. На территории расположены гаражные боксы, склад. При въезде на территорию ООО «<...>» у ворот находится домик, где расположено его рабочее место, у него на рабочем месте имеется компьютер, который подключен к камерам наружного наблюдения, запись ведется круглосуточно. В данном домике он проводит ночь и наблюдает за камерами видеонаблюдения. ****год он заступил на смену к 09.00 часам и приступил к выполнению своих обязанностей. В этот же день в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов, ему позвонил Н.9, это заместитель начальника автоколонны и сообщил, что из помещения, где расположен склад ООО «<...> по вышеуказанному адресу, похитили электроинструмент, какой именно Н.9 не называл. Также Н.9 добавил, что обнаружил открытое окно в помещение этого склада, которое ранее было закрыто. После разговора с Н.9 он направился на свое рабочее место, где встретился с Н.9, который проводил его до помещения, где произошла кража и пояснил ему, что кто-то похитил дрель ударную «<...>» и АВ пневмодрель с набором из 10 насадок в кейсе, которые лежали в складском помещении на полу напротив длинного окна этого помещения. На полу лежала коробка из под дрели ударной <...>» и коробка с шлифмашиной угловой «<...>», шлифмашина была на своем месте, ее не украли. Он пояснил Н.9, что ничего подозрительного не видел ни по камерам, ни сам, когда выходил со своего рабочего места на улицу. Затем, он и Н.9 стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, они обнаружили ранее неизвестного ему мужчину, который ходил по территории ООО «<...>» и заходил в помещение, где была совершена кража. Добавил, что в основном записи с камер видеонаблюдения смотрел Н.9, он (Б.6) был занят обслуживанием автотранспорта. Затем, Н.9 ушел, а он остался на своем рабочем месте. В ночное время, то есть уже ****год, он пристально наблюдал за камерами видеонаблюдения, но ничего подозрительного не заметил. В утреннее время около 07.00 часов ****год он пошел производить обход территории и обнаружил, что, то же самое окно открыто, которое было открыто ранее, то есть ****год в помещение, где была совершена кража электроинструмента. Об открытом окне он сообщил Н.9 по телефонному звонку, Н.9 попросил его проверить шлифмашину угловую марки «<...>», которая лежала в этом помещении. Он стал смотреть коробку от шлифмашины, и открыв ее, увидел, что она пустая, в ней лежала только рукоятка от шлифмашины. Об отсутствии в коробке шлифмашины он сообщил Н.9, на что Н.9 ему сказал звонить в полицию. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д. № т. №).

Будучи допрошенным входе предварительного следствия свидетель Ч.6 пояснил, что он работает в должности начальника автоколонны ООО <...>» с ****год. ООО «<...>» осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом. Место дислокации вышеуказанной организации расположено по адресу: <адрес>. По данному адресу находится огороженная по периметру забором территория, внутри которой имеются складские помещения и гаражные боксы. Въезд на территорию осуществляется через ворота, которые не оборудованы замком, они просто закрываются, но пропускной режим существует, так как круглосуточно в домике у въезда на суточном дежурстве находится кто-то из механиков. Механики остаются на ночное время, так как автомобили, которые принадлежат ООО «<...> либо автомобили, которые ООО «<...>» арендует, приезжают и выезжают либо в дневное время, либо в ночное, и механику необходимо убедиться в исправности автомобиля перед поездкой, либо осуществить ремонт сломанного. Но механики не выполняют функцию сторожа, так как в их должностных инструкциях обязанностей сторожа нет. В домике, где находится рабочее место механика, расположен компьютер, который транслирует записи с камер видеонаблюдения с территории базы ООО «<...> ****год он находился за пределами г. Иркутска, так как это был выходной день. Около 14.00 часов ему позвонил его заместитель Н.9 и сообщил, что со складского помещения базы ООО «<...>» по адресу: <адрес> похитили дрель ударную <...>» модель «<...>» темно-зеленого цвета, АВ пневмодрель с набором из 10 насадок в кейсе. Н.9 ему пояснил, что данные инструменты находились внутри закрытого складского помещения, и кто-то путем отжима одной из оконных рам, проник внутрь этого помещения и украл вышеуказанные инструменты. После разговора с Н.9 он позвонил начальнику службы безопасности ООО «<...>» У.2 и сообщил о случившемся. У.2 ему сообщил, что он уже знает о хищении от Н.9, и сообщил, что он при просмотре записей с камер видеонаблюдения увидел ранее неизвестного мужчину, который ходил по территории базы ООО «<...>», а также внутри складского помещения, где произошло хищение инструмента. Также У.2 пояснил ему, что данный мужчина не является сотрудником ООО «<...>». В конце разговора с У.2, последний пояснил, что У.2 принято решение о вызове сотрудников полиции. После разговора он (Ч.6) по прежнему остался за пределами г. Иркутска. ****год в утреннее время, около 09.00 часов ему позвонил Н.9, и сообщил о повторном хищении инструмента из вышеуказанного складского помещения ООО «<...>». После разговора с Н.9 он приехал на свое рабочее место, время было около 10.00 часов, и увидел там сотрудников полиции, которые осматривали место совершения преступления, и просматривали записи с камер видеонаблюдения. Он узнал от Н.9 что ****год неизвестный аналогичным способом проник в это же складское помещение, и похитил находящуюся внутри шлифмашину угловую «<...>» модель «<...>» темно-зеленого цвета. Просмотр записей с камер видеонаблюдения за ****год ничего не дал, на записях не было видно никого из людей, все было спокойно. Возможно, лицо совершившее хищение шлифмашины, прошел вне поля зрения камер видеонаблюдения в помещение склада, так как камеры видеонаблюдения покрывают не всю площадь территории ООО <...>». После он (Ч.6) прошел в помещение, где лежала шлифмашина, и увидел лежащую на полу коробку от шлифмашины, в которой лежала рукоятка от нее, также ФИО4 ему указал на окно, через которое было совершено проникновение (л.д. № т. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Н.9 пояснил, что он работает в ООО «<...>» с 2011 года в должности заместителя начальника автоколонны. В его обязанности входит проведение инструктажей водителей, ведение документации, соблюдение безопасности дорожного движения. Место, где находится территория ООО «<...>» находится по адресу: <адрес> ****год он находился по месту своего проживания, так как это был выходной день. Около 12.30 часов он приехал на территорию базы ООО «<...>» по рабочей необходимости, так как сломался автомобиль, и ему необходимо было выяснить причину поломки. По приезду на автоколонну, он начал работать со сломанным автомобилем. В процессе выяснения причины поломки автомобиля, который стоял на улице, на внутренней территории базы, он увидел открытую дверь, которая ведет в складское помещение. Он подумал, что дверь открылась из-за сильного ветра, и решил пойти проверить. Подойдя к складскому помещению с открытой дверью, он прошел вовнутрь помещения и увидел, что одна из оконных рам открыта, а также отсутствует инструмент, которым пользуется лично он в рабочее время. Ранее ****год в этом складском помещении он оставил на полу шлифмашину угловую «<...>» модель «<...>» темно-зеленого цвета, дрель ударную <...>» модель «<...>» темно-зеленого цвета, АВ пневмодрель металлического цвета с набором из 10 насадок в кейсе черного цвета. В этот же день он закрыл дверь, ведущую в это помещение, на ключ и ушел. В помещении, где он оставил инструменты, имеется длинная оконная рама, состоящая из нескольких секций, все окна данной оконной рамы были закрыты, но он допускает, что какое-то окно могло быть открыто на вытяжку вверх, точно он не помнит, так как не обращал внимания. После этого он в данном помещении не появлялся, в него вообще больше никто не ходил, так как ключ находится только у него. ****год около 13.00 часов, пройдя в складское помещение, где была открыта одна из оконных рам, он увидел, что дрель ударная «<...> модель «<...>» темно-зеленого цвета и АВ пневмодрель металлического цвета с набором из 10 насадок отсутствуют. Он сразу же понял, что их кто то похитил. Шлифмашина угловая <...> модель «<...>» была на том месте, где он ее оставил. Затем он позвонил У.2, это начальник службы безопасности ООО «<...>», позвонил Б.6, это механик, который в тот день был на суточном дежурстве, и позвонил начальнику Ч.6, всем этим людям он сообщил о случившемся. После У.2 было принято решение, что необходимо обратиться в отдел полиции и написать заявление. Затем он вызвал сотрудников полиции, сообщил о хищении и написал заявление. Далее после проведения мероприятий с сотрудниками полиции, он вернулся на территорию ООО «<...>», и находился там до 20.00 часов, затем уехал домой. ****год около 07.20 часов ему позвонил Б.6 и сообщил, что в помещении склада, где была кража ****год опять открыто одна из оконных рам. Он попросил Б.6 проверить на месте ли имущество, которое должно находиться в помещении склада, где открыто окно в том числе и Шлифмашина угловая <...>» модель <...>». Б.6 ему сообщил, что шлифмашина отсутствует, от нее осталась только коробка, в которой находится рукоятка от нее. Затем он сказал Б.6, чтобы тот позвонил в отдел полиции и сообщил о хищении. После разговора с Б.6, он приехал на территорию базы и дождался сотрудников полиции, в присутствии которых написал повторное заявление о хищении только уже шлифмашины. Также он самостоятельно стал просматривать записи с камер видеонаблюдения и ничего подозрительно на них не заметил в день хищения шлифмашины, то есть ****год (л.д. № т. №).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и представитель потерпевшего не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Сообщением о происшествии от ****год, согласно которому Н.9 сообщил, что по <адрес> компания «<...>», похищен перфоратор «<...>», взломали окно склада (л.д. № т. №).

Согласно заявлению от ****год Н.9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло на территорию ООО «<...>» в период с 11.30 часов ****год по 12.00 часов ****год путем взлома оконного проема проникло в складское помещение и похитило имущество ООО «<...>», причинив материальный ущерб. В результате проникновения ущерб не причинен (л.д. № т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место преступления – территория и складское помещение ООО «<...>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты след обуви, следы пальцев рук и след ладоней рук на отрезках ленты скотч размерами 31х42 мм., 39х64 мм., 43х57 мм., 41х83 мм., два окурка от сигареты «<...>» и «<...>», след материала на отрезке ленты скотч размером 34х35 мм. (л.д. № т. № В дальнейшем данные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный в графическом файле DSCN № на представленном диске, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации обуви, его оставившей, возможно при предоставлении сравнительного образца (л.д. № т. №).

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому след перчатки на отрезке ленты скотч размером 34х35 мм., пригоден для установления групповой принадлежности перчатки, его оставившей. След для идентификации перчатки не пригоден (л.д. № т. №).

Заключением эксперта № от ****год, согласно которой два следа ладоней рук на отрезках ленты «скотч» размерами 39х64 мм., 43х57 мм., и один след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 41х83 мм. для идентификации личности пригодны (л.д. № т. №

Справкой об ущербе ООО «<...>», согласно которой в результате кражи инструмента на Иркутской автоколонне сумма ущерба составила 6920 рублей, в том числе АВ Пневмодрель с набором из 10 насадок в кейсе – 1500 рублей; НР 1640 дрель ударная Макита НР1640 (680вт патрон 13мм 2 кг) – 5420 рублей. Инструмент был приобретен в ООО «Техцентр Северный» по счету-фактуре № от ****год (л.д. № т. №).

Справкой об ущербе ООО «<...>», согласно которой в результате кражи шлифмашины угловой Макита GA7050 (2000Вт, 180мм., 4,5 кг.) на Иркутской автоколонне сумма ущерба составила 7690 рублей. Инструмент был приобретен в ООО «<...>» по счету-фактуре № от ****год (л.д. № т. №).

Телефонным сообщением от ****год, поступившем в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» от Б.6, согласно которому ****год в 07.26 пошел на обход по адресу: <адрес> ООО «<...>», и обнаружил, что открыто окно и украли электроинструмент (болгарка) (л.д. № т. №).

Согласно заявлению от ****год Н.9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло на территорию ООО «<...>» в период с 11.30 часов ****год по 07.20 часов ****год путем взлома оконного проема проникло в складское помещение и похитило имущество ООО «<...>», причинив материальный ущерб. В результате проникновения ущерб не причинен (л.д. № т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место преступления – территория и складское помещение ООО «№» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты след обуви, след материала на отрезке ленты скотч размером 55х85 мм. (л.д. № т. №

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированы в графическом файле №, изъятый ****год, в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества по адресу: <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности, обуви его оставившей. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации оставившей его обуви возможно по предоставлении сравнительного образца (л.д. № т. №

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому след поверхности трикотажного материала, зафиксированный в графическом файле DSCN0260, пригоден для установления групповой принадлежности материала, его оставившего. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации оставившего его материала возможно только при предоставлении сравнительного образца (л.д. № т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у представителя потерпевшего У.2 изъят СД-Р диск с видеозаписями с камер внутреннего видеонаблюдения ООО «<...> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. № т. №). В дальнейшем данный СД-Р диск осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ****год, ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №, № т. №, л.д. № т. №

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год, ФИО1 указал на окно в боксе, через которое он проник в бокс и похитил имущество. Далее ФИО1 указал на помещение магазина «<...>» по адресу: г<адрес>, где он реализовал похищенное имущество, а также указал на комиссионный магазин «<...>» по адресу: <адрес>, где было реализовано похищенное имущество (л.д. № т. №

Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля В.6 в ООО «<...>» по адресу: <адрес> изъяты дрель марки «<...>» №, договор купли-продажи № (л.д. № т. №). В дальнейшем данные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Согласно договору купли-продажи № с правом обратного выкупа товара от ****год, ФИО1 продал в ООО «<...>» Дрель Макита НР1640 за 900 рублей (л.д. № т. №

Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля И.6 в скупке «<...>» по адресу: <адрес> изъят договор срочной комиссии № от ****год (л.д. № т. №). В дальнейшем данный договор осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Согласно договору срочной комиссии № от ****год ФИО1 продал в ИП «<...>.» болгарку № без ручки за 1200 рублей (л.д. № т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у представителя потерпевшего У.2 изъяты копия счета-фактуры № от ****год, копия счета-фактуры № от ****год, копия гарантийного талона на шлифмашину угловую «<...> модель «<...>», копия коробки от дрели ударной «<...>» модель «<...>» (л.д. № т. №). В дальнейшем данные предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ****год, у ФИО1 изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук (л.д. № т. №

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому след пальца руки на отрезке ленты скотч размерами 83х41 мм оставлен большим пальцем правой руки, след ладони руки на отрезке ленты скотч размерами 64х39 мм оставлен участком ладони правой руки, след ладони руки на отрезке ленты скотч размерами 63х49 мм оставлен участком ладони левой руки ФИО1 (л.д. № т. №)

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ****год стоимость ударной дрели Макита № составляет 4239 рублей, стоимость АВ пневмодрели (с набором из 10-ти насадок в кейсе) составляет 1252 рубля, стоимость шлифмашины угловой Макита № составляет 6266 рублей (л.д. № т. №).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ****год, у ФИО1 изъяты образцы почерка (л.д. № т. №).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ****год, у ФИО1 изъяты образцы генетического материала - слюны (л.д. № т. №).

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому на окурке сигареты «<...>», представленном на исследование, обнаружен генетический материал (ДНК) ФИО1 (л.д. № т. №

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому подпись на договоре купли-продажи № от ****год, выполнена ФИО1 (л.д. № т. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил дрель ударную «<...>» модель «<...>», а также шлифмашину угловую марки «<...>» модель «<...>», принадлежащие ООО «<...>» из помещения склада территории базы ООО «<...> по адресу: <адрес>

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он похитил имущество ООО «<...>» из помещения склада, его действия носили тайный характер. Умысел на проникновение в данное складское помещение у ФИО3 возник до его проникновения, при этом он понимал, что проник в данное помещение незаконно, потерпевший не давал своего согласие на то, что бы ФИО3 находился в данном помещении склада.

Похищенное имущество ФИО3 продал в скупки «<...>» и «<...>», то есть распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший АО «<...>») признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, л.д. № т. №.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год ФИО1 пояснил, что ****год в утреннее время проснулся у себя дома по адресу: <адрес>, около 10.00 часов он вышел из своего дома и направился на улицу в поисках трудоустройства. Одет он был в черную кепку (бейсболку), синие кроссовки с элементами белого, черную кожаную куртку, темно-синие брюки, на лице у него была черная маска, также с собой у него был рюкзак и спортивная сумка. Рюкзак и сумку он взял на всякий случай, там у него лежала сменная одежда, если бы он устроился на работу в этот день, то он бы сразу был готов переодеться и приступить к ней. Около 10.30 часов он беспрепятственно прошел в ворота базы «<...>» по адресу: <адрес>. По данному адресу находится база, где располагаются гаражные боксы, склады, и административные здания. Далее, он прогулялся по внутренней территории, и увидел внутри базы еще одни ворота, подойдя к которым прошел в домик. На входе он встретил женщину – сотрудника охраны, у которой поинтересовался, к кому он может обраться по поводу трудоустройства, и та его направила в отдел кадров в кабинет 208. Но он, так и не пошел в отдел кадров, потому что был убежден в том, что его не примут на работу, так как он ранее судим. Поэтому он решил еще раз пройтись по территории базы «<...>», вход на которую осуществляется с улицы свободно через ворота для того, чтобы что-нибудь украсть с целью дальнейшей продажи, так как ему нужны были денежные средства на проживание. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества с территории базы «<...>», время было около 10.45 часов. На территории, по которой он гулял, находятся гаражные боксы, к которым он подходил и дергал их двери в надежде на то, что какой-нибудь гаражный бокс будет открыт, и он сможет пройти в него и украсть оттуда имущество. Он ходил и дергал двери, некоторые двери гаражных боксов были закрыты, а некоторые открыты. В те гаражные боксы, которые были открыты, он проходил и осматривал их изнутри, но в них ничего ценного, что он мог украсть, не было. При этом его никто не видел, его с территории не выгонял. Подойдя к одному из гаражных боксов, он заметил, что дверь в него открыта, он осмотрелся по сторонам, за ним никто не наблюдал. Он зашел внутрь гаражного бокса и стал его осматривать. Внутри гаражного бокса находилась незапертая дверь. Он прошел в эту не запертую дверь, и оказался в помещении слесарной мастерской, в которой увидел металлический шкаф, похожий на сейф, который был открыт. Он сразу же прошел к нему, и заглянул внутрь, в нем он увидел два инструмента: дрель «<...>» зеленого цвета и угловую шлифмашину «<...>» зеленого цвета. Увидев данные два инструмента, он понял, что именно их он и похитит. Более в сейфе ничего не было. В гаражный бокс, где находится сейф с инструментами, он зашел спустя 5 минут после возникновения умысла на хищение имущества с территории базы «Темерсо». Затем он достал указанные выше инструменты и положил и стал их складывать в свой рюкзак, но они не помещались, для этого он достал из рюкзака свои штаны (трико), и выложил их в помещении слесарной мастерской. Затем он положил в свой рюкзак угловую шлифмашину «<...>» зеленого цвета, а дрель «<...> зеленого цвета он положил себе в брюки, которые были на нем. При входе, в слесарную мастерскую он включил свет, а после хищения выключил. Затем, он вышел из слесарной мастерской, гаражного бокса и направился на выход с территории базы «<...> В слесарной мастерской он находился в течение 5 минут. После того, как он вышел с территории базы «<...> он направился в скупку «<...> расположенную по адресу: <адрес> куда сдал похищенные им дрель «<...>» зеленого цвета и угловую шлифмашину «<...>» зеленого цвета на свой паспорт. О том, что данные вещи ворованные он в скупке не говорил. Всю одежду, в которой он совершал хищение с территории базы «<...>», он выкинул, так как не хотел быть пойманным сотрудниками полиции, те его могли узнать по одежде. ****год он принимал участие в следственном действии, а именно в осмотре диска с записями с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> по факту хищения имущества АО <...>». При просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел мужчину, одетого черную кожаную куртку, темно-синие брюки, на лице у него была черная маска, также с собой у него был рюкзак и спортивная сумка. В данном мужчине он опознал себя, именно он ****год совершил кражу дрели «<...>» зеленого цвета и угловой шлифмашины <...>» зеленого цвета из помещения слесарной мастерской находящейся в гаражном боксе АО «<...>» по адресу: <адрес> На записях с камер видеонаблюдения видно, как он проходит в помещение гаражного бокса, далее в помещение слесарной мастерской, и, подходя к сейфу, совершает хищение вышеуказанного инструмента, складывает в свой рюкзак угловую шлифмашину «<...>» зеленого цвета, а дрель «<...>» зеленого цвета он положил себе в брюки. После этого он покинул территорию базы АО «<...>». ****год принимал участие в следственном действии, а именно в осмотре, договора срочной комиссии № от ****год, договора срочной комиссии № от ****год. В вышеуказанных договорах он собственноручно расписывался в дни, когда продавал в скупку похищенное им имущество. В виду того, что он сильно торопился, он расписывался очень быстро, так как не хотел, чтобы его задержали сотрудники полиции (л.д. № т. №).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший АО «<...>»), полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Д.9 пояснил, что АО «<...>» занимается продажей черного металла, расположена по адресу: <адрес>. О хищении стало известно в апреле 2020 года, механику ФИО5 понадобились инструменты, он обнаружил хищение дрели и углошлифовальной машины. На территории предприятия осуществлялась видеосъемка. ****год около 10.30 часов подсудимый пришел под предлогом трудоустройства, зашел в офис, затем пошел по техническим помещениям, после чего зашел через гаражный бокс и совершил кражу в слесарной мастерской. На видео, которое было передано следователю, видно время и дата совершения преступления. Инструмент хранился в железном сейфе, который обычно закрыт на навесной замок, но по халатности в тот день сейф был открыт. В ходе предварительного следствия проводилась оценка похищенного имущества, с оценкой он согласен.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей И.6, П.6, С.7, С.8

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель И.6 пояснила, что она около двух месяцев она работает в скупке ИП «<...> в должности продавца. В ее обязанности входит прием техники от клиентов, оформление договоров комиссии, расчет посетителей. Так, ****год она работала в магазине, точное время назвать не может, но около 14 часов в магазин пришел мужчина на вид около 30-40 лет, ростом 160-170 см, худощавого телосложения. Он принес углошлифовальную машинку «<...>» и дрель «<...>». Для приема инструментов мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, фотография в паспорте совпадала с лицом мужчины. Документов на инструменты мужчина не предоставлял, просто сказал, что все инструменты принадлежат ему, и он желает их сдать. Она приняла у мужчины вышеуказанные инструменты и выплатила тому денежные средства в сумме 1900 рублей, после чего мужчина ушел. О том, что имущество было похищено, ей не было известно. Имущество указанное выше в настоящее время реализовано (л.д. № т. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель П.6 пояснила, что она работает в должности охранника в АО «<...>». Так ****год она заступила на охрану объекта АО «<...>» по адресу: <адрес> В ее обязанности входит осуществление пропускного режима на территорию АО «<...> Около 10.00 часов, более точное время сказать не может, на территорию АО «<...> зашел неизвестный мужчина, прошел в офис, где находилась она, и спросил, куда ему пройти по поводу трудоустройства. Она сказала пройти мужчине в отдел кадров, кабинет №. После чего, он пошел в отдел кадров, спустился через 5 минут и направился в сторону базы, зачем тот туда пошел, она не знает, подумала, что пошел к механику, поэтому не придала этому значения. Как уходил мужчина с территории, она не видела. ****год ей позвонил С.7, ее сменщик, от которого она узнала, что вышеуказанный мужчина совершил из слесарной мастерской кражу электроинструментов АО «<...>», и что это зафиксировали видеокамеры. Впоследствии она рассматривала фотографии, сделанные с видеозаписи, и узнала в мужчине совершившего кражу, мужчину, который сказал, что пришел устраиваться на работу. Данные данного мужчины она не записывала, видела его впервые. На вид ему 35-40 лет, рост 170 см, худощавого телосложения, глаза голубые, внешность лица кавказской национальности, кожа смуглая, акцент. Одет был в куртку серо-синего цвета, на голове кепка синего цвета, джинсы синие. Характерных примет не заметила (л.д. № т. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.7 пояснил, что он работает около 6 лет в должности старшего смены. Его рабочее место находится на въезде на территорию базы АО «<...>» по адресу: <адрес>. Въезд на территорию осуществляется через шлагбаум, пеший проход через КПП, то есть существует пропускной режим. Территория базы оборудована камерами видеонаблюдения, записи с которых транслируются на компьютере, который стоит на КПП. Его рабочий график два дня через два. ****год он находился на своем рабочем месте и выполнял свои обязанности. В течение дня он от руководства АО «Темерсо» узнал, что ****год из помещения слесарной мастерской произошла кража шлифмашины угловой «<...>» и дрели «<...>». После этого он стал звонить своей сменщице П.6 и узнавать, что та знает по этому поводу, но П.6 ему сообщила, что ничего подозрительного не видела (л.д. № т. №

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.8 пояснил, что он работает в должности механика в АО «№» около 10 лет. В его обязанности входит обслуживание и ремонт автомобилей и кранов. АО «<...>» находится по адресу: <адрес>, также и по адресам: <адрес> По данным адресам находятся различные административные здания и гаражные боксы. Территория огорожена забором по периметру, въезд осуществляется через ворота. Есть два периметра ворот, то есть территория поделена на две части и имеет двое ворот. Есть внешние ворота, через которые осуществляется въезд с улицы, а есть внутренние, где въезд осуществляется по пропускам. У внутренних ворот стоит контрольно-пропускной пункт, где несет круглосуточную службу сотрудник охраны «Феникс», осуществляет пропускной режим. У внешних ворот с улицы контрольно-пропускного пункта нет, сотрудник охраны не несет там службу, эти ворота закрываются автоматически на ночное время, а в будние дни данные ворота открыты с 07.00 часов до 23.00 часов, то есть через них может пройти любой человек свободно и находиться на территории АО «<...>» по адресу: <адрес>». ****год около 15.00 часов он находился на своем рабочем месте. В связи с рабочей необходимостью он решил пройти в слесарную мастерскую, которая находится в гаражном боксе по адресу: <адрес> для того чтобы воспользоваться инструментами, которые лежали в сейфе слесарной мастерской. Для работы ему необходимо было взять дрель и угловую шлифмашину. Когда он зашел внутрь слесарной мастерской и подошел к сейфу, где обычно лежал эти инструменты, то обнаружил, что их там нет. После этого он позвонил главному инженеру Д.9 и сообщил, что не может найти данные два инструмента, что их нет в сейфе. Затем он и Д.9 стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, на которых увидели, как неизвестный им мужчина проходит внутрь слесарной мастерской, подходит к сейфу и что-то достает из него, и убирает к себе в рюкзак. Что именно мужчина доставал из сейфа на записях не видно, так как в помещении слесарной мастерской горело тусклое дежурное освещение. Все происходящее было в период времени с 10.50 часов до 11.11 часов ****год, это они установили, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения. После того, как неизвестный мужчина положил что-то из сейфа в свой рюкзак, и сразу же вышел из слесарной мастерской и гаражного бокса, затем и вовсе пошел на выход с территории АО «<...>». Он и Д.9 поняли, что данный мужчина совершил кражу дрели марки «<...> и угловой шлифмашины марки «<...>». ФИО6 было принято решение обратиться в отдел полиции и написать заявление о хищении у АО «<...>» вышеуказанных двух инструментов. Гаражный бокс из помещения слесарной мастерской, откуда было совершено хищение инструмента, находится по адресу: <адрес> пройти в него можно через открытые внешние ворота свободно (л.д. № т. №).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и представитель потерпевшего не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Сообщением о происшествии от ****год, согласно которому Д.9 сообщил, что по <адрес>. АО «<...>» ****год в 11.00 похитили болгарку и дрель (л.д. № т. №).

Согласно заявлению от ****год Д.9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ****год по ****год похитидл имущество, принадлежащее АО «<...> причинив ущерб на сумму 18648,37 рублей (л.д. № т. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место преступления – помещение слесарной мастерской АО «<...>», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъято трико серого цвета с синима лампасами, след подошвы обуви (л.д. № т. №). В дальнейшем данные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ****год, ****год, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный в графическом файле DSCN № на представленном диске, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации обуви, его оставившей, возможно при предоставлении сравнительного образца (л.д. № т. №).

Справкой об ущербе, согласно которой сумма ущерба, связанная с пропажей имущества, принадлежащего АО «<...>»: дрель <...> стоимостью 8414.04 рублей, УШМ № <...> стоимостью 10234,33 рубля, общая сумма ущерба составила 18648,37 рублей (л.д. № т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у представителя потерпевшего Д.1 изъят ДВД диск с видеозаписями с камер наблюдения (л.д. № т. №). В дальнейшем данный ДВД диск осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ****год, ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д№ т. №, л.д. № т. №

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год ФИО2 С,В,, указал на место по адресу: <адрес> где он проник на территорию помещения АО «<...>», из которого похитил имущество, а также указал на место в данном помещение, где именно он похитил имущество АО «<...>». Далее ФИО1 указал на магазин-скупку <...>», расположенный по адресу: <адрес> куда он сдал инструменты, похищенные у АО «<...>» (л.д. № т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля И.6 в магазине-скупке <...>» изъяты договор досрочной комиссии №, договор досрочной комиссии № (л.д. № т. № В дальнейшем данный документ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у представителя потерпевшего Д.1 изъяты копия обложки руководства по эксплуатации дрели марки «<...>», копия гарантийного талона № от дрели марки «МАКИТА», копия обложки руководства по эксплуатации угловой шлифмашины марки «<...>», копия гарантийного № талона угловой шлифмашины марки «<...>» (л.д. № т. № В дальнейшем данные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому по состоянию на ****год стоимость дрели «<...>» составляет 5311 рублей, стоимость угловой шлифмашины «<...>» составляет 5702 рубля (л.д. № т. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил угловую шлифмашину марки «<...> модели «№» № C), а также дрель «<...>» модели «<...>» (DP №), принадлежащие АО «<...>» из металлического ящика в помещении гаражного бокса, по адресу: <адрес>

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он похитил имущество АО «Темерсо», его действия носили тайный характер. Умысел на проникновение в данное складское помещение у ФИО3 возник до его проникновения, при этом он понимал, что проник в данное помещение незаконно, потерпевший не давал своего согласие на то, что бы ФИО3 находился в данном помещении гаражного бокса.

Похищенное имущество ФИО3 продал в скупки «<...>», то есть распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П.3) признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, л.д. № т. №.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год ФИО1 пояснил, что ****год в обеденное время, какое именно не помнит, так как не смотрел на часы, он вышел из дома, который находится по адресу: <адрес> Одет он был в синие кроссовки, брюки темно-синего цвета, куртку черную, на лице у него была черная медицинская маска, с собой он взял сумку. Сумку он взял просто так, так как в ней лежали его личные вещи, он ее постоянно берет с собой, когда выходит из дома на улицу. Он направился по адресу: <адрес> По данному адресу находится кондитерский цех. Туда он направился потому, что там сотрудники цеха неудавшиеся кондитерские изделия выносят на улицу, и можно бесплатно их покушать. Данный цех огорожен по периметру забором, въезд и проход осуществляется через ворота, которые на момент его прохода были открыты. Сотрудников охраны он не видел, он не может сказать имеются они там или нет. Дойдя до цеха, он увидел, что сотрудники на улицу не вынесли неудавшиеся кондитерские изделия, так как ему хотелось кушать, а денежных средств у него не было, у него возникло желание похитить что-нибудь из <адрес>. По данному адресу находится не только кондитерский цех, а еще различные организации. Он прошел в дверь вышеописанного здания, которая была открыта, и начал ходить по коридору. В данном здании он хотел совершить кражу какого-нибудь имущества, так как на тот период времени он нигде не работал, и у него не было денежных средств. Пройдя в цех, который расположен справа по коридору от входа, он стал по нему ходить и смотреть какое-нибудь имущество, которое он может украсть и в дальнейшем продать. Как он понял, в цехе делают картонные изделия, коробки. В левой стороне от входа в цех находится обеденный стол, напротив которого стоят шкафчики для переодевания. Он прошел к шкафчикам, и увидел за ними небольшой столик, на котором стоит женский рюкзак в расстёгнутом состоянии. Он осмотрелся по сторонам, в цехе никого не было, он быстро подошел к рюкзаку и начал смотреть, что лежит внутри него. Во внутреннем кармане со стороны спинки рюкзака он увидел денежные средства в свернутом виде, несколько купюр. Он взял их в руку, и, не убирая в карманы своей одежды, быстрым шагом направился на выход из цеха. Он направился в сторону выхода сотрудников, но подойдя к двери и толкнув ее, он понял, что она заперта, и тогда он пошел через цех на выход, где он заходил в него. Когда он выходил из помещения цеха, где совершил кражу денежных средств, его никто из сотрудников не видел, также его никто не видел, когда он совершал кражу. В помещении цеха он был примерно около 5 минут. Выйдя на улицу, и отойдя от <адрес>, он посмотрел денежные средства, которые украл. Было 4 купюры номиналом в 1000 рублей и 5 купюр номиналом в 100 рублей. В общей сумме он похитил 4500 рублей. ****год он принимал участие в следственном действии, а именно в осмотре диска с записью с камеры видеонаблюдения расположенной внутри <адрес> по факту хищения денежных средств О.8 При осмотре записи с камеры видеонаблюдения он увидел внутреннее помещение цеха по вышеуказанному адресу, где расположен стол с левой стороны записи с камеры видеонаблюдения, с правой части стоят шкафчики для переодевания сотрудников цеха, за которыми имеется стол. На записи появляется мужчина, одетый в черную кожаную куртку, темные штаны, темную обувь, на плече висит сумка, на лице у него медицинская маска. В данном мужчине он опознал себя. Именно он ****год находился на внутренней территории цеха с целью, чтобы что-нибудь украсть из этого цеха. Затем он зашел за шкафчики для переодевания, где увидел небольшой стол, на котором находился женский портфель. На записях с камеры видеонаблюдения не видно, что находится за шкафчиками для переодевания, так как камера висит справа в углу от входной двери в цех. Далее он стал смотреть содержимое женского рюкзака, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает. При осмотре рюкзака в его внутреннем основном кармане со стороны спины он обнаружил денежные средства в размере 4500 рублей, которые взял в руку, и быстро пошел к двери на выход. Подойдя к двери, он толкнул ее, но она оказалась запертой, тогда он пошел на выход, где происходит погрузка и разгрузка товара, и вышел на улицу (л.д. № т. №).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П.3), полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.3 пояснила, что она работает в ООО «<...> расположенном на <адрес>. В здании по данному адресу находится несколько предприятий. Они работает в производственном цехе, в котором есть 2 двери, один главный выход, второй запасной, в цехе имеется зона отдых, которая не закрывается, но отгорожена шкафчиками, в данной зоне они отдыхают, пьют чай. В 20-х числах апреля 2020 года около 15.00-15.55 часов подсудимый зашел в цех через заднюю производственную дверь, которая была открыта, подошел в зону отдыха и из ее рюкзака, который стоял на столе около шкафчиков, украл 4500 рублей. Он хотел выйти через главный выход, но у него не получилось, и он вышел через запасной выход. Подсудимого при этом никто не видел. В помещении имеется видеонаблюдение, на котором было запечатлено все происходящее. Больше ни у кого ничего похищено не было. Ущерб ей в настоящее время не возмещен.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Б.6, Д.6, М.1, Л.8

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Б.6 пояснил, что он работает в отделе полиции №, по адресу: <адрес> с ****год, в уголовном розыске с ****год. В его обязанности входит предотвращение, раскрытие преступлений имущественного характера на территории Ленинского района. ****год ему поступило поручение из отдела дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий на установление лица, совершившего кражу денежных средств, принадлежащих П.3 из помещения, расположенного по адресу: <адрес> В ходе работы по данному поручению им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном помещении. При просмотре видеозаписи им было установлено, что кражу совершил ФИО1, после чего им было принято решение отснять видеозапись на свой сотовый телефон, для дальнейшей записи на диск. По прибытию в отдел он перенес видеозапись со своего сотового телефона с галереи, на ноутбук, и записал видеозапись на диск СД-Р (л.д. № т. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Д.6 пояснила, что она работает в ООО «<...>» в должности машиниста около 3 лет. В ее обязанности входит вырубка картонных изделий, шелкография. Ее рабочий график составляет с 09.00 часов до 18.00 часов в будние дни. Ее место работы находится по адресу: <адрес>. По данному адресу находится цех, который имеет 3 этажа. В цеху располагаются различные организации, в том числе ООО «<...>». В цеху, где она работает, находится оргтехника, станки, производственные материалы. Вход в цех осуществляется через дверь, которая в дневное время открыта, дверь ведет в общий коридор, откуда можно пройти в различные организации, в том числе и их организацию. В их цеху имеется проход в дополнительный цех, когда сотрудники ООО «<...>» уходят в дополнительный цех, то дверь, ведущая на улицу, закрывается. Она и сотрудники ООО «<...>», приходя на работу, оставляют свои личные вещи в шкафчиках, которые стоят около обеденной зоны. Шкафчики на замок не закрываются. Ее коллега П.3 всегда оставляет свой личный рюкзак с имуществом на столе около шкафчиков в обеденной зоне. ****год к 09.00 часам она пришла на работу и приступила к выполнению своих обязанностей, она видела, что рюкзак С.6 лежит на столе у шкафчиков. В дневное время она, С.6 и еще одна сотрудница М.1 ушли работать в дополнительный цех, при этом дверь, ведущую на улицу, закрыли. Около 16.00 часов они решили пойти, попить чай в обеденную зону. Придя и сев за стол, С.6 ей сообщила, что у нее из рюкзака кто-то украл денежные средства в размере 4500 рублей. Она сообщила С.6, что ничего не подозрительного не замечала во время рабочего дня, посторонних лиц в цеху не наблюдала. Также и М.1 сообщила С.6, что ничего подозрительного не видела. После С.6 прошла в помещение, где можно посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Спустя некоторое время С.6 вернулась и сообщила, что на записях она увидела неизвестного мужчину, который совершил кражу денежных средств (л.д. № т. №

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель М.1 пояснила, что она работает в ООО «<...> в должности машиниста около 3 лет. В ее обязанности входит вырубка картонных изделий. Совместно с ней в цеху по адресу: <адрес> работает П.3 и Д.6 ****год она находилась на своем рабочем месте и выполняла свои обязанности. В цеху, где она работает, имеется обеденная зона, около которой стоят шкафчики для переодевания, где сотрудники ООО «<...>» оставляют свои личные вещи, рядом с этими шкафчиком находится небольшой стол, на котором обычно С.6 оставляет свой рюкзак. В дневное время она, С.6 и Д.6 ушли работать в дополнительный цех. Около 16.00 часов этого же дня они втроем вернулись в обеденную зону для того, чтобы попить чай, и в это время С.6 сообщила, кто-то у нее похитил денежные средства в размере 4500 рублей из ее рюкзака. Она и Д.6 сообщили С.6, что они ничего подозрительного не видели, кто мог похитить ее деньги, они не знают. После она узнала от С.6, что та просмотрела записи с камер видеонаблюдения, и увидела на них ранее не известного мужчину, который прошел в обеденную зону цеха, и похитил денежные средства С.6 из рюкзака (л.д. № т. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Л.8 пояснил, что он с ****год работает в должности вахтера по адресу: <адрес>. По данному адресу находится цех, в котором располагаются несколько организаций. В его обязанности входит прием и выдача ключей, в ночное время обход внутренней и внешней территории, просмотр записей с камер видеонаблюдения. Он работает каждый день круглосуточно, сменщика у него нет, живет он также по указанному адресу в специально отведенном помещении. ****год он находился на своем рабочем месте и выполнял свои обязанности, все было спокойно. Около 16.00 часов к нему пришла сотрудница ООО «<...>» и сообщила, что кто-то у нее из рюкзака похитил денежные средства. После этого они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидели, что по внешней территории цеха ходит неизвестный мужчина, затем проходит внутрь цеха. По записям с камер видеонаблюдения он понял, что мужчина является посторонним, так как он его ранее не видел, мужчина не является сотрудником какой-либо организации по адресу: <адрес>. Затем девушка, у которой украли денежные средства, сообщила ему, что пошла звонить в полицию, и удалилась (л.д. № т. №).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Согласно заявлению от ****год П.3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ****год в 15.54 часов по адресу: <адрес>, похитило ее имущество, причинив значительный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д. № т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место преступления – помещение, расположенное в здании № по <адрес> (л.д. № т. №

Согласно протоколу выемки от ****год у потерпевшей П.3 изъят рюкзак, из которого были похищены денежные средства (л.д. № т. № В дальнейшем данный рюкзак осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля Б.6 изъят СД-Р диск с видеозаписью факта кражи денежных средств (л.д. № т. №). В дальнейшем данный СД-Р диск осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год ФИО1, находясь по адресу: <адрес> указал на место, откуда он похитил денежные средства в размере 4500 рублей из рюкзака, принадлежащие О.8 (л.д. № т. №

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие П.3 из рюкзака, который находился в производственном цехе, по адресу: <адрес>.

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он похитил имущество П.3, его действия носили тайный характер. Умысел на проникновение в производственный цех у ФИО3 возник до его проникновения, при этом он понимал, что проник в данное помещение незаконно, потерпевшая не давала своего согласия на то, что бы ФИО3 находился в данном помещении производственного цеха.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «<...>») признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, л.д. № т. №.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год ФИО1 пояснил, что он ****год около 09.00 часов проснулся у себя дома по адресу: <адрес>. Около 10.30 часов он вышел из дома, и направился в район Жилкино г. Иркутска, где хотел устроиться на работу на овощной базе. Приехав в район Жилкино г.Иркутска, он прошел на овощную базу, где попытался устроиться на работу, но ему отказали, так как он ранее судим. Адрес овощной базы он не знает, но может показать визуально. Затем он направился на территорию базы ООО «<...>» по адресу: <адрес> где также хотел устроиться на работу. Около 11.00 часов он прошел на территорию базы указанной выше через шлагбаум, расположенный на главном входе, никого из сотрудников охраны он не встретил. При входе на территорию ООО «<...> он пошел за склад, который расположен сразу справа от входа. Пошел он именно туда, потому что увидел узкий проход и дверь, ведущую в какое-то помещение. В этот момент он захотел украсть имущество, находящееся в помещении, которое он увидел. По пути следования к помещению, он никого из сотрудников ООО «<...>» не заметил, также и его никто не видел. Подойдя к входной двери помещения, он увидел, что она балконная, белого цвета, пластиковая, дверь была открыта, не заперта. Открыв дверь, он проник внутрь помещения, где увидел справа лавку, слева стол, также напротив входа стоял стол. Справа от входа на лавочке он заметил сварочный аппарат инверторный «<...>» серого цвета, также слева на полу лежал еще один сварочный аппарат инверторный «<...>» серого цвета и угловая шлифовальная машина «<...>» зеленого цвета. В момент, когда он увидел вышеперечисленное имущество, у него возник умысел на его хищение. Время было около 11.05 часов. Он взял указанные выше инструменты, два сварочных аппарата инверторных «<...>» он повесил себе на плечи, так как они были оборудованы ремнями для переноски, а угловую шлифовальную машину «<...> он взял в руку и, никуда ее не пряча, вышел из помещения, в которое проник. Выйдя из помещения, он прошел к забору, расположенному слева от входа в помещение, где он совершил хищение инструментов, и перекинул через забор данные инструменты. За его действиями никто не наблюдал, так как это был выходной день и на территории базы он сотрудников ООО «<...> не встретил. Он вышел с территории базы через шлагбаум, который расположен на главном входе, подошел к похищенному им инструменту, и взяв его таким же образом, направился в сторону <адрес>, чтобы удалиться от места совершения преступления. По пути, со своего абонентского номера: №, он вызвал автомобиль такси к какому-то из домов по вышеуказанной улице, и направился на нем в скупку «<...>» расположенную по адресу: <адрес> где продал похищенные им два сварочных аппарата инверторных «Ресанта» серого цвета и угловую шлифовальную машину «<...>» зеленого цвета по своему паспорту за 3700 рублей. После продажи похищенных им инструментов, сотрудник скупки заключил с ним договора без права выкупа, в которых он собственноручно расписался. Свои три экземпляра договоров он забрал, и в этот же день выкинул в мусорный бак, находящейся около дома, в котором он проживал. Впоследствии, он несколько раз видел, как осуществлялся вывоз мусора с данного мусорного бака. По какому номеру он вызвал автомобиль такси, он не может сказать, так как не помнит, но оно было местное, по Ленинскому району г. Иркутска. Описать автомобиль, на котором он осуществлял перевозку похищенного им имущества у ООО «<...>» он не может, назвать г/н автомобиля он также не может, так как не запоминал. Он не видел какой-либо другой инструмент на территории базы по адресу: <адрес> кроме того, который украл, так как он совершал кражу и действовал быстро, чтобы его никто не заметил. Может в помещении находился какой-то другой инструмент, но он его при совершении кражи не заметил, на тех местах, где лежали похищенные им инструменты, более ничего не было. Что лежало на столах, он не может сказать. ****год принимал участие в следственном действии, а именно в осмотре договора срочной комиссии № от ****год. Хочет пояснить, что в вышеуказанном договоре он собственноручно расписывался в день, когда продавал в скупку похищенное им имущество. В виду того, что он сильно торопился, он расписывался очень быстро, так как не хотел, чтобы его задержали сотрудники полиции (л.д. № т. №).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ООО «<...>»), полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего Б.6, свидетелей С.7, К.10, К.6

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ****год, ****год, Б.6 пояснил, что он официально трудоустроен в ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес> с 2002 года, состоит с должности главного инженера. ООО «<...> занимается производством свето-прозрачных конструкций. ООО «<...> находится по адресу: <адрес> вход и въезд осуществляется через шлагбаум, по периметру территория базы огорожена забором. На внутренней территории находятся офисные помещения и складские. При входе на территорию базы справа расположен склад, за которым находится техническое помещение, ответственным за данное помещение является К.6 – сварщик ООО «<...>». Данное техническое помещение представляет собой место для хранения инструментов сварщика. Вход в помещение осуществляется через пластиковую балконную дверь, оснащенную навесным замком, ключ от замка находится только у К.6, но тот его оставляет в трубе около входной двери в техническое помещение. ****год в 13.25 часов ему на абонентский номер № поступил входящий вызов от К.66, который работает в ООО «<...> в качестве водителя. К.66 пояснил, что в техническом помещении сварщика, отведенном под хранение инструментов, находящееся на территории, арендуемой ООО <...>», расположенной по адресу: <адрес> отсутствует навесной замок на двери вышеуказанного помещения. Ключ от замка находится на том же месте за профлистом, которым обшита стена данного помещения. Данное помещение закреплено на К.6, фамилию не помнит. После звонка К.66 он сразу же отправился на адрес ООО «<...>». Находясь на территории ООО «<...>», он направился к техническому помещению, где обнаружил, что из него пропали инструменты: ударная дрель «<...>» №, с серийным номером №, приобреталась ****год за 5590 рублей, без учета НДС, в бережной эксплуатации, оценивает в ту же стоимость; угловая шлифовальная машинка диаметром 125 «<...>» дабл-ю № УМШ №, приобреталась ****год за 5690 рублей, без учета НДС, оценивает в ту же стоимость; углошлифовальная машинка «<...>» ДЖИ АЙ №, 2200 Вт 230 мм., приобреталась в 2018 году за 7079 рублей; оценивает в ту же стоимость; сварочный аппарат «<...>» 160К, приобретался ****год за 8600 рублей без учета НДС, оценивает в ту же стоимость; сварочный аппарат «<...>», приобретался в 2017-2018 годах, точно не помнит за 7890 рублей без учета НДС, оценивает в ту же стоимость. Далее он позвонил своему руководителю Р.7, сообщил о хищении вышеуказанного имущества. Р.3 сказала вызвать полицию, что он и сделал. До приезда сотрудников полиции он опросил сотрудников их организации, кто имел доступ, находился в техническом помещении с ****год до ****год. На что ему ответили, что ****год там находился сварщик К.6, который пояснил, что вышеуказанное имущество находилось на своем месте. Утром, около 10 часов ****год он заходил в данное помещение, переоделся, после чего закрыл навесной замок двери помещения, спрятал его, как обычно за профлистом, которым обшита стена данного помещения. Также ему (Б.6) пояснили, что грузчик по имени И.2, фамилию не знает, обнаружил, что дверь технического помещения открыта, замок отсутствует. Он спросил И.2, что тот видел. И.2 пояснил, что он видел открытую дверь, но значения этому не придал, так как думал, что просто забыли закрыть дверь. В тот день он никого не видел у этого помещения, сам И.2 в данное помещение не заходил. ****год утром приехал водитель К.66, который позвонил ему (Б.6) и сообщил о пропаже данных инструментов. К.66 пояснил, что приехал за вышеуказанными инструментами для работы, но в техническом помещении их не обнаружил. Когда К.66 подошел к данному помещению, увидел, что дверь открыта, замка на двери нет, подумал, что забыли закрыть дверь, после чего зашел в это помещение за инструментами и не обнаружил их. В общей сумме ООО «<...>» был причинен ущерб в размере 34849 рублей. После совершения хищения имущества у ООО «<...>», замок от входной двери в техническое помещение не находили. После поступившего звонка от К.66 он приехал на территорию базы ООО «<...>» и осмотрел техническое помещение, из которого произошла кража инструментов, при осмотре он не обнаружил навесного замка, также он не обнаружил его около технического помещения. Входная дверь повреждений не имела. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы № от ****год, согласно которому рыночная стоимость: ударной дрели «<...>» модель «<...>» с серийным номером № составляет 5394 рубля; угловой шлифовальной машины «<...> модель «<...>», УШМ- №, заводской номер: № с диаметром 125 составляет 3691 рубль, угловой шлифовальной машины «<...>» модель «<...>» 2200ВТ, 230мм составляет 5316 рублей, сварочного аппарата «<...> модель «<...>», заводской номер: № составляет 2914 рублей, сварочного аппарата «<...>» модель «<...> составляет 5294 рубля по состоянию на ****год. Итого сумма причиненного ООО «<...>» ущерба согласно заключению эксперта составила 22609 рублей, с которой он полностью согласен (л.д. № т. № л.д. № т. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.7 пояснил, что в ООО «<...>» работает около двух лет в должности грузчика. ООО «<...>» находится по адресу: <адрес> В его обязанности входит разгрузка и погрузка строительных материалов и готовой продукции. Его рабочий график составляет пять дней с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 20.00 часов, в субботу и воскресенье выходные дни. По адресу указанному выше, где находится ООО «<...> за складом расположенных справа от входа через шлагбаум на территорию находится техническое помещение, где хранится инструмент ООО «<...>». Так как, его работа не связана с использованием инструмента, то он не заходит в техническое помещение, когда оно открыто. Когда оно закрыто на замок, то он не знает, у кого, либо где находится ключ от него. ****год он находился на своем рабочем месте, то есть на территории базы ООО «<...>» по вышеуказанному адресу и выполнял свои обязанности. Около 10.00 часов он проходил мимо технического помещения и заметил, что на входной двери отсутствует замок, который обычно на ней висит. Он решил зайти, проверить в техническое помещение все ли в порядке, так как в данный день был выходной и многие сотрудники отдыхали, а дверь должна была быть закрыта на замок. Подойдя к входной двери технического помещения, он открыл ее и заглянул внутрь, при этом он не проходил в техническое помещение, он увидел справа лавку, прямо напротив входа стол, слева от входа стоял также стол. Электроинструментов в техническом помещении он не увидел, не придал этому никакого значения, так как подумал, что их взял кто-то из работников ООО «<...>». Затем он закрыл дверь в техническое помещение, и направился выполнять свои обязанности. О том, что на двери отсутствовал замок, он ****год рассказал главному инженеру ООО «<...>» П.3, на что П.3 сообщил, что из технического помещения украли инструменты ООО «<...>», какие именно не говорил. Замок от входной двери в техническое помещение он не видел, где может быть замок, не знает (л.д. № т. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель К.10, пояснила, что она работает в должности директора скупки «<...>» по адресу: <адрес> на протяжении 9 лет. ****год она находилась на своем рабочем месте. В этот день, в дневное время, около 14 часов, какое именно не помнит, так как это было давно, в скупку пришел ранее неизвестный ей мужчина, который предъявил ей свой паспорт, она сравнила фотографию в паспорте с лицом мужчины, они были идентичны. Мужчину звали ФИО1, тот продал в скупку два сварочных инвертора «<...> серого цвета и шлифмашину угловую <...>», о чем она составила три договора срочной комиссии, где ФИО1 расписался лично. Имущество, сданное ФИО1 без права выкупа, на данный момент реализовано скупкой «<...>» (л.д. № т. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель К.6 пояснил, что он работает в должности сварщика в ООО «<...>». Место дислокации ООО «<...>» находится по адресу: <адрес> В его обязанности входит сварочные работы на предприятии, использует он инструменты и сварочные инверторы, принадлежащие ООО «<...>». Место хранения инструментов, которыми он пользуется при работе находится в техническом помещении, находящимся при входе через шлагбаум (центральные ворота) на внутреннюю территорию базы ООО «<...>», справа за складским помещением. Он является ответственным за техническое помещение ООО «<...> данное техническое помещение представляет небольшую комнату, где хранится различный строительный материал и инструменты ООО «<...>», также в техническом помещении сотрудники ООО «<...>» переодеваются, и могут осуществить прием пищи, для этого есть стол. Техническое помещение оборудовано пластиковой дверью, такой же какие устанавливают на балконы квартир, только в двери технического помещения не было стекла, были также пластиковые наполнения вместо него. Дверь в техническое помещение оборудована маленьким навесным замком, который застегивался через две петли, установленные одна на двери, вторая на стене технического помещения и закрывался на ключ. Ключ в одном экземпляре и всегда хранится внутри квадратной трубы, которая приварена к нижней петли двери в техническое помещение. Визуально при подходе к двери ключа не видно, чтобы его увидеть нужно посмотреть с боку внутрь трубы. О том, что ключ находился в внутри трубы знают сотрудники ООО «Декор-М», которые пользуются хранящимся внутри технического помещения инструментом, либо те, которые там переодеваются. В рабочее время дверь в техническое помещение всегда находится в открытом состоянии, закрывается сотрудниками только на ночное время. Он является ответственным за описанное выше техническое помещение, только по устной договоренности с коллективом ООО «<...>», то есть это не подтверждено документально, учет хранящего имущества внутри технического помещения он также не ведет. ****год в выходной день около 10.00 часов по рабочей необходимости он приехал на работу по адресу: <адрес> По приезду он увидел сотрудников ООО «<...>», которые работали в этот день. Затем он прошел в техническое помещение, открыл ключом дверь, так как дверь была закрыта, и прошел внутрь. Пока он находился внутри технического помещения, он видел инструмент ООО «<...>», который лежал слева и справа от входа, а именно: ударную дрель «<...>», угловую шлифовальную машину «<...>», угловую шлифовальную машину «<...>» и два сварочных инвертора «<...>». Все имущество ООО «<...>» находилось на своих местах. Далее, он спустя короткий промежуток времени вышел из технического помещения и закрыл дверь на замок. После, он положил ключ в указанное выше место его хранения, и поехал к себе на дачу, так как был выходной день. ****год в после обеденное время, какое именно не помнит, так как это было давно, но было еще светло, ему позвонил Б.6, который также работает в ООО «<...> в должности главного инженера, и сообщил, что входная дверь в техническое помещение открыта, и отсутствует инструмент ООО «<...>», который он (К.6) видел ****год и перечислил выше. Также Б.6 сообщил ему, что отсутствует навесной замок, а ключ находится на своем месте. После этого он и Б.6 поняли, что кто-то проник в техническое помещение, взломав навесной замок, и украл вышеуказанные инструменты. Б.6 ему сообщил, что будет обращаться в отдел полиции и сообщать о хищении инструментов ООО «<...>» (л.д. № т. №).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и представитель потерпевшего не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Телефонограммой, поступившей в ОП-№ МУ МВД России 05..05.2020, согласно которой Б.6 сообщил, что по адресу: <адрес> «а» в ООО «<...>» с ****год по ****год из подсобного помещения похитили электроинструмент (л.д. <...> т. <...>).

Согласно заявлению от ****год Б.6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ****год по ****год по адресу: г<адрес> похитили электроинструмент (л.д. № т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место преступления – хозяйственное помещение по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят след материала (л.д. № т. №). В дальнейшем данный след материала осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год, ФИО1 указав на здание <адрес>, пояснил, что по данному адресу находится территория базы, где находятся различные организации, рядом находится мало-сыр комбинат. ФИО1 прошел на внутреннюю территорию базы по адресу: <адрес> где после входа через шлагбаум повернул направо и пошел вдоль забора склада до конца, далее зашел за него и указал на дверь, пояснив, что он ****год или ****год, точную дату не помнит, похитил из помещения за данной дверью 2 сварочных аппарата «<...>», шлифмашину угловую <...>». Внутри помещения ФИО1 указал на места, где он похитил данные инструменты, пояснив, что два сварочных аппарата он повесил на плечо за ремни и пошел налево, где перекинул похищенное через забор, после чего вышел с пустыми руками через ворота, где подобрал похищенное имущество. После чего ФИО1 указал на скупку «<...>» по адресу: <адрес>, пояснив, что сдал в данную скупку похищенное имущество (л.д. № т. №).

Справкой об имущественном ущербе, согласно которой действиями неизвестного лица, которое в период с ****год по ****год, совершило хищение ООО «<...>», а именно: ударная дрель <...> № стоимостью 5590 рублей; угловая шлифовальная машина диаметром № METABO W № УШМ № стоимостью 5690 рублей; угловая шлифовальная машина <...> №, 2200 Вт 230мм стоимостью 7079 рублей; сварочный аппарат <...> № стоимостью 8600 рублей; сварочный аппарат <...> САИ-№ стоимостью 7890 рублей. Общая сумма ущерба составила 34849 рублей (л.д. №. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у представителя потерпевшего Б.6 изъяты справка об имущественном ущербе, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации ЮЛ, устав ООО «<...>», паспорт сварочного аппарата инверторного марки «Ресанта», гарантийный талон, кассовый чек на сварочный аппарат, руководство по эксплуатации ударной дрели «<...>», гарантийный талон и кассовый чек на ударную дрель, счет-фактура на угловую шлифовальную машину марки «<...> № УШМ №», гарантийный талон на угловую шлифовальную машину (л.д. № т. № В дальнейшем данные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому по состоянию на период с ****год по ****год стоимость ударной дрели <...> № составляет 5394 рубля, стоимость угловой шлифмашины <...> W № EIV-№ составляет 3691 рубль, стоимость угловой шлифмашины <...> GA9020 составляет 5316 рублей, стоимость сварочного аппарата <...> САИ 160К составляет 2914 рублей, стоимость сварочного аппарата <...> САИ-№ составляет 5294 рубля (л.д. № т. №

Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля К.10 в скупке «<...>» по адресу: <адрес>, изъят договор срочной комиссии № от ****год (л.д. № т. № В дальнейшем данный договор осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Согласно договору срочной комиссии № от ****год ФИО1 продал в ИП «<...> сварочный аппарат <...> 220, серийный номер № за 1500 рублей (л.д. № т. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил угловую шлифовальную машину «<...>» модель «<...>», сварочный инвертор «<...>» мощностью 220 Ампер, сварочный инвертор «<...>» с заводским номером: №, принадлежащие ООО «<...>» из технического помещения ООО «<...>» по адресу: <адрес>

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он похитил имущество ООО «<...>», его действия носили тайный характер. Умысел на проникновение в технического помещения ООО «<...>» у ФИО3 возник до его проникновения, при этом он понимал, что проник в данное помещение незаконно, потерпевший не давал своего согласия на то, что бы ФИО3 находился в данном техническом помещении.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, сдав в скупку «<...>».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший П.4) признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, л.д. 50-57 т. 6, 76-79 т. 7.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год ФИО1 пояснил, что ****год в послеобеденное время, какое именно не помнит, так как это было давно, он шел мимо <адрес>. Так как на улице было пасмурно, он замерз, и решил зайти в один из подъездов указанного выше дома. Он увидел, что подъезд № открыт, и прошел в него. На первом этаже у лестницы он увидел два горных велосипеда, которые были пристегнуты к периллам лестницы на велосипедные замки, каждый разными замками. Когда он увидел велосипеды, у него возник умысел похитить один из них, тот который был пристегнут вторым к перилле лестницы, с внешней стороны, крайний. Это был велосипед марки «<...>», который он похитил, имел раму серого цвета с оранжевой полосой и надписью «<...>». Он убедился, что в подъезде дома никого нет и за ним никто не наблюдает, он достал имеющиеся у него с собой плоскогубцы, которые лежали у него в кармане куртки, он брал их ранее дома, зачем не помнит, и забыл выложить. Плоскогубцами он подошел и перекусил велосипедный замок велосипеда марки «<...> выкатил велосипед из подъезда, и поехал на нем на ООТ <...>» г. Иркутска, где продал его ранее не знакомой ему женщине. О том, что данный велосипед ворованный он женщине не говорил. Перекушенный замок и плоскогубцы по пути следования к ООТ <...>» он выкинул, так как замок и плоскогубцы ему были не нужны (л.д. № т. № л.д. № т. №).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший П.4), полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего П.4, свидетелей Г.9, Р.3

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год, ****год, потерпевший П.4 пояснил, что ****год в подарок младшему сыну Р.3, он подарил велосипед марки «<...>», подростковый, скоростной. Передняя вилка оранжевого цвета, рама серо-оранжевого цвета, с изображением наименования велосипеда, иероглифами, колеса черного цвета с указанием марки велосипеда «<...>». Данный велосипед был приобретен на рынке «Китай-город», за 7000 рублей. С учетом износа, велосипед оценивает в 4000 рублей. Велосипед сможет опознать по повреждениям: отсутствует пластиковый ограничитель с левой стороны руля, подножки нет. ****год около 12.30 часов они с сыном вернулись с больницы, велосипед находился в подъезде на первом этаже под лестницей, ведущей на второй этаж. Велосипед они оставляли в подъезде, так как ранее случаев хищения имущества в подъезде не было, кроме того, имелись защитные устройства, а именно: тросик металлический с замок, ключ от замка находится при них. У старшего сына тоже имеется спортивный велосипед, который также находился рядом с велосипедом младшего сына. ****год около 18.30 часов пришла с работы его супруга и сообщила о том, что в подъезде отсутствует велосипед младшего сына. Он обошел соседей в подъезде с вопросом, не видели ли велосипед, однако, никто из соседей пояснить ничего не смогли. После чего, он позвонил в полицию и сообщил о хищении его имущества. Ущерб от хищения которого составил 4000 рублей. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы № от ****год, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «<...>», по состоянию на 13.05.2020составляет 5232 рублей. С суммой оценки он полностью согласен (л.д. № т. №, л.д. № т. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Г.9 пояснила, что она работает в павильоне №, расположенном на рынке «<...>» по адресу: <адрес> Занимается реализацией молочной и мясной продукции. ****год она находилась на рабочем месте, к ней подъехали сотрудники полиции вместе с мужчиной, который продал ей подростковый велосипед с надписью «<...>», ****год за 1000 рублей. Данного мужчину она сразу же узнала. О том, что данный велосипед ворованный ей мужчина не говорил, что ее заверил, что велосипед его, что продает, так как нуждается в деньгах (л.д. № т. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Р.3 пояснила, что ****год она совместно с мужем купили велосипед марки «<...>» на рынке «Китай город» г. Иркутска. Данный велосипед они купили за наличные денежные средства в размере 7 000 рублей. После покупки велосипеда у них на руках никаких документов не было, ни книжки велосипеда, ни кассового чека. Документы и кассовый чек при покупке на рынке «Китай город» не выдают, только по просьбе покупателей, но ни она, ни ее муж не просили, так как посчитали, что им это не нужно. Велосипед приобрели их младшему сыну П.4 Илье на его день рождения. Местом хранения велосипеда «<...>» был подъезд, в котором они проживают, то есть подъезд <адрес>. Велосипед всегда пристегивался к периллам лестницы на первом этаже на велосипедный замок. Также рядом с велосипедом сына Р.3 стоял велосипед старшего сына, который аналогичным образом пристегивался к той же перилле лестницы первого этажа. ****год около 07.15 часов она вышла из квартиры и направилась вниз по подъездной лестнице на выход из подъезда. Спустившись на первый этаж, она увидела велосипед марки «<...>» сына Р.3, который стоял на своем месте, и был пристегнут к периллам лестницы на велосипедный замок, все было спокойно, ничего подозрительного она не заметила. Выйдя из подъезда, она направилась на работу, где провела весь день. Около 18.30 часов ****год она, возвращаясь после рабочего дня, зашла в подъезд, в котором проживает и обнаружила, что на первом этаже, где стоят велосипеды ее детей, отсутствует велосипед марки «<...>» сына Р.3, также отсутствует велосипедный замок от него, велосипед старшего сына стоял на своем месте пристегнутый к перилле лестницы. После этого она подумала, что ее муж и сын Р.3 чинят велосипед в их гараже, так как у него была сломана подножка. Она поднялась к себе домой, дома был ее муж, которому она сообщила, что на первом этаже подъезда отсутствует велосипед сына Р.3. Муж удивился и спустился посмотреть на первый этаж, она пошла следом. Убедившись в том, что велосипеда на первом этаже нет, они стали спрашивать у соседей, не видел ли кто велосипед ее сына Р.3, на что соседи отвечали, что не видели и ничего подозрительного не замечали. Тогда она и ее муж поняли, что велосипед марки «<...>» кто то похитил, ими было принято решение обратиться в отдел полиции и написать заявление о хищении (л.д. № т. №

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступления подтверждается объективными доказательствами:

Сообщением о происшествии от ****год, поступившем в ОП-№ МУ МВД России «Иркутске», согласно которому П.4 сообщил, что по адресу: <адрес> украден велосипед (л.д. № т. №).

Из заявления от ****год следует, что П.4 сообщает, что ****год по адресу: <адрес> был украден велосипед, ущерб составил 7000 рублей; в настоящее время велосипед оценивает в 4000 рублей (л.д. № т. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – лестничная площадка второго подъезда по <адрес> (л.д. № т. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год, ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, пояснив, что дверь в подъезд была открыта, указал на место, с которого он похитил велосипед. Далее ФИО1 указав на павильон № на рынке «<...>» на ООТ «<...>» г. Иркутска, куда он продал похищенный велосипед (л.д. № т. №).

Протокол выемки от ****год свидетельствует, что у свидетеля Г.9 изъят велосипед марки «<...>» (л.д. № т. №).В дальнейшем данный велосипед осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №, № т. №).

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ****год велосипеда марки «<...>» составляет 5232 рубля (л.д. № т. №).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследовав в совокупности показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, а также объективные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого в совершении им действий, указанных в описательной части приговора, достоверно установлена и объективно подтверждена, так как ФИО1 при совершении им кражи осознавал, что он не имеет никакого права на имущество потерпевшего, оно ему не принадлежит, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направил свою волю к тому, чтобы тайно похитить имущество потерпевшего, незаконно и тайно изъяв его из владения П.4

Значительность причиненного потерпевшему ущерба определяется судом исходя из сведений о его материальном положении, наличие у потерпевшего двоих малолетних детей, с учетом размера причиненного ему материального ущерба в размере 5232 рубля.

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра, врача психиатра не состоит (л.д. № т. №). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) (потерпевшие АО «<...>», ООО «<...>», АО «<...>», П.3, ООО «<...>»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и», «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает: совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, которые выразились в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, в результате чего похищенное имущество потерпевшим П.2, П.4 возвращено, потерпевшим ООО «<...>», АО «<...>» имущество возвращено частично; явки с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие АО «<...>», ООО «<...>»), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

В материалах дела имеются заявления ФИО1, где он признал факт совершения преступлений, указав обстоятельства их совершения: предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – потерпевший ООО «№» (л.д. № т. №), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – потерпевший П.1 (л.д. № т. №), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – потерпевший П.2 (л.д. № т. № п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – потерпевший АО «<...>» (л.д. № т. №), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – потерпевший П.4 (л.д. № т. №), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – потерпевшая П.3 (л.д. № т. №), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – потерпевший ООО «<...>» (л.д. № т. № а также чистосердечное признание ФИО1, где он признал факт совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – потерпевший АО «<...>» (л.д. № т. №). Суд считает, что данные заявления и чистосердечное признание должны быть признаны явкой с повинной, так как, ФИО1 сам явился в органы полиции, сообщил о совершении данных преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как ФИО1 ранее более двух раз судим за умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, совершенные им в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, на момент совершения преступлений по настоящему делу судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные преступления, в том числе относящееся к категории тяжких, а потому в его действиях налицо в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, исходя из чего, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что в свою очередь не позволяет применить требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только связанное с лишением свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он судим за умышленные корыстные преступления к реальному лишению свободы, вновь обвиняется в совершении восьми преступлений, имевших место в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выводов для себя из предыдущей судимости не сделал, на путь исправления не встал, а потому его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд, рассматривая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, оснований для этого не находит, поскольку суд не пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом судом учитываются положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего АО «<...>» - Е.3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 36946 рублей (л.д. № т. №). Кроме того, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего АО «<...> - Д.1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 11013 рублей (л.д. № т. №

В ходе судебного заседания потерпевшим П.1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 8435 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевших признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Суд приходит к выводу, что заявленные иски подлежит полному удовлетворению.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: все СД-Р и ДВД диски, все договора купли продажи, все договора срочной комиссии, все копии счетов-фактур, все копии гарантийных талонов, копию коробки от дрели ударной «<...>», все договора комиссии, копию коробки от сотового телефона «<...>», все копии обложек руководства по эксплуатации, все копии кассовых чеков и гарантийных талонов, договор по кредиту, скриншот программы «<...>», все образцы почерка, все образцы генетического материала, все образцы отпечатков пальцев и ладоней рук, копию справки об ущербе ООО «<...>», копию устава ООО «<...>», копию свидетельства о постановки на учет в налоговом органе, копию свидетельства ЕГРЮЛ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; все следы пальцев и ладоней руки на отрезках ленты скотч размерами 31х42 мм, 43х57 мм, 38х42 мм, 63х49 мм, 31х42 мм, 39х64 мм, 43х57 мм, 41х83 мм, 25x19мм, все следы подошвы обуви на СД-Р дисках, все следы материала на отрезках ленты скот размерами 34х35 мм, 55х85 мм, 34х35 мм, окурок сигареты «<...>», окурок сигареты <...>», хранящиеся в камере хранения ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; системный блок «<...>», переданный на ответственное хранение АО «<...> - с ответственного хранения снять; сотовый телефон марки «<...>», переданный на ответственное хранение П.2 – с ответственного хранения снять; мужское трико, переданное на ответственное хранение ФИО1 – с ответственного хранения снять; велосипед марки «<...>», переданный на ответственное хранение П.4 – с ответственного хранения снять; рюкзак женский, переданный на ответственное хранение П.3 – с ответственного хранения снять; арматуру, хранящуюся в камере хранения ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший АО «<...>») на срок 2 года 6 месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «<...>») на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший АО «<...>») на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П.3) на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «<...>») на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Срок наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ****год до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски АО «<...>», АО «<...>», П.1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещении причиненного ущерба в пользу АО <...>» 36946 рублей.

Взыскать с ФИО1 в возмещении причиненного ущерба в пользу АО «<...>» 11013 рублей.

Взыскать с ФИО1 в возмещении причиненного ущерба в пользу П.1 8435 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: все СД-Р и ДВД диски, все договора купли продажи, все договора срочной комиссии, все копии счетов-фактур, все копии гарантийных талонов, копию коробки от дрели ударной <...>», все договора комиссии, копию коробки от сотового телефона «<...>», все копии обложек руководства по эксплуатации, все копии кассовых чеков и гарантийных талонов, договор по кредиту, скриншот программы <...>», все образцы почерка, все образцы генетического материала, все образцы отпечатков пальцев и ладоней рук, копию справки об ущербе ООО «<...>», копию устава ООО «<...>», копию свидетельства о постановки на учет в налоговом органе, копию свидетельства ЕГРЮЛ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; все следы пальцев и ладоней руки на отрезках ленты скотч размерами 31х42 мм, 43х57 мм, 38х42 мм, 63х49 мм, 31х42 мм, 39х64 мм, 43х57 мм, 41х83 мм, 25x19мм, все следы подошвы обуви на СД-Р дисках, все следы материала на отрезках ленты скот размерами 34х35 мм, 55х85 мм, 34х35 мм, окурок сигареты «<...>», окурок сигареты «<...>», хранящиеся в камере хранения ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; системный блок «<...>», переданный на ответственное хранение АО <...>» - с ответственного хранения снять; сотовый телефон марки «Хонор 10 ЛАйт», переданный на ответственное хранение П.2 – с ответственного хранения снять; мужское трико, переданное на ответственное хранение ФИО1 – с ответственного хранения снять; велосипед марки «Фуанг Бой», переданный на ответственное хранение П.4 – с ответственного хранения снять; рюкзак женский, переданный на ответственное хранение П.3 – с ответственного хранения снять; арматуру, хранящуюся в камере хранения ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук