Решение № 2-1762/2017 2-1762/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1762/2017

Дело № 2-1762/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

29.05.2016 в 01 час 20 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ-Х6, государственный номер №, допустил наезд на выбоину, расположенной на проезжей части на участке дороги по адресу: <...>.

ФИО2, ссылаясь на наличие причиненного автомобилю ущерба, обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 360 857 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 809 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 14.02.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз нельзя принимать во внимание, поскольку эксперт предлагает вариант автотюнинга не по ценам официального дилера. Необходимо руководствоваться заключением, представленным истцом. Доказательств нарушения истцом правил дорожного движения не имеется. При движении на автомобиле истец проявлял осмотрительность и осторожность.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда по доверенности ФИО4 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что истец при движении имел возможность объехать яму, просила суд учесть наличие в его действиях грубой неосторожности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что 29.05.2016 в 01 час 20 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ-Х6, государственный номер № допустил наезд на выбоину, расположенной на проезжей части на участке дороги по адресу: <...>.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.05.2016, на участке дороги: <...> выявлен следующий недостаток: выбоина на проезжей части глубиной 18 см, шириной 120 см, длиной 114 см.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 11 статьи 5, пунктов 1,9 статьи 6, статей 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 3.2, 3.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 (в редакции Решения Вологодской городской Думы от 22.02.2008 № 707), части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда обязан содержать участок автомобильной дороги по адресу: <...>, поскольку указанный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа «Город Вологда» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологда работ по содержанию автомобильной дороги, а потому ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна должен нести Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от 14.02.2017 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х6, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.05.2016 по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х6, государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, которые можно отнести к последствиям дорожно-транспортного происшествия 20.04.2016 составляет 272 178 руб.

Суд полагает возможным согласиться с указанным заключением, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение судебной экспертизы является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт отметил, что по результатам исследования материалов, наличию косвенных признаков (наличие шильды (таблички) можно сделать вывод о предполагаемой установке обвеса на автомобиль. Кем и когда установлен обвес определить не представляется возможным без снятия и осмотра заднего бампера, в связи с чем стоимость обвеса LUMMA CRL 650 определялась из открытых данных интернет-магазинов (emex.ru, avtotuning-bmv.ru, idtuning.ru, diablo-tuning.ru, GRTuning.ru) на дату составления экспертизы. Размер стоимости обвеса определен с применением сравнительного подхода оценки, что соответствует методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом Российской Федерации в 2013 году, в редакции 2015 года. Окончательный расчет произведен косвенным методом ретроспективной оценки стоимости запасных частей, а именно индексным методом корректирования стоимости, кроме того во внимание принята средняя стоимость ремонтных работ по региону, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется. При этом фактический осмотр автомобиля в настоящий момент невозможен в виду его продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного следует, что на истца возложена обязанность доказать не только вину ответчика в надлежащем содержании дороги, но и отсутствие технической возможности водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, истцом суду таких доказательств не представлено, следовательно, наличие его вины в причинении материального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым определить степень вины Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в причинении вреда в размере 30 %, а степень вины водителя транспортного средства – 70 %. С учетом указанной пропорции взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу ФИО2 подлежит ущерб в размере 81 653 руб. 40 коп.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу ФИО2 подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оценку в размере 1 130 руб., а также с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 1 692 руб. 74 коп., с ФИО2 – 5 797 руб. 26 коп.

В силу статьей 333.36, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из бюджета в пользу ФИО2 подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 538 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу ФИО2 ущерб в размере 81 653 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 130 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего: 87 783 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 1 692 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 5 797 руб. 26 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить ФИО2 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 538 руб. 83 коп. согласно чек-ордеру от 13.01.2017 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017