Решение № 2-3319/2017 2-3319/2017~М-3293/2017 М-3293/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3319/2017

Дело № 2 – 3319/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском о взыскании с указанного ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 19 300 руб., расходов по оценке - 8 000 руб., неустойки – 51 072 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска гос. номер № 18 октября 2016 г. в 19 час. 10 мин. около дома 89 по ул. Красноармейская в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> года выпуска гос. номер № под управлением ФИО3, автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4, автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО9 В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер № ФИО6 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгсстрах». 02 ноября 2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и 10 ноября 2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 151200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» № 132/УГ-17 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 597 000 руб., стоимость годных остатков – 71500 руб., рыночная стоимость автомашины – 242000 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 8000 руб. Т.о., сумма недоплаченного страхового возмещения оставила 19300 руб. Также истцом понесены расходы на оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб. В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком надлежаще не исполнено, истец просит взыскать неустойку за период с 24.11.2016 г. по 06.07.2017 г. в размере 43425 руб. Кроме того, с ответчика истец просит взыскать неустойку по расходам за услуги аварийного комиссара за период с 24.11.2016 г. по 06.07.2017 г. в размере 7875 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., нотариальные расходы – 1590 руб., штраф.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 цену иска уменьшил, увеличил период, за который предъявлена ко взысканию неустойка.

Просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 10000 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2000 руб., неустойку за период с 24.11.2016 г. по 11.10.2017 г. в размере 38640 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 2000 руб., нотариальные расходы 1230 руб. Дополнил, что уменьшение цены иска произведено в соответствии с выводами судебной экспертизы, с которыми истец согласен. Представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. В удовлетворении требования о взыскании услуг аварийного комиссара просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят ФЗ РФ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

ФИО3 является собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

18 октября 2016 г. в 19 час. 10 мин. около дома 89 по ул. Красноармейская в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника, автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4, автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6

Из административного материала, справки о ДТП, объяснений участников, постановления следует, что 18 октября 2016 г. в 19 час. 10 мин. около дома 89 по ул. Красноармейская в г. Йошкар-Ола ФИО6, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № п. 9. 10 ПДД, а именно нарушила правила расположения ТС на проезжей части, не выбрала такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновение. В результате данного нарушения произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер № с последующим наездом автомашины <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты> гос. номер № с последующим наездом автомашины <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты> гос. номер №.

В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица от 18 октября 2016 г. ФИО6 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Т.о. лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер № ФИО6

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом (в указанной редакции в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгсстрах» по полису полис №.

ФИО3 31 сентября 2016 г. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Данное заявление получено страховой компанией 02 ноября 2016 г.

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 151200 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составит 597000 руб., стоимость годных остатков – 71500 руб., рыночная стоимость объекта оценки - 242000 руб.

Расходы истцу по оплате услуг указанного Общества составили 8000 руб., что подтверждается квитанцией.

Кроме того, истцу были оказаны услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 18 октября 2016 г. (л.д. 26).

23 июня 2017 г. в адрес ответчика истцом направлен досудебная претензия, которая получена страховой компанией 26 июня 2017 г.

Доплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО13 доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 18 октября 2016 г. составляет 221100 руб. Стоимость годных остатков – 59900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа - 164400 руб., без учета износа – 256400 руб.

Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, при принятии определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Между сторонами отсутствует спор по тому обстоятельству, что с учетом стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости ремонта без учета износа произошла полная гибель транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил: просил взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 10000 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2000 руб. Дополнил, что уменьшение цены иска произведено в соответствии с выводами судебной экспертизы, с которыми истец согласен.

Довод представителя ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара судом не принимаются.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, в соответствии с которыми при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат кроме восстановительных и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12000 руб. исходя из расчета:

221100 -59900-151200 = 10 000

(10000 руб. + 2000 руб. услуги аварийного комиссара).

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требование о взыскании неустойки уточнил. Просил взыскать неустойку за период с 24.11.2016 г. по 10.10.2017 г. в размере 38640 руб.

Период просрочки определен и расчет выполнен верно.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска при решении вопроса о размере неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка при снижении её до 12 000 руб. (недоплаченной суммы страхового возмещения) компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Нарушение ответчиком права истца как страхователя на своевременное страховое возмещение в полном размере является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом данная компенсация определена в размере 30 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации судья определяет в 1 000 руб.

В соответствии с. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных ВС РФ в постановлении пленума № 2 от 29.01.2015 г. (п. 60) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером ущерба и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком после подачи иска.

Т.о. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6000 руб.

Основания дл применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму штрафа, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. (л.д. 32,33), а также договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по направлению досудебной претензии, квитанция об оплате данных услуг на сумму 2000 руб. (л.д. 31., 30).

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

С учетом объема выполненной представителем работы по делу, являющемуся типовым, ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, с ответчика подлежит взысканию за юридические услуги, в том числе претензионную работу, 8000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1230 руб., которые подтверждены по делу документально.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 12000 руб., расходы по оценке 8000 руб., неустойку 12000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 6000 руб., судебные издержки 9230 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета 1 460 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 г.