Решение № 2-2448/2018 2-2448/2018~М-2407/2018 М-2407/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2448/2018

Дело № 2-2448/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о признании договора займа незаключенным,

установил:

истец ФИО2 ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2014 г. между истцом и ФИО1 ФИО11. заключен договор займа, подтверждением которого является расписка. Согласно расписке ФИО2 ФИО12 получил от ФИО1 ФИО13. денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 5% ежемесячно сроком до 01.12.2014 г. Несмотря на тот факт, что данная расписка от 09.10.2014 г. действительно составлялась и подписывалась ФИО2 ФИО14., денежные средства по ней не передавались. Денежные средства не передавались истцу, что может подтвердить отсутствие у ответчика финансовой возможности выдать займ на общую сумму 1 000 000 руб. Документы, подтверждающие источники дохода, ответчиком не заявлены. Фактическое отсутствие передачи денег также подтверждает то, что с момента заключения договора займа и по настоящий момент времени ФИО1 ФИО16. не обращался к ФИО2 ФИО15. за возвратом денежных средств, хотя срок их возврата истек 3 года назад.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать договор займа (расписку) от 09.10.2014 г. незаключенным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, предоставил ходатайство об отложении рассмотрении дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Из возражений ответчика следует, что ФИО1 ФИО18. передал ФИО2 ФИО17. денежные средства в размере 1 000 000 руб. по расписке от 09.10.2014 г. До 30.01.2017 г. ФИО2 регулярно исполнял свои обязательства в части выплаты процентов по расписке. В связи с тем, что ФИО2 ФИО19. перестал исполнять свои обязательства, ФИО1 ФИО20. подано исковое заявление в Ленинский районный суд города Саратова и вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2017 г. удовлетворены его исковые требования. При этом, ФИО2 ФИО21. признал иск в части основного долга в размере 1 000 000 руб., что подтверждается возражениями, апелляционной жалобой, которые приобщены к материалам дела. Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 ФИО22 не оспаривался.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела № 2-2448/2018 Ленинского районного суда города Саратова, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ФИО2 ФИО24 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 ФИО23., в котором указывает, что 09.10.2014 г. им составлена расписка о получении от ФИО1 ФИО25. денег в размере 1 000 000 руб., однако денежные средства фактически по расписке не передавались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о безденежности договора истец каких-либо достоверных, допустимых доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставил. При этом, истец, перекладывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, указывает о необходимости предоставления ФИО1 ФИО26. доказательств финансовой возможности передачи в займ денежных средств.

Такими доказательствами финансовой состоятельности ФИО1 ФИО27. суд находит предоставленные ответчиком налоговая декларация о доходах за 2014 г. и выписка по счету ПАО «Сбербанк России».

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 13.09.2017 г. установлен факт заключения между ФИО1 ФИО28. и ФИО2 ФИО29 09.10.2014 г. договора займа в сумме 1 000 000 руб. с уплатой ежемесячных процентов в размере 5% сроком возврата денежных средств до 01.12.2014 г. Факт заключения договора подтверждается распиской от 09.10.2014 г., которая по мотиву безденежности оспаривается по данному спору.

Из текста решения суда от 13.09.2017 г. следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в части, касающейся задолженности по сумме займа в размере 1 000 000 руб. по расписке от 09.10.2014 г., представитель ответчика не оспаривал факт получения денежных средств ФИО2 ФИО30

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.01.2018 г. решение Ленинского районного суда города Саратова от 13.09.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 ФИО31 – без удовлетворения. При этом, как следует из текста определения судом апелляционной инстанции также установлен факт заключения договора займа и получения ФИО2 ФИО32 денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт получения ФИО2 ФИО33 установлен вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат доказывания и новому оспариванию. В связи с этим, к доводам истца в части безденежности договора и наличии оснований для признания его незаключенным суд относится критически.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО34 к ФИО1 ФИО35 о признании договора займа незаключенным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО37 к ФИО1 ФИО36 о признании договора займа от 09.10.2014 г. незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.07.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча